Приговор по делу № 1-22/2017 (1-635/2016;) от 13.12.2016

Дело №1-22/2017

                                                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2017 года                                                                          г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Абзатове Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Роговцевой С.С.

защитников адвокатов Туйсузова А.З., Платонова М.Н., Кателина А.В., Котовской Ж.В., Цыпкало К.П.

защитников ЛитовкинойА.В., Керимовой С.И., Юрченко Т.М.

подсудимых Прошкина А.М., Литовкина А.С., Голубева В.М., Керимова М.Д., Юрченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прошкина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, находящегося под стражей с 18.09.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Литовкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, находящегося под стражей с 18.09.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

Керимова Марлена Диляверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, находящегося под стражей с 19.09.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

Голубева Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в пансионате «Оазис» старшим матросом-спасателем, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19.09.2015 г. до 08.10.2015г., избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

Юрченко Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 20.09.2015г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прошкин А.М. являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в виде денег в крупном размере за попустительство по службе.

Литовкин А.С. совершил посредничество во взяточничестве, то есть выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя группой лиц и оказывал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, в крупном размере.

Голубев В.М. совершил посредничество во взяточничестве, то есть выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя группой лиц и оказывал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки.

Керимов М.Д. совершил посредничество во взяточничестве, то есть выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя группой лиц и оказывал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки.

Юрченко В.И. совершил посредничество во взяточничестве, то есть выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме иного способствования взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Прошкин А.М. на основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 493 л/с от 06.05.2015 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по городу Евпатории.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Евпатории № 346 л/с от 09.09.2015 на Прошкина А.М. без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории – начальника полиции сроком на 2 месяца с 09.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») Прошкин А.М. обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, что предусмотрено п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 5 раздела 1 Положения об ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 7 от 12.04.2014, основными направлениями деятельности ОМВД России по г. Евпатории среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2), выявление и раскрытие преступлений (п.3).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Евпатории, утвержденной 06.05.2015 начальником ОМВД России по г. Евпатории, на Прошкина А.М. возложена организация работы подразделений ОУР, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатории и принятие мер по ее совершенствованию (п.1.8), организация деятельности подчиненных подразделений полиции и несение персональной ответственности за выполнение задач, возложенных на подразделения (п.1.9), организация работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, носящих региональный и межрегиональный характер, борьбы с преступлениями в сфере экономики, коррупции, должностными преступлениями (п. 3.3).

Таким образом, Прошкин А.М. являлся в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками, определению их трудовых функций, организации порядка прохождения ими службы.

Литовкин А.С. на основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 73 л/с от 28.01.2015 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (по работе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Евпатории № 324 л/с от 27.08.2015 на Литовкина А.С. возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела уголовного розыска на период временной нетрудоспособности начальника отдела уголовного розыска ФИО35

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» Литовкин А.С. обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, что предусмотрено п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 5 раздела 1 Положения об ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 7 от 12.04.2014, основными направлениями деятельности ОМВД России по г. Евпатории среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2), выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам (п.3).

Согласно п. 2.7 раздела 2 должностного регламента № 774 ДСП (должностной инструкции) заместителя начальника отдела уголовного розыска – начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного 24.04.2015 г. начальником ОМВД России по г. Евпатории, Литовкин А.С. организует деятельность подчиненного личного состава по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.п. 2.5.1), предупреждение и пресечение преступлений (п.п. 2.7.2), выявление и раскрытие преступлений (п.п. 2.7.3), согласно п. 3.1 раздела Литовкин А.С. организует, планирует и осуществляет контроль деятельности сотрудников отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отделение.

С 27.08.2015 согласно п. 1.3 раздела 1 должностного регламента № 505 ДСП (должностной инструкции) начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного 30.03.2015 г. начальником ОМВД России по г. Евпатории, Литовкин А.С. в период временной нетрудоспособности начальника отдела уголовного розыска ФИО35 осуществляет руководство и контроль за деятельностью отдела уголовного розыска, согласно п. 2.2 раздела 2 обеспечивает организацию работы отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, согласно п. 2.7 раздела 2 организует деятельность подчиненного личного состава по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.п. 2.5.1), предупреждение и пресечение преступлений (п.п.2.7.2), выявление и раскрытие преступлений (п.п. 2.7.3).

Таким образом, Литовкин А.С. являлся в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками, определению их трудовых функций, организации порядка прохождения ими службы.

В период с 11.05.2015 по 05.06.2015 индивидуальный предприниматель Свидетель №2 с целью организации деятельности салона эротического массажа в г. Евпатория Республики Крым арендовал у Свидетель №3 помещение, расположенное по адресу: <адрес> С 05.06.2015 салон эротического массажа начал осуществлять свою деятельность.

    22.06.2015 около 22 часов Голубев В.М. и Керимов М.Д. с целью проведения досуга прибыли в салон эротического массажа, расположенный по адресу: <адрес>, где, лично убедившись в функционировании салона путем предварительного общения с администратором и ознакомления с прейскурантом цен на оказываемые салоном услуги, сообщили Свидетель №2 о противоправности осуществляемой им деятельности и, с целью предотвращения возможных негативных для него последствий, указали на необходимость встречи с руководством ОМВД России по г. Евпатории, при этом Голубев В.М. выяснил у Свидетель №2 номер его телефона.

     23.06.2015 находясь на рабочем месте, в рабочее время Голубев доложил Прошкину А.М. об открытии салона эротического массажа с целью его документирования, в тот же день в 14 часов 32 минуты Голубев В.М. по поручению Прошкина А.М., в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, назначил последнему встречу возле <адрес>, после чего Голубев В.М., Прошкин А.М. и Керимов М.Д. направились на вышеуказанную встречу.

     23.06.2015 года у Прошкина А.М. возник преступный умысел на получение от Свидетель №2 взятки в крупном размере в виде денег в сумме 70 000 рублей ежемесячно за попустительство по службе со своей стороны, а также со стороны подчиненных ему по службе сотрудников ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

     Кроме того, Прошкин А.М., предложил подчиненным ему по службе старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории Керимову М.Д. и начальнику оперативно-сыскного отделения ОМВД России по г. Евпатории Голубеву В.М. выступить в качестве посредников во взяточничестве в форме способствования взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с ФИО84 о получении и даче взятки, осуществления сбора информации о деятельности Свидетель №2, организации встреч Прошкина А.М. с Свидетель №2 и обеспечения их конфиденциальности, непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателей, на что Керимов М.Д. и Голубев В.М. дали свое согласие.

    Керимов М.Д. и Голубев В.М. в свою очередь вступили в преступный сговор, при этом заранее договорились о совместном совершении преступления - посредничества во взяточничестве в крупном размере с целью угодить своему начальству в лице Прошкина А.М.

23.06.2015 около 17 часов Голубев В.М. и Керимов М.Д., находясь возле <адрес>, умышленно, желая угодить своему начальству в лице Прошкина А.М., выступая в качестве посредников во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, осуществляя способствование в достижении соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткополучателя, встретили Свидетель №2, с целью обеспечения конфиденциальности встречи, потребовали от последнего отключить имеющиеся при нем мобильные телефоны, оставить их на лавке в парке и досмотрели последнего, исключив тем самым возможность фиксации Свидетель №2 их противоправных действий. После чего Голубев В.М. и Керимов М.Д. указали Свидетель №2 на находящегося рядом Прошкина А.М. и сказали подойти к последнему.

     23.06.2015 в период с 17 до 18 часов Прошкин А.М., находясь у <адрес>, убедившись, что возможность фиксации его разговоров с Свидетель №2 у последнего отсутствует, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сообщил Свидетель №2 о противоправности осуществляемой им деятельности и потребовал от него взятку в виде денег в размере 70 000 рублей ежемесячно за попустительство по службе со стороны сотрудников ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

Кроме того, Прошкин А.М. указал Свидетель №2 на то, что последний не должен осуществлять деятельность массажного салона до тех пор, пока не передаст ему взятку в сумме 70 000 рублей за июль 2015 года, и указал на необходимость поддержания телефонной связи с Голубевым В.М.

После чего, 24.06.2015 Свидетель №2 обратился в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

25.06.2015 в 14 часов 39 минут Свидетель №2 в ходе телефонного разговора назначил Голубеву В.М. встречу у <адрес>.

25.06.2015 примерно в 15 часов 45 минут Голубев В.М., находясь у <адрес>, умышленно, желая угодить своему начальству в лице Прошкина А.М., выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору с Керимовым М.Д., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществляя способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткополучателя, встретился с Свидетель №2 и потребовал от последнего передать Прошкину А.М. взятку в виде денежных средств за попустительство по службе со стороны Прошкина А.М. и подчиненных ему лиц. На предложение Голубева В.М. Свидетель №2 сообщил о желании повторно встретиться с Прошкиным А.М.

25.06.2015 в 19 часов 07 минут Голубев В.М., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, позвонил Свидетель №2 и назначил встречу у «Дворца спорта» по адресу: <адрес>.

25.06.2015 около 19 часов 30 минут Голубев В.М. встретил Свидетель №2 в назначенном месте, после чего Прошкин А.М., находясь у «Дворца спорта» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, встретился с Свидетель №2, который предложил передать взятку в виде денежных средств в размере 70 000 рублей после фактически отработанного месяца, то есть в конце июля 2015 года. На предложение Свидетель №2 Прошкин А.М. ответил отказом, указав, что Свидетель №2 сначала должен передать взятку и только потом осуществлять деятельность массажного салона.

29.06.2015 в 16 часов 49 минут Голубев В.М., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, посредством телефонной связи назначил Свидетель №2 встречу у здания ОМВД России по г. Евпатории.

После чего Голубев В.М. прибыл в вышеуказанное место на автомашине «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, которую ему предоставил в пользование Керимов М.Д.

29.06.2015 около 20 часов 05 минут Голубев В.М., находясь за рулем автомашины марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, предоставленной ему в пользование Керимовым М.Д., встретился у здания ОМВД России по г. Евпатории, расположенного по адресу: <адрес> с Свидетель №2, который сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины. Голубев В.М., управляя вышеуказанной автомашиной, проследовал до гостиничного комплекса «Юнион», расположенного по адресу: <адрес>.

     29.06.2015 около 20 часов 10 минут Голубев В.М., в салоне автомашины марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, находящейся около гостиничного комплекса «Юнион», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, желая угодить своему начальству в лице Прошкина А.М., выступая в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, действуя группой лиц по предварительному сговору с Керимовым М.Д. и Литовкиным А.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за совершение Прошкиным А.М., и подчиненными ему лицами из числа сотрудников ОМВД России по г. Евпатории попустительства по службе в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

    Непосредственно после этого Голубев В.М. дал указание Свидетель №2 пересесть в припаркованную около вышеуказанного гостиничного комплекса автомашину марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, в которой находились Керимов М.Д. и Литовкин А.С., под управлением последнего.

    Литовкин А.С. и Керимов М.Д., продолжая реализовывать совместный с Голубевым В.М. преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору с Голубевым В.М., согласно отведенным им ролям в совершении преступления и с целью его сокрытия отвезли Свидетель №2 с места передачи денежных средств к ОМВД России по г. Евпатории.

    После чего Литовкин А.С. и Керимов М.Д. проследовали к супермаркету «Фреш», расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с Голубевым В.М., последний передал полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей Литовкину А.С., для последующей передаче Прошкину А.М., о чем в свою очередь Литовкин А.С. посредством мобильной связи доложил Прошкину А.М..

Таким образом, Прошкин А.М. получил взятку от Свидетель №2 в виде денег в размере 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

    Прошкин А.М., осведомленный о знакомстве арендодателя Свидетель №2 – Свидетель №3 с Юрченко В.И., предложил Юрченко В. выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть способствовать взяткополучателю в реализации соглашения между последним и взяткодателем Свидетель №2 о получении и даче взятки, на что Юрченко В.И. дал свое согласие.

17.08.2015 года около 17 часов Прошкин А.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя Литовкина А.С. в качестве посредника во взяточничестве, осуществляющего способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, прибыли на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № к <адрес> и через партнера по бизнесу Свидетель №2 – Свидетель №1, Прошкин А.С. сообщил Свидетель №2, находящемуся за пределами Республики Крым, о необходимости продолжения ежемесячной передачи ему взятки за попустительство по службе.

21.08.2015 около 19 часов Юрченко В.И., находясь в не установленном следствием месте в Республике Крым, получив в ходе телефонного разговора от Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Прошкина А.М., Литовкина А.С., Керимова М.Д., Голубева В.М. и самого Юрченко В.И., сведения о возвращении Свидетель №2 в г. Евпатория Республики Крым, действуя умышленно, выступая в качестве посредника во взяточничестве, осуществляя способствование в реализации соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткодателя, сообщил Прошкину А.М.. информацию о возможности встречи с Свидетель №2 для получения взятки.

23.08.2015 около 18 часов Прошкин А.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, используя Литовкина А.С. в качестве посредника во взяточничестве, осуществляющего способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, подъехали к <адрес>, где Прошкин А.М. в ходе разговора с ФИО85 потребовал от последнего передать ему взятку, однако у Свидетель №2 отсутствовали деньги в необходимом размере, в связи с чем он предложил передать деньги в требуемом размере через несколько дней.

25.08.2015 около 20 часов 50 минут Прошкин А.М. с целью получения взятки от Свидетель №2 на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением Литовкина А.С. выступающего в качестве посредника во взяточничестве, осуществляющего способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, подъехали к <адрес>, и попросили Юрченко В.И. сообщить Свидетель №2 об приезде и необходимости встречи.

25.08.2015 около 21 часа Юрченко В.И., находясь в не установленном следствием месте в Республике Крым, действуя умышленно, выступая в качестве посредника во взяточничестве, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществляя способствование в реализации соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткодателя, созвонился со Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Прошкина А.М., Литовкина А.С., Керимова М.Д., Голубева В.М. и самого Юрченко В.И., и через нее передал Свидетель №2 сведения о приезде Прошкина А.М. к <адрес>.

25.08.2015 около 21 часов Прошкин А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, находясь около <адрес>, потребовал от Свидетель №2 передать взятку, однако у последнего отсутствовали деньги в необходимом размере, в связи с чем Свидетель №2 попросил передать деньги в требуемом размере через сутки.

26.08.2015 года в 11 часов 17 минут Юрченко В.И., находясь в <адрес>, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве в форме способствования взяткополучателю в реализации соглашения между последним и взяткодателем о получении и даче взятки, в ходе телефонного разговора со Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Прошкина А.М., Литовкина А.С., Керимова М.Д., Голубева В.М. и самого Юрченко В.И., узнав о готовности Свидетель №2 передать денежные средства, попросил Свидетель №3 забрать у Свидетель №2 денежные средства в размере 70 000 рублей и передать ему, однако Свидетель №3 отказалась выполнить просьбу Юрченко В.И.

После чего, в период времени с 11 часов 17 минут до 12 часов Юрченко В.И. сообщил Прошкину А.М. и Литовкину А.С. о готовности Свидетель №2 передать денежные средства.

26.08.2015 около 12 часов Прошкин А.М. и Литовкин А.С. на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, подъехали к <адрес>, где Литовкин А.С., продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве в форме способствования взяткополучателю в реализации соглашения между последним и взяткодателем о получении и даче взятки, попросил Свидетель №1 передать Свидетель №2 информацию о необходимости прибыть по вышеуказанному адресу. После чего к указанному месту подъехал Свидетель №2 на своей автомашине «Оpel Mokka», государственный регистрационный знак №.

     26.08.2015 около 12 часов Прошкин А.М., являясь должностным лицом, около <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, лично получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей за попустительство по службе со стороны сотрудников ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

Таким образом, Прошкин А.М. получил лично взятку от Свидетель №2 в виде денег в размере 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

03.09.2015 около 19 часов Прошкин А.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 за попустительство по службе, с Литовкиным А.С., который продолжал выступать в качестве посредника во взяточничестве в форме способствования взяткополучателю в реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, на автомашине «RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, подъехали к <адрес>, однако Свидетель №2 дома не отказалось, так как он находился за пределами Республики Крым.

17.09.2015 Свидетель №2 в 15 часов 17 минут посредством телефонной связи сообщил Свидетель №3, что находится в г. Евпатория Республики Крым, готов встретиться с сотрудниками полиции и указал, что 18.09.2015 уедет из Республики Крым. После чего Свидетель №3 17.09.2015, в 15 часов 18 минут посредством телефонной связи сообщила указанную информацию Юрченко В.И., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве в форме способствования взяткополучателю в реализации соглашения между последним и взяткодателем о получении и даче взятки, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора со Свидетель №3 потребовал от последней забрать у Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей и передать ему, однако Свидетель №3 отказалась выполнять требование Юрченко В.И. После разговора со Свидетель №3 Юрченко В.И. в 15 часов 30 минут в ходе телефонного разговора сообщил Литовкину А.С. о готовности Свидетель №2 передать денежные средства в размере 70 000 рублей, а также об отказе Свидетель №3 участвовать в передаче взятки, Литовкин А.С. передал указанные сведения Прошкину А.М.

    17.09.2015 около 19 часов 25 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 Прошкин А.М. приехал к салону эротического массажа, расположенному по адресу: <адрес>, на автомашине «RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №. По указанию Прошкина А.М. Свидетель №2 сел в указанную автомашину, после чего Прошкин А.М. отвез Свидетель №2 к <адрес>, где указанные лица вышли из автомашины. Затем 17.09.2015 около 19 часов 40 минут находясь у <адрес>, Прошкин А.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, потребовал от Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в оговоренном ранее размере.

    Выполняя требование Прошкина А.М., Свидетель №2 передал деньги в размере 70 000 рублей Прошкину А.М. в качестве взятки за попустительство по службе со стороны должностных лиц ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2

    Таким образом:

    - Прошкин А.М. в период с 29.06.2015 по 17.09.2015, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения лично и через посредников в лице Литовкина А.С., Юрченко В.И., Керимова М.Д., Голубева В.М., получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в общей сумме 210 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ. Деньги, полученные в качестве взятки, Прошкин А.М. расходовал по своему усмотрению.

- Литовкин А.С. в период с 29.06.2015 по 17.09.2015 выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, а 29.06.2015 группой лиц с Голубевым В.М. и Керимовым М.Д. и оказывал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, в крупном размере.

- Голубев В.М. в период с 23.06.2015 года по 29.06.2015 выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя 29.06.2015 группой лиц с Литовкиным и Керимовым и оказывал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в сумме 70 000 рублей.

-Керимов М.Д. в период с 23.06.2015 года по 29.06.2015 выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя 29.06.2015 группой лиц с Литовкиным и Голубевым В.М. и оказывал иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в сумме 70 000 рублей.

- Юрченко в период после 29.06.2015 года по 17.09.2015 выступал в качестве посредника во взяточничестве в форме иного способствования взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в сумме 140 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прошкин А.М. вину в совершении преступления не признал, считает что в его действиях имеется состав мошенничества, т.к. он воспользовался простодушием Свидетель №2 и согласился принять от него материальную помощь для отдела полиции. Более детально в чем выражались его мошеннические действия суду не сообщил.

Также пояснил, что в конце июня 2015 года к нему на работе обратился сотрудник полиции Голубев В.М. и сказал, что познакомился с предпринимателем из г. Казани, который занимается поставками леса в Крым и хотел бы познакомиться с руководством ОМВД России по г. Евпатории. Он согласился. Голубев организовал встречу в парке, т.к. человек не захотел заходить в отдел. Так он познакомился с Свидетель №2. При встрече в парке Свидетель №2 сказал, что хотел бы заняться бизнесом, связанным с лесоматериалами в г. Евпатория, попросил свести его с кем-то из людей, кому этот бизнес (поставки, продажа лесоматериала) будут интересны. Также Свидетель №2 пояснил, что открыл в г. Евпатория массажный салон, и может оказывать материальную помощь отделу полиции в размере 50 -70 тысяч рублей в месяц. Он согласился, т.к. это было добровольное решение человека, сказав чтобы Свидетель №2 поддерживал связь с Голубевым и они разошлись. Голубеву он также сказал что Свидетель №2 может с ним связываться. Примерно через два дня Голубев В.М. сообщил, что Свидетель №2 хочет с ним встретиться. Он согласился и встретился с Свидетель №2 около «Дворца спорта». Свидетель №2 находился в нетрезвом состоянии и они разговаривали на разные темы, но ни о чем конкретном. Затем дня через три после этой встречи к нему подошел Литовкин, передал пакет, сказав что отдал Голубев. В пакете были деньги, он нашел Голубева спросил что за деньги, тот сказал что их передал коммерсант, т.е. Свидетель №2. Деньги им были потрачены на нужды отдела – на бензин, на запчасти. В течение двух последующих месяцев он о Свидетель №2 ничего не слышал и с ним не встречался.

В конце августа 2015 года к нему подошел начальник ОП № 1 Юрченко В.И. и сказал, что его (Прошкина) желает увидеть ФИО22 – владелец массажного салона. Он понял, что речь идет о Свидетель №2 Юрченко В.И. пояснил, что знаком с женщиной, которая сдает в аренду ФИО22 помещение, и что Свидетель №2 через Свидетель №3 попросил передать ему просьбу о встрече, также Юрченко сказал ему адрес нахождения массажного салона. Он сразу не поехал на встречу с Свидетель №2, а потом забыл. Но через 1-2 дня Юрченко опять напомнил ему, что Свидетель №2 желает с ним встретиться. Он попросил Литовкина отвезти его по адресу, т.к. у него на тот период не было машины и он по необходимости периодически просил Литовкина его возить. Когда он приехал, то поднялся на второй этаж, постучал, ему открыла девушка которая позвала Свидетель №2. Свидетель №2 сказал что не может найти его уже два месяца, так как хочет дать денег. Он спросил про остальные вопросы, по лесоматериалу, на что Свидетель №2 ответил что пока не получается. Он сказал Свидетель №2 что подъедет позже и уехал. Через два дня он попросил Литовкина отвезти его на тот же адрес. По приезду к нему вышел Свидетель №2, он тоже вышел из машины, Свидетель №2 ему передал деньги в сумме 70 000 рублей, которые также были им потрачены на бензин и ремонт машин отдела.

17.09.2015 года в вечернее время он один на автомашине принадлежащей бывшей супруге подъехал по тому же адресу, к нему вышел ФИО86, сел в машину и они с ним поехали по городу, на одной из улиц остановились, ФИО87 странно себя вел в связи с чем он заподозрил неладное. Когда Свидетель №2 вышел из машины, передав ему деньги, он обратил внимание на то, что деньги не были похожи на настоящие и выбросил их из окна машины. На следующий день он был задержан.

Пояснил, что не обещал и не мог обещать Свидетель №2 осуществлять общее покровительство деятельности массажного салона, так как это не входит в его компетенцию. Он не интересовался, какие услуги оказывал массажный салон.

Следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» обнаруженные у него на ладонях, могли образоваться при рукопожатии с Свидетель №2 или иными лицами в период, соответствующий взятию смывов, или незадолго до этого, и руками он мог касаться своих брюк.

Денежные средства обнаруженные у него дома считает что были подброшены сотрудниками ФСБ в ходе обыска, обыск проводился с нарушениями, квартира не является постоянным местом его жительства, оспаривает аудиозаписи разговоров с Свидетель №2, т.к. фоноскопическая экспертиза не проводилась. Считает, что со стороны работников ФСБ была провокация. Также при возбуждении уголовного дела, проведении ОРМ усматриваются грубые нарушения УПК РФ, позволяющие считать полученные результаты ОРМ недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литовкин А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2015 году состоял в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности ОМВД России по г.Евпатория.

29.06.2015 года в вечернее время они с Керимовым М.Д. вышли из ОМВД Россия по г. Евпатории и хотели поехать попить кофе в гостиничном комплексе «Юнион». У отдела к Керимову подошел Голубев, они о чем то поговорили. Керимов М.Д. одолжил Голубеву В.М. свой автомобиль «Шевролет Авео» и сказал что они едут в «Юнион» пить кофе. Керимов М.Д. с Голубевым В.М. условились, что примерно через 20 минут Голубев тоже подъедет к «Юниону». На его автомашине «Шкода Фабия» они с Керимовым М.Д. поехали в «Юнион», попили кофе и собрались ехать обратно в ОМВД. В это время к «Юниону» подъехал на автомашине Керимова Голубев В.М., из автомашины вышел неизвестный ему мужчина, которого Голубев попросил подвезти к отделу. Он понял, что Голубев В.М. и Керимов М.Д. знают этого мужчину. Мужчина сел в его автомашину на заднее сиденье, Керимов в пути следования о чем то разговаривал с мужчиной, но он не участвовал в разговоре. Они доехали до отдела и все из машины вышли, он зашел в отдел, пробыл там некоторое время. Затем они около отдела вновь втретились с Керимовым. Керимов созвонился с Голубевым, который сказал что подъедет на автомашине Керимова к супермаркету «Фреш», поэтому они поехали туда. У «Фреша» они встретились с Голубевым В.М., покурили, Голубев попросил его передать пакет Прошкину, он согласился. Что находится в пакете, Голубев не говорил и он сам не смотрел. Затем они разъехались. Пакет отдал Прошкину при первой встрече.

Также пояснил, что с мая 2015 года он регулярно возил Прошкина на своем автомобиле как по его личным вопросам, так и по служебным. Отказать не мог, т.к. Прошкин был его начальником. Из-за этого Прошкин иногда давал ему деньги на бензин. Последний раз в сентябре 2015 года дал ему 10000 рублей. Несколько раз в период с июня 2015 по август 2015 года по просьбам Прошкина А.М. возил его к одному из домов на пер. Вольный г. Евпатория, где Прошкин А.М. встречался с разными людьми. При общении с кем либо, Прошкин сам выходил из машины или просил его выйти, а человек садился в его автомашину к Прошкину А.М.. Прошкин А.М. не посвящал его в свои личные дела и сам он не интересовался делами Прошкина А.М..

Не отрицает, что в начале сентября 2015 года, когда он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по ОМВД, в форменной одежде, по просьбе Прошкина А.М. возил его к дому на пер. Вольный г. Евпатория. Прошкин А.М. в тот день находился в нетрезвом состоянии, поэтому он был за рулем автомашины Прошкина Рендж Ровер. С кем разговаривал Прошкин А.М. у дома на <адрес>, он не знает, при разговоре не присутствовал. Никаких денег за покровительство массажного салона, расположенного по адресу: <адрес>, он от Свидетель №2 не получал ни лично, ни через посредников.

Кроме этого пояснил, что примерно в сентябре, Прошкин не мог дозвониться до Юрченко, а в связи с тем, что сам Прошкин спешил на совещание, то попросил его позвонить Юрченко, чтобы с кем то встретиться. Он дозвонился до Юрченко, передал ему просьбу Прошкина, на что Юрченко сказал что перезвонит. Через некоторое время Юрченко перезвонил, сказал что человек приехал и хочет встретиться. Когда Прошкин освободился после совещания, он передал ему эту информацию.

Считает, что две денежные купюры, имеющие серии и номера купюр выданных Свидетель №2 для дачи взятки и указанные в протоколе как обнаруженные в ходе обыска по месту жительства родителей его жены были подброшены работниками ФСБ при обыске. Пояснил что к такому выводу пришел исходя из пояснений понятых, которые рассказали в судебном заседании, что была обнаружена одна денежная купюра, в шкафу где она были обнаружена, детальный просмотр вещей ( по одной) не производился, вещи выкладывались стопками и именно между стопками была денежная купюра. После чего обыск был прекращен. Денежные купюры с участием понятых не осматривались, он не мог хранить деньги в шкафу, т.к. не проживал в указанной квартире, родители жены хранили деньги в другом месте и добровольно их выдали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голубев В.М., вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в июне 2015 года состоял в должности начальника оперативно-сыскного отделения ОМВД России по г. Евпатории.

В конце июня 2015 года они с Керимовым Д. пришли в массажный салон, для проведения досуга. Там познакомились с Свидетель №2, сказали ему что они из полиции. Долго разговаривали, Свидетель №2 сказал что он бизнесмен и просил познакомить его с начальником горотдела. На следующий день он зашел к Прошкину в кабинет, сообщил об открытии салона эротического массажа и возможности задокументировать его, а также сказал что хозяин салона хочет с ним познакомится. Прошкин не возражал и он организовал встречу Свидетель №2 с Прошкиным в парке, а сам с Керимовым ушли оттуда. Через три - четыре дня Свидетель №2 стал ему звонить, он не отвечал, но Свидетель №2 настойчиво продолжал звонить. Когда он ответил Свидетель №2, тот сказал что ему нужно что-то передать Прошкину. Он позвонил Прошкину, но тот не отвечал. Тогда он договорился с Свидетель №2 встретиться около отдела. Свою машину он оставил у кинотеатра «Ракета», а сам взял машину Керимова. После встречи, Свидетель №2 сел к нему в машину и он поехал в сторону проспекта Ленина, по пути следования с Свидетель №2 разговаривали ни о чем, затем Свидетель №2 вышел из машины, а на заднем сиденье машины остался пакет и как он понял предназначенный для Прошкина. В тот момент он уже понимал, что происходит что-то не хорошее. Затем он машину Керимова оставил, а сам уехал по своим делам в <адрес>. Через час его набрал Керимов и сказал вернуть машину. Он приехал, оставил свою машину, взял машину Керимова и пригнал ее к магазину «Фреш», где встретился с Керимовым и Литовкиным. До этого он много раз звонил Прошкину, а когда тот ответил, спросил что делать с пакетом. Прошкин велел отдать его Литовкину. Увидев Литовкина, он отдал ему пакет и сказал: передай Прошкину. Литовкин спросил его что в пакете, он сказал что не знает, т.к. в пакет не заглядывал. До встречи с Керимовым и Литовкиным он не рассказывал им о передаче ему пакета Свидетель №2, также они не разрабатывали никакого совместного плана по передвижению на машинах, все произошло спонтанно.

Также пояснил, что ранее при встречах ФИО88 с Прошкиным он не принимал участия в их разговорах, Прошкин ему ничего не говорил о деньгах, не просил его забрать у Свидетель №2 пакет 29.06.2015 года. В дальнейшем он ушел на две недели на больничный и перевелся в другой отдел. С Свидетель №2 больше не встречался и к дальнейшим событиям не имеет никакого отношения.

Кроме этого пояснил, что на стадии досудебного следствия у него была потеря памяти. Однако к врачам не обращался, лечился самостоятельно по интернету и по указаниям матери-имеющей образование педиатра.

В настоящем судебном заседании говорит правду, на досудебном следствии говорил не правду, т.к. был введен в заблуждение защитниками, а также ему обещали что освободят из-под стражи если он будет призваться. В связи с чем считает, что к нему применялось психическое воздействие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Керимов М.Д. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в 2015 году состоял на службе в ОВД по г.Евпатория в должности и.о. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Евпатория.

Примерно в июне 2015 года, после работы он с Голубевым, во внерабочее время, находились в кафе, и решили поехать в массажный салон, телефон которого у него был из рекламы. Их встретила какая-то девушка, и вышел парень, свободных мест не было и они стали разговаривать. Парень, т.е. Свидетель №2 рассказывал, что он бизнесмен, что может в Крыму организовать поставки древесины. Рассказал что открыл массажный салон, показывал документы на салон. Говорил что ему хотелось бы познакомиться с руководством горотдела, предлагал серьезные темы. Голубев обменялся с Свидетель №2 номерами мобильных телефонов. На следующий или через несколько дней, он встретил Голубева и тот ему сказал, что организовал встречу между Прошкиным и Свидетель №2 в парке. Прошкин уже находился в парке, когда подъехал Свидетель №2, они проводили его в парк, указали ему на Прошкина, сказали, что это их руководитель с которым он может общаться по своим темам. Свидетель №2 пошел к Прошкину, а они с Голубевым ушли по своим делам. При разговоре они не присутствовали. После этого прошло несколько дней, он на улице встретил Голубева, который сказал ему что сейчас приедет Свидетель №2 с деньгами, как он понял для Прошкина. Голубев попросил его помочь организовать этот момент, сказал, что побаивается. Они в то время дружили с Голубевым, поэтому он решил ему помочь. Машины Голубева рядом не было и он отдал Голубеву ключи от своей машины, а сам он должен был встретиться с Литовкиным и поехать на «Юнион», о чем он сказал Голубеву. Голубев сказал что заберет Свидетель №2, привезет его на «Юнион», а они на машине Литовкина подвезут Свидетель №2 к горотделу. Это была как бы схема на случай чтобы их не задокументировали, т.к. он понимал что деньги Голубев берет не законные. Он согласился и поехал с Литовкиным на «Юнион», а Голубев уехал встречаться с Свидетель №2. Литовкин о придуманной схеме не знал. Пробыв в здании «Юниона» 15-20 минут, они вышли на улицу и в это время на машине подъехал Голубев. Из машины вышел Свидетель №2, он с ним поздоровался, т.к. они уже были знакомы и пригласил сесть в машину. В машине пока ехали, Свидетель №2 начал задавать вопросы о начале работы, он не знал что ответить, т.к. не понимал о чем речь и сказал, что вам перезвонят и скажут, что делать дальше. Свидетель №2 вышел у горотдела. Литовкин у него спросил кто это был, он сказал что хозяин массажного салона. Около отдела они с Литовкиным также разошлись по работе, а позже поехали к магазину Фреш, где встретились с Голубевым. Там Голубев с Литовкиным отходили, о чем разговаривали он не слышал. Никаких денег он не получал. Когда ехали с Голубевым от Фреша, Голубев ему сказал, что забрал пакет с деньгами и отдал Литовкину, для Прошкина. О передаче денег второй и третий раз ничего не знал.

Также пояснил, что вещество ТУШЬ-7 обнаруженное на его сейфе было умышленно нанесено кем-либо из сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю либо ОРЧ СБ МВД по Республике Крым с целью создания доказательств его причастности к получению взятки от Свидетель №2. В работе отдела данный препарат не использовался, он никакие денежные средства за попустительство по службе в отношении Свидетель №2 или Прошкина А.М. не получал не получал. О встрече Прошкина А.М. с Свидетель №2 17.09.2015 года узнал на следствии. 17.09.2015 он с Прошкиным не виделся, в период времени примерно с 19 часов до 21 часа, когда по версии следствия Прошкин встречался с Свидетель №2, он находился в кафе в г. Евпатория в парке им. Фрунзе вместе со своим руководителем Свидетель №10, там же случайно встретил ранее знакомого ему парня Свидетель №13. Из кафе он направился домой и до утра из дома не уходил. 18.09.2015 при обыске в его служебном кабинете следов криминалистического препарата «Тушь-7» не было обнаружено ни на его руках, ни на одежде, ни на сумке, ни на рабочем месте.

В июле 2015 года он перешел на работу в отдел БЭП и в подчинении у Прошкина не находился.О получении денежных средств Прошкиным в августе и сентябре ему ничего не известно.

Кроме этого пояснил, что после передачи денег Голубеву Свидетель №2, через несколько дней, они еще раз посещали массажный салон с Голубевым. Им были оказаны услуги массажа. При встрече Свидетель №2 спросил их, может ли он платить меньше, чем платит в настоящее время. Он ответил, что ничего не знает, и посоветовал ему обратиться к тому, кому платит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрченко В.И. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что летом 2015 года работал в должности начальника ОП №1 ОМВД России по г.Евпатория расположенного в пос. Новоозерное. Примерно в конце августа месяца, ему позвонила Свидетель №3, с которой он был ранее знаком в связи с ее судимостью и спросила его, знает ли он Александра Михайловича, он ответил что знает Прошкина. Она сказала, что человек, который снимает у неё квартиру, хочет с ним встретиться. Он передал разговор Прошкину либо лично, либо по телефону. Тот ответил – хорошо, хорошо, там рабочие моменты. В начале сентября, Свидетель №3 опять ему позвонила и опять попросила передать, что с Прошкиным хочет встретиться человек, который у нее снимает квартиру или дом. Он также передал эту информацию Прошкину. Тот ему сказал, что человек должен ему деньги, и попросил забрать у него деньги, либо самому либо через ФИО23, а затем передать ему. Он согласился, сказал Свидетель №3, что человек должен Михайловичу деньги и чтобы она если сможет забрала их и передала ему. 17 сентября 2015 года он находился в поселке Заозерное. Позвонила Свидетель №3 и сказала, что человек приехал и опять должен уезжать и поэтому хочет встретиться. Он попросил ее сделать как договаривались, но она сказала что занята и не в городе. В связи с чем он перезвонил Литовкину, и сказал что человек звонил, хочет, чтобы Михайлович с ним встретился, ФИО23 не может забрать. Литовкин посоветовал чтобы забрал другой человек, который может это сделать. Он ответил согласием, но фактически больше никому не звонил, т.к. в этот день отдыхал, пил спиртное и не стал никуда перезванивать.

Также пояснил, что в период с 5 июня по 22 июня 2015 года, как вменяет ему в вину обвинение, он не знал о существовании Свидетель №2 и его деятельности об оказании услуг эротического массажа. Лично с Свидетель №2 он не знаком и никогда его не видел. 25 августа Свидетель №3 с просьбой сообщить Свидетель №2 о приезде Прошкина и Литовкина не звонил. Ни Прошкин, ни Литовкин ему не предлагали быть посредником во взяточничестве.

Не отрицает, что в июне приезжал по месту жительства Свидетель №3, чтобы обменяться телефонами, т.к. связь после вступления Крыма в РФ была потеряна. Возможно Свидетель №3 рассказывала ему о том что сдает дом под массажный салон, но он не обратил на это внимание, т.к. приехал взять у Свидетель №3 номер телефона, чтобы общаться с ней как с информатором. С Прошкиным и Литовкиным о том, что есть такой массажный салон, он не разговаривал.

Вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, допрошенный на досудебном следствии 21.09.2015 и 23.09.2015 в качестве подозреваемого Голубев В.М. в присутствии адвокатов ФИО37 и ФИО38 ( участвующих по соглашению) пояснил, что в начале лета 2015 года около 23 часов он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Евпатории Керимовым М.Д. проводили досуг и решили посетить массажный салон, расположенный в <адрес>, с целью получения услуг массажа. Инициатором был Керимов М.Д., т.к. у него был номер телефона указанного салона. В тот период времени он использовал телефонный номер +№. В салоне их встретила девушка-администратор. По их просьбе к ним вышел руководитель салона ФИО22, которому они сообщили, что являются сотрудниками полиции и попросили показать документы, разрешающие данный вид деятельности. В массажном салоне по обстановке было понятно, что там оказывают интимные услуги. Такой вывод был сделан в связи с тем, что в журналах и буклетах были обнаженные женщины. Керимов М.Д. сказал ФИО22, что в салоне оказываются интимные услуги, за которые установлена уголовная ответственность, при этом спросил, кто из сотрудников полиции осуществляет покровительство деятельности массажного салона. ФИО22 сказал, что никто из числа сотрудников полиции покровительство салона не осуществляет. ФИО22 сообщил о том, что интимных услуг массажный салон не предоставляет и документы для занятия массажем не нужны. Он занимается поставками пиломатериала на территорию Республики Крым и владеет информацией о массажных салонах в которых оказываются интимные услуги. После разговора они покинули салон. На следующий день утром он зашел к заместителю начальника полиции по оперативной работе Прошкину А.М. и сообщил о функционировании на территории г.Евпатория массажного салона, в котором оказывают интимные услуги, и что можно задокументировать данные преступные действия. Прошкин А.М. сказал, что его необходимо свести с директором массажного салона, для какой цели - не сообщил. После этого он позвонил ФИО22 и попросил о встрече в дневное время в парке напротив кинотеатра «Ракета» в г. Евпатория, пояснив что с ним желает встретиться его руководитель, ФИО22 согласился, о чем он сообщил Прошкину А.М.. Также о предстоящей встречи он сообщил Керимову М.Д.. В назначенное время он и Керимов М.Д. встретились у кинотеатра «Ракета» в г. Евпатория с ФИО22, при этом в парк также прибыл Прошкин А.М.. Они указали ФИО22 на Прошкина А.М., тот подошел к Прошкину А.М., о чем то стали беседовать, а он и Керимов ушли на работу. Через несколько дней ему позвонил ФИО22 и попросил встретиться. При встрече ФИО22 попросил вновь о встрече с Прошкиным А.М. для обсуждения каких-то вопросов, о чем он сообщил Прошкину А.М.. Через несколько дней он организовал встречу ФИО22 и Прошкина А.М. в районе дворца спорта в г. Евпатория. О чем они разговаривали ему не известно. Через несколько дней ему позвонил ФИО22 и опять попросил встретиться, он согласился и сразу сообщил об этом Прошкину А.М.. Прошкин А.М. сказал, что находится в <адрес> и чтобы он забрал у ФИО22 деньги. После чего он оставил свой автомобиль в районе кинотеатра «Ракета» и встретился с Керимовым М.Д. и Литовкиным А.С. на <адрес>, которым уже было известно (полагает, что от Прошкина А.М.) о том, что ФИО22 должен передать Прошкину А.М. деньги в качестве взятки. Понимая что ФИО22 передает Прошкину А.М. денежные средства в качестве взятки за беспрепятственную работу массажного салона, он отказался получать денежные средства от ФИО22 в своем личном автомобиле. Он, Керимов М.Д. и Литовкин А.С. чтобы обезопасить себя и не быть задержанными договорились, что Керимов М.Д. предоставить ему свой автомобиль марки «Шевролет Авео» черного цвета, в котором ФИО22 передаст ему денежные средства, после чего ФИО22 пересядет в автомобиль к Литовкину А.С., в котором будут находиться сам Литовкин А.С. и Керимов М.Д. Затем он позвонил ФИО22 и попросил подъехать к ОМВД России по г. Евпатория. Они встретились на ул.Пушкина, ФИО22 сел к нему в автомобиль, после чего он поехал в сторону игрового центра «Юнион», где должен был встретиться с Керимовым и Литовкиным. По пути следования ФИО22 по его указанию положил денежные средства на заднее сиденье автомобиля «Шевролет Авео», после чего когда они находились в районе центра «Юнион», по его указанию ФИО22 пересел в автомобиль марки «Шкода Фабиа» в принадлежащий Литовкину А.С., в котором также находился Керимов М.Д.. Далее он поехал к своему автомобилю к кинотеатру «Ракета», там, забрав денежные средства переданные ФИО22, пересел в свой автомобиль и поехал к супермаркету «Фреш», на <адрес>, где встретился с Керимовым М.Д. и Литовкиным А.С.. Затем Литовкин А.С. позвонил Прошкину А.М. и спросил, что дальше делать с деньгами, на что Прошкин А.М. сообщил, что находится в <адрес>. Он передал денежные средства Литовкину А.С. для последующей передачи Прошкину А.М. Никакого вознаграждения за посредничество во взяточничестве он не получил. Получили ли Литовкин А.С. и Керимов М.Д. денежные средства за данные действия, ему не известно. В последующем ему звонил ФИО89, но он отказался с ним общатьсмя в дальнейшем, о чем ему и сказал. (том № 5 л.д. 89-94, 95-101)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.09.2015 в присутствии защитника ФИО39, Голубев В.М. дал аналогичные показания, дополнив тем, что при встрече с ФИО22 по пути следования к центру «Юнион», ФИО22 спрашивал когда можно будет начать работать, что он ему ответил не помнит, но при этом менял голос, опасаясь что его могут записать. (Том № 5 л.д. 107-112)

На очной ставке с Керимовым М.Д. от 25.09.2016, Голубев В.М. подтвердил свои показания том № 5 л.д. 169-174

При проверки показаний на месте 04.12.2015, обвиняемый Голубев В.М. в присутствии защитника ФИО38 подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии и показал место нахождения <адрес>, где размещался массажный салон, также показал место где встречался с ФИО90 у здания кинотеатра «Ракета» когда договраривались о встрече с Прошкиным А.М., показал место где 29.06.2015 года встретил Свидетель №2 на <адрес>, показал место, где в тот же день высадил Свидетель №2 у центра «Юнион», показал место около супермаркета «Фреш», где в тот же день после получения денег от Свидетель №2, он встретился с Керимовым и Прошкиным. (том № 5 л.д. 153-168)

Не доверять признательным показаниям Голубева В.М. данным им на досудебном следствии у суда нет оснований, т.к. допрошен он был, в присутствии защитников, участвующих по соглашению с ним, показания свои подтвердил при проверке показаний на месте, спустя несколько месяцев после освобождения из-под стражи. Его доводы о том, что в отношении него оказывалось психологическое воздействие со стороны следствия выражающееся в предложении давать признательные показания, которые могут быть учтены при избрании в отношении него меры пресечения, не состоятельны, т.к. предложение о сотрудничестве предусмотрены нормами УПК РФ, также как и признание вины может быть учтено при избрании меры пресечения. В связи с чем такие действия органов следствия не могут быть отнесены к психологическому воздействию.

По заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы №534 от 10.05.2016 года у Голубева В.М. каких либо психических расстройств не выявляется как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доказательств иного болезненного состояния Голубева В.М. (провалы в памяти) суду не представлено.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференции, подтвердил свои показания данные в ходе досудебного следствия, а также пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается разными видами деятельности, в том числе и оказанием физкультурно-оздоровительных услуг. В мае 2015 года он приехал в г. Евпатория Республики Крым, где заключил договор аренды жилого дома по адресу <адрес> со Свидетель №3 для организации массажного салона. Вместе с ним организацией массажного салона занимался его друг Свидетель №1, с которым они решили открыть салон эротического (тайского) массажа. Были заключены трудовые договора с девушками, которые выполняли функции массажисток без оказания интимных услуг и один трудовой договор с администратором – Свидетель №4 Свидетель №1 помогал ему в ведении дела и в его отсутствие контролировал порядок в помещении, вел финансовую и иную деятельность. С 05.06.2015 массажный салон начал свою деятельность. По поводу открытия массажного салона он подал объявление в газету «Витрина Западного Крыма», с указанием номера телефона. 22.06.2015 примерно в 22 часа после предварительного звонка в их массажный салон пришли двое парней, которые предъявили удостоверения сотрудников ОМВД России по г. Евпатории, один представился Василием, второй – Марленом и спросили с кем из правоохранительных органов они работают, и кого знают из местных. Он ответил, что ни с кем не работают и никого из местных не знают. После этого сотрудники полиции сообщили, что таким видом деятельности заниматься нельзя, что это незаконно и что ему следует познакомиться с руководством ОМВД, на что он ответил согласием и сказал свой номер мобильного телефона.

На следующий день 23.06.2015 примерно в 14 часов 30 минут на его номер телефона (+№) позвонил полицейский Василий с номера мобильного телефона (+№) и назначил ему встречу на 17 часов возле кинотеатра «Ракета», <адрес>. К назначенному времени он подъехал на своем автомобиле вместе с администратором Свидетель №4, где его ожидали Василий и подошел Марлен. Они зашли в парк, где полицейские попросили показать содержимое карманов и выключить и положить на лавочку в парке два имеющихся при нем мобильных телефона. Он выполнил их указания. Затем они показали ему на человека сидевшего на лавочке в парке и сказали чтобы он к нему подошел. Марлен и Василий остались сидеть на лавке, где он оставил телефоны, он подошел к мужчине, который представился ему заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Евпатории Андреем Михайловичем, в ходе следствия он узнал его фамилию- Прошкин.

В ходе беседы Прошкин А.М. сообщил, что оказание интимных услуг в виде содержания эротического массажного салона является преступлением и не рекомендовал работать без его (Прошкина) согласия и покровительства, которое ежемесячно будет стоить 70 000 рублей. Он возразил, сказал что салон не оказывает интимных услуг, но Прошкин дал ему понять, что это не правда и также пообещал, что за указанную сумму денег обязуется не препятствовать работе салона и запретить подчиненным сотрудникам проведение каких-либо проверок, также сказал что деньги нужно передавать наперед, до начала работы. Он попросил время подумать. Прошкин А.М. сказал ему держать связь через Василия.

После встречи с Прошкиным к нему приехали сотрудники УФСБ и спросили о наличии проблем с сотрудниками правоохранительных органов. Он рассказал им о происходящем и изъявил добровольное желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в целях пресечения преступной деятельности сотрудников ОМВД по г. Евпатории.

25.06.2015 он позвонил Василию и договорился о встрече у гостиницы «Юнион», где они встретились после 15 часов и общались между собой. Василий либо говорил измененным голосом и тихо, либо писал на своем мобильном телефоне. В результате общения они договорились о встрече с Прошкиным еще раз. В тот же день в 19 часов ему позвонил Василий и назначил встречу возле входа в «Дворец спорта» по пр-ту Победы, г.Евпатория. Там его встретил Василий, а потом подошел Прошкин. Он попросил Прошкина А.М. выплачивать оговоренную сумму после отработанного месяца, на что Прошкин ответил отказом, сказав, что сначала нужно заплатить, а потом работать и пообещал гарантию от всех проверок. Он сказал, что подумает и позвонит.

29.06.2015 года в помещении УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в присутствии понятых, сотрудником ФСБ, были вручены ему денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей РФ, которые до этого были осмотрены, отксерокопированы, перечислены в актах и протоколах, где они все расписались. После вручения денежных средств они выехали в г. Евпаторию. Также ему были выданы средства аудиофиксации. В тот же день он созвонился с Василием и договорился о встрече возле здания ОМВД по г. Евпатория. Около 20 часов 29.06.2015 они встретились на улице Пушкина г. Евпатории, он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Шевроле Авео» черного цвета за рулем которого находился Василий и они поехали к зданию гостиницы «Юнион», по проспекту Ленина. В ходе следования Василий тихо сказал ему положить деньги на сиденье, что он и сделал, положив 70 000 рублей на сиденье автомобиля. Возле гостиницы «Юнион» их ожидал автомобиль «Шкода Фабия», в котором на переднем пассажирском месте находился Марлен, на водительском месте, как он позже узнал Литовкин. Он сел на заднее пассажирское место и его привезли назад к его автомобилю, стоящему рядом со зданием ОМВД.

Примерно в первых числах июля 2015 года, вечером в салон пришли Марлен и Василий, и попросили провести сеанс массажа бесплатно. Он им отказал пояснив что и так платит им не маленькие деньги за их услуги, но предоставил им скидку в 50%. Тогда же он спросил у Василия и Марлена, почему с него требуют такую большую сумму, на что Марлен ответил, что назначать сумму не их вопрос.

17 августа 2015 года вечером Свидетель №3 позвонила администратору салона Свидетель №4 и сообщила, что возле дома его ждут сотрудники полиции. Тогда он был в <адрес>, поэтому ФИО21 встретился с сотрудниками полиции. При встрече ФИО21 ему рассказал, что Прошкин спрашивал куда они пропали и почему не платять. ФИО21 объяснил, что звонили сотруднику полиции, который ранее забирал деньги, но тот сказал, что люди их сами наберут и сказал что нужно 2-3 дня для расчета.

21 августа 2015 года он приехал в г. Евпатория и сообщил ФИО23, что приехал и попросил сообщить об этом сотрудникам полиции. ФИО23 при нем набрала человека по имени Витя, и сообщила о его приезде, тот сказал ФИО23, чтобы ждали, приедут.

23 августа 2015 года около 21 часа приехали сотрудники полиции и вызвали его на улицу, где стоял автомобиль «Шкода», в котором находился Прошкин и на водительском месте - Литовкин. Прошкин вышел из машины и он попросил его подождать еще несколько дней для сбора необходимой суммы.

25 августа 2015 года около 21 часа ФИО23 позвонила ему и сообщила, что приехали сотрудники полиции, он вышел, на улице стоял тот же автомобиль «Шкода», в котором находился Прошкин и за рулем Литовкин. Прошкин вышел из машины, он сообщил ему, что не смог собрать нужную сумму и попросил еще сутки.

26.08.2015 года в помещении УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в присутствии понятых, сотрудником ФСБ, ему были вручены денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей РФ, которые до этого были осмотрены, отксерокопированы, перечислены в актах и протоколах, где они все расписались. После вручения денежных средств они выехали в г. Евпаторию. Также ему были выданы средства аудиофиксации и видеофиксации. В этот же день, около 11 часов, он попросил ФИО23 сообщить сотрудникам полиции, что готов встретиться, она позвонила мужчине по имени Виктор и передала его слова. ФИО23 сказали забрать деньги у него, но она отказалась и сказала собеседнику, чтобы сами приезжали и забирали.

В тот же день, примерно в 12 часов, ему позвонил ФИО21 и сообщил, что приехали сотрудники полиции и ждут его. Он подъехал на своем автомобиле «Опель Мокка» к автомобилю «Шкода», находившемуся неподалеку от их дома. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Шкода». Прошкин А.М. вышел из машины, они вместе подошли к его автомобилю, где он взял денежные средства в сумме 70000 рублей и передал Прошкину А.М. лично в руки. Также они договорились что будут держать связь через ФИО23.

03.09.2015 около 19 часов к дому приехали сотрудники полиции на автомобиле «Рендж Ровер», гос. номер № и вызвали ФИО21 на улицу. Прошкин поинтересовался, где деньги за сентябрь. ФИО21 пояснил, что его (Свидетель №2) нет в городе, и с Казани вернется в пятнадцатых числах сентября. 13 сентября 2015 года он вернулся в Крым, 16 сентября 2015 года вечером встретился со ФИО23 и сообщил ей что собирается опять уезжать в <адрес>.

17 сентября 2015 года на трассе при въезде в г. Евпаторию, в его присутствии и двух понятых, ему были вручены сотрудником ФСБ денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей РФ, которые перед этим были осмотрены, ксерокопированы, и внесены в составляемые акты и протоколы. Также ему были вручены средства для аудио и видео фиксации. После вручения денежных средств они приехали в район переулка Вольного, г. Евпатория. Примерно после 15 часов он позвонил ФИО23, попросил сообщить сотрудникам полиции что готов встретиться, так как собирается завтра уезжать. Через некоторое время ему позвонила администратор Свидетель №4 и сообщила, что приехали сотрудники полиции и ждут его. Он подошел к дому, там стоял автомобиль марки «Рендж Ровер», гос. номер № в котором на водительском месте находился Прошкин А.М., он занес продукты в дом, затем вышел, сел в автомобиль и они сразу начали движение. На одной из улиц остановились, вышли и отошли в неосвещенное место. Они стали разговаривать, он просил уменьшить сумму в два раза, на что Прошкин показал четыре пальца, т.е. дал понять что снизит до 40 тысяч. В ходе разговора он достал из кармана брюк 70 000 рублей и передал их в руки Прошкину А.М., который положил их в карман брюк. После передачи денег, он достал пачку сигарет и закурил, Прошкин А.М. забрал ее и проверил на наличие прослушивающих устройств. После этого они снова сели в автомобиль и Прошкин А.М. довез его до ул. Дмитрия Ульянова, где высадил его. Он пешком вернулся к дому.

На вопрос суда уточнил что с Юрченко никогда не виделся и не знает его в лицо. Голубева видел, но после передаче денег 29.06.2015 года связь через него не поддерживал, Голубев отказался с ним общаться пояснив что перевелся в другой отдел. Голубев с Керимовым приходили в массажный салон еще раз в июле, где им оказали услуги, после чего он их больше не видел. Литовкина видел когда тот привозил Прошкина. Сам Литовкин в разговорах участия не принимал, Прошкин не говорил ему об участии Литовкина, не знает телефона Литовкина, не общался с ним по телефону.

         На досудебном следствии при прослушивании звукового файла 94С48D44. wav А8Е959ВЕ.wav, находящихся на оптическом диске Рег.№-15/2/11-498с за 28.07.2015 года Свидетель №2 подтвердил что был прослушан разговор между ним и Голубевым В.М., состоявшийся 28.07.2015 года, которого следует что Голубев перевелся в другой отдел и с кем поддерживать связь перезвонит.

После прослушивания аудиофайла «25.06.15.-Звук1», №7/428 от 17.09.15 г. Свидетель №2 подтвердил что был прослушан разговор между ним и Голубевым В.М., состоявшийся 25.06.2015 года на улице возле гостиничного комплекса «Юнион» в г. Евпатория, запись практически отсутствует, т.к. Голубев либо шептал ему в ухо, либо писал на экране телефона.

После прослушивания аудиофайла «25.06.15.-Звук2», находящегося на диске с № 7/428 от 17.09.15 г. ФИО113 подтвердил что был прослушан разговор между ним и Голубевым В.М. (с начала записи до 01 мин. 40 сек.), а также между ним и Прошкиным А.М. с 01 мин. 41 сек и до конца записи, состоявшиеся 25.06.2015 года, где Прошкин А.М. обещает ему покровительство от всего ОВД в г.Евпатория, и говорит что он может начать работать, не заплатив оговоренную сумму денег (70 000 рублей), но ему это потом будет только дороже стоить.

После прослушивания аудиофайла «29.06.15 Звук», находящегося на диске с № 7/428 от 17.09.15 г. Свидетель №2 подтвердил что был прослушан разговор между ним и Голубевым В.М., который состоялся 29.06.2015 года при движении в автомашине Шевролет Авео под управлением Голубева, где Голубев измененным голосом сказал ему положить деньги на задннее сиденье автомобиля, что он и сделал. Затем когда пересел в автомобиль Шкода Фабия между ним и Керимовым М.Д. состоялся разговор в котором он сообщил, что передает компаньону сим-карту, так как вечером уезжает, спросил все ли будет нормально, смогут ли они 29.06.2015, начинать работать, на что Керимов М.В. ответил что ему перезвонят.

После прослушивания аудиофайла «23.08.15 Звук», находящегося на диске с № 7/428 от 17.09.15 г. Свидетель №2 подтвердил что был прослушан разговор между ним и Прошкиным А.М., состоявшийся 23.08.2015 года, когда Литовкин А.С. привозил Прошкина А.М. к массажному салону, где в ходе разговора с Прошкиным А.М. они обсуждают вопрос об уменьшении суммы ежемесячной оплаты и каким образом связываться.

После прослушивания аудиофайла «25.08.15 Звук», находящегося на диске с № 7/428 от 17.09.15 г., Свидетель №2 подтвердил что был прослушан разговор между ним и Прошкиным А.М., состоявшийся 25.08.2015 года, в ходе которого он саказал Прошкину, что не готов передать всю сумму денег.

После просмотра видеофайла «26.08.15.-видео» и прослушивания аудиофайла «26.08.15.-звук», находящихся на диске № 7/428 от 17.09.15 г., Свидетель №2 подтвердил, что на видеоаудио файлах зафиксирована их встреча с Прошкиным А.М., 26.08.15 недалеко от массажного салона, где они Прошкиным А.М. находятся около правой пассажирской двери его автомашины в момент передачи им денежных средств в размере 70 000 рублей.

После просмотра видеофайла «17.09.15 Видео» и прослушивания аудиофайла «17.09.15 Звук», находящихся на диске с № 7/428 от 17.09.15 г., Свидетель №2 подтвердил, что на видеоаудио файлах зафиксирована их встреча с Прошкиным А.М., которая имела место 17.09.2015, в процессе которой он передал Прошкину А.М. денежные средства в сумме 70000 рублей. (том № 3 л.д. 208-214)

         После прослушивания аудиофайла 705E474F.wav, находящегося на оптическом диске Рег.№-15/2/11-499с ФИО91 подтвердил что был прослушан разговор между ним и Свидетель №3, состоявшийся 17.09.2015 года в ходе которого он просил ее позвонить «нашим общим знакомым», имея в виду сотрудников полиции г. Евпатория. (том № 3 л.д. 176-178)

На очной ставке с Прошкиным А.М. 17.06.2016, Свидетель №2 подтвердил свои показания ( том № 6 л.д. 80-83)

На очной ставке с Керимовым М. 11.03.2016, Свидетель №2 подтвердил свои показания (Том № 8 л.д. 147-151).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.05.2016, были осмотрены участки местности, где Свидетель №2 передавал денежные средства Голубеву, и дважды Прошкину. Участвующий в осмотре Свидетель №2 на местности конкретно показал где происходили данные события. (том № 9 л.д. 141-143)

Свидетель ФИО112 допрошенный в судебном заседании в режиме видеоконференции пояснил суду, что в мае 2015 года приехал в г. Евпатория, где вместе с Свидетель №2 открыли массажный салон, взяв в аренду жилой дом у ФИО92 по адресу: <адрес>. Он вложил личные денежные средства для осуществления указанной деятельности и в отсутствие Свидетель №2 управлял салоном. Свидетель №2 заключил трудовые договоры с девушками для работы массажистками без оказания интимных услуг, и с администратором салона - Свидетель №4 Салон открылся 05.06.2015. По поводу открытия массажного салона Свидетель №2 подал объявление в газету «Витрина Западного Крыма», с указанием номера мобильного телефона, режим работы салона был круглосуточный. В период времени с 20 по 26 июня 2015 года он находился в г. Казань. По его возвращению Свидетель №2 рассказал ему, что 22.06.2015 в вечернее время в массажный салон пришли двое парней, которые представились сотрудниками полиции по имени Василий и Марлен и которые предложили ему познакомиться с руководством ОМВД, т.к. занятие их видом деятельности является незаконной. Свидетель №2 согласился познакомиться с их руководством, так как испугался и обменялся с полицейскими номерами телефонов. О дальнейших событиях знает со слов Свидетель №2, который рассказал что встречался с представителем руководства ОМВД по г.Евпатория который назвался Андреем Михайловичем и который предложил свое покровительство от всех проверок за ежемесячную плату в сумме 70000 рулей. Пояснения Свидетель №2, что салон не предоставляет интимных услуг, Андрей Михайлович не воспринял и не рекомендовал работать без его согласия. Денег на такие расходы у них не было. После этого разговора Свидетель №2 временно приостановил деятельность салона. Затем Свидетель №2 ему сообщил что к нему приезжали сотрудники ФСБ и он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях против работников полиции требующих от него деньги. После этого Свидетель №2 через Василия встретился с Андреем Михайловичем около «Дворца спорта» и говорил по поводу выплаты денег в конце месяца, но последний не согласился и сказал, что сначала деньги, потом - работа. 29.06.2015 в вечернее время Свидетель №2 созвонился с Василием, договорился о встрече и первый раз передал денежные средства в сумме 70000 рублей в машине, положив их на заднее сиденье. Примерно в первых числах июля 2015 года в вечернее время к ним в салон пришли Марлен и Василий и попросили провести им сеанс массажа бесплатно, они с Свидетель №2 отказали. Свидетель №2 также сказал, что и так платит им не маленькие деньги за их услуги. Марлен и Василий попросили скидку, и они предоставили скидку 50%.

17 августа 2015 года вечером позвонила Свидетель №3 администратору Свидетель №4 и сообщила, что возле дома сотрудники полиции ждут его или Свидетель №2. В это время Свидетель №2 был в <адрес>. Он вышел на улицу, где его встретил Литовкин и сказал, что в а/м «Шкода Фабия» синего цвета его ждет человек и хочет поговорить. В автомашине «Шкода Фабия» на переднем пассажирском сидении сидел Прошкин А.М., он сел на заднее сиденье. Прошкин спросил его по какой причине не выполняется договоренность по оплате деятельности салона. Он ответил, что Свидетель №2 находится в <адрес>, а до отъезда звонил сотруднику полиции по имени Василий, но тот сказал что люди сами наберут. Он позвонил Свидетель №2 и попытался передать трубку Прошкину, но тот отказался говорить по телефону. Прошкин А.М. спросил, сколько нужно времени для оплаты, он назвал неделю и что нужен Свидетель №2. Прошкин А.М. сообщил, что от него придет человек. Через несколько дней приехал Свидетель №2 и через Свидетель №3 сообщил сотрудникам полиции, что приехал. После этого Свидетель №2 встречался с работниками полиции и договорился на отсрочку. Затем работники ФСБ вручили Свидетель №2 денежные средства, которые как впоследствии Свидетель №2 сказал ему, он передал в тот день Прошкину А.М. лично в руки в сумме 70 000 рублей.

03.09.2015 в вечернее время к их дому приехали сотрудники полиции и через администратора вызвали его на улиц, где стоял автомобиль «Рендж Ровер». Прошкин А.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спросил где деньги за сентябрь, на что он ответил, что Свидетель №2 в Казани и вернется в пятнадцатых числах сентября 2015 года. Примерно 15.09.2015 приехал Свидетель №2. Далее со слов Свидетель №2 знает, что тому были вручены денежные средства сотрудниками ФСБ и17.09.2015 вечером Свидетель №2 передал Прошкину лично в руки денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает с матерью по адресу: <адрес>, где на земельном участке находится еще один жилой дом, который они сдают в аренду. С мая по декабрь 2015 года она сдавала второй дом в аренду Свидетель №2 под салон оказания услуг массажа, о чем был заключен договор с ее матерью. В доме проживали Свидетель №2, ФИО21 и четыре девушки. Свидетель №2 сказал что деятельность которой они занимаются законная, у него есть все документы. Сама она документы не смотрела. В период нахождения массажного салона в ее доме, она не наблюдала за их работой, также не видела посетителей, на доме не было никаких вывесок. Подтвердила что ей знаком работник полиции Юрченко, с которым она общалась редко и тогда когда Юрченко необходима была какая то информация по его работе, т.к. она ранее судима, освободилась в 2011 году. В конце июня-начале июля 2015 года ей звонил Юрченко В. и спрашивал о Свидетель №2, можно ли ему доверять, она ответила что плохо знает его. Также подтвердила что летом 2015 года, точную дату не помнит, Юрченко ей звонил и просил чтобы она забрала у Свидетель №2 пакет с деньгами, она сказала Свидетель №2 чтобы он передал ей пакет, но тот отказался, сказав что передаст сам. Также подтвердила, что Свидетель №2 ей говорил что платит 70000 рублей полиции, но за что платит она не знала и не интересовалась. Иногда по просьбе ФИО22 она звонила Юрченко и говорила что ФИО22 приехал и может встретиться, иногда ей звонил Юрченко и просил передать ФИО22 что к нему приехали люди. Было это редко.

Кроме этого пояснила, что ее допрос 18.09.2015 года происходил в ночное время в здании ФСБ в г.Симферополе, она ранее судима, в связи с чем само нахождение в учреждении ФСБ, процесс допроса работниками ФСБ которые говорили чтобы она «соглашалась давать показания или пойдет вместе со всеми» являлось для нее психологическим давлением.

Вместе с тем в судебном заседании пояснила, что в протоколах ее допроса на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании содержится достоверная информация, кроме выводов изложенных в протоколах от ее имени следователем, а также она не знала что Свидетель №2 платил деньги за «крышу», т.к. ей он говорил что имеет законный вид деятельности.

Запись телефонных разговоров с Юрченко которые ей давали прослушать на досудебном следствии она подтверждает.

На очной ставке с Юрченко В.И. 15.04.2016, Свидетель №3 подтвердила показания данные ею в ходе следствия, уточнила что со слов Свидетель №2 ей известно, что тот не был знаком с Юрченко.(Том № 7 л.д. 243-246)

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 в части не противоречащей ее показаниям в судебном заседании, т.к. считает что совокупность обстоятельств при которых осудществлялся ее допрос, а именно: в ночное время, при наличии у нее судимости, в здании ФСБ – могло повлиять на объективность данных ею показаний.

Свидетель ФИО94 суду пояснила, что работает старшим следователем по особо важным делам Первого СУ СК РФ по Республике Крым, данное уголовное дело находилось в ее производстве. Она в ходе следствия допрашивала Свидетель №3, предъявляла Свидетель №3 видео-записи по результатам ОРМ и аудиозаписи телефонных переговоров. Она со Свидетель №3 прослушали два диска, опросила по поводу содержания разговоров, выяснила содержание разговоров между Свидетель №3 и Свидетель №2 17.09.2016 года. При допросе Свидетель №3, кроме нее и Свидетель №3 никого не было. Жалоб от Свидетель №3 о том, что ранее на неё оказывали давление не было.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года дважды принимал участие в качестве понятого при вручении денежных средств Свидетель №2 сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю на общую сумму 70 000 рублей. Перед вручением, денежные купюры были откопированы на ксероксе, они со вторым понятым сверили номера купюр, был составлен акт где все участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО41 допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что летом 2015 года принимал участие в качестве понятого при вручении денежных средств Свидетель №2 на общую сумму 70 000 рублей. В его присутствии и с участием второго понятого, денежные купюры были откопированы на ксероксе, они со вторым понятым сверили номера купюр, был составлен акт где все участвующие лица расписались. После чего деньги были переданы Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2015 года на выезде из г. Евпатория на автозаправочной станции к машине в которой он находился вместе с Свидетель №8, подошел сотрудник полиции, представился, показал удостоверение и предложил принять участие в мероприятии, которое проходило за территорией автозаправочной станции, ближе к ПТУ №46. Там находились еще люди, присутствовал эксперт который показал им купюры номиналом 1000 и 5000 рублей на общую сумму 70 000 рублей. Им были разъяснены права, обязанности. Номера и серии купюр были зачитаны вслух и с них там же сделаны ксерокопии. Затем эксперт нанес раствор на лист А4, брызнул на него аэрозолью и появился зеленый цвет. На денежные купюры также был нанесен раствор. В процессе были составлены протоколы, где все расписались. Деньги были вручены присутсвующему там же мужчине предпринимателю, с которого как пояснили вымогают деньги.

Также подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (Том № 3 л.д. 53-56) и подлинность подписи в акте о вручении денежных средств и протоколе допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в начале осени 2015 года он вместе со своим товарищем Свидетель №7 принимали участие в качестве понятых при вручении сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю денежных средств ранее неизвестному им мужчине. В их присутствии были осмотрены денежные купюры на общую сумму 70 000 рублей. С данных денежных купюр были сняты копии, номера банкнот были записаны в протокол, затем деньги пометили специальным средством, о чем им сказали и в их присутствии передали мужчине. Затем они расписались во всех составленных документах. Подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (Том № 3 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «М» УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю и на основании соответствующего постановления от 25.06.2015г., он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и оперативный эксперимент. Оперативный эксперимент проводился в три этапа. Наблюдение проводилось несколько раз. Согласно этапам оперативного эксперимента передача денежных средств происходила три раза - 29.06.2015 г., 26.08.2015г., 17.09.2015 г. Перед каждой передачей денег, Свидетель №2 вручались денежные средства в присутствии понятых с соблюдением норм УПК РФ, при этом составлялись соответствующие процессуальные документы в которых все участники расписывались.

Первая передача происходила 29.06.2015 года. Встреча была назначена рядом с отделом полиции г. Евпатория, там Свидетель №2 встретился с Голубевым В.М., сел в автомобиль, где находился Голубев В.М. и они начали движение. От отдела полиции Голубев В.М. сделал круг по городу. Находясь в машине во время движения Свидетель №2 передал денежные средства - 70 000 рублей, затем по указанию Голубева В.М., Свидетель №2 пересел в автомобиль, где уже сидели Керимов М.Д. и Литовкин А.С.. которые довезли Свидетель №2 обратно к отделу полиции. Следующая передача происходила 26.08.2015 г. Свидетель №2 также в г. Симферополь в присутствии понятых были вручены денежные средства. Ни в первый, ни во второй раз деньги специальным веществом не метились. На встречу приехали Прошкин А.М. и Литовкин А.С.. Денежные средства у Свидетель №2 взял Прошкин А.М., который вышел из машины и подошел к машине Свидетель №2, Литовкин из машины не выходил. В третий раз деньги передавались 17.09.2015 г. в г. Евпатория и в присутствии понятых Свидетель №2 были вручены уже меченные специальным химическим веществом денежные средства. После чего Свидетель №2 под наблюдением проследовал к переулку Вольный, там встретился с Прошкиным А.М., который находился в автомобиле. Свидетель №2 сел в автомобиль и Прошкин начал двигаться по улицам города. За ними следовала группа задержания, но в результате потеряла машину Прошкина из вида. Из записи полученной из средств видеофиксации находящихся у Свидетель №2 стало ясно, что Прошкин А.М. высадил Свидетель №2 на одной из улиц, где Свидетель №2 передал ему деньги. Задержан был Прошкин на следующий день утром, денежных средств при нем не было.

Пояснил также что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и оперативный эксперимент использовалась специальная техника, формы и методы использования которой не подлежат разглашению. Время и дата, указанные на видеозаписи «17.09.15 Видео», полученной при проведении ОРМ «Наблюдение» 17.09.2015, могут не совпадать с реальным временем, так как выставляются не автоматически, и перед использованием данной специальной техники отсутствует реальная возможность проверить заданные в ней параметры даты и времени.

Свидетель Свидетель №11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является старшим экспертом ФСБ и принимал участие в следственных мероприятиях в рамках данного уголовного дела в роли специалиста для пометки денежных купюр и выявления следов в дальнейшем, а также при передаче денежных средств Свидетель №2 и при проведении обысков. Указал, что с денежных средств изначально снимаются ксерокопии, далее проверяются номера купюр, их количество. Впоследствии он обрабатывает все денежные купюры специальным криминалистическим идентификационным препаратом – «Тушь 7». Обработка производится по краям купюр, в центре ставится оттиск штампа «М-Тушь». После этого сохраняется образец данного криминалистического идентификационного препарата на листе А4, на который наносятся мазки, а также ставятся оттиски штампа «М-Тушь». Далее в присутствии понятых производится демонстрация проявления этого препарата. После чего составляются процессуальные документы

в которых все участвующие лица расписываются. Помимо этого свои подписи участвующие лица ставят на конверте, в который вкладывается образец препарата. Все действия проводятся в присутствии понятых в одноразовых перчатках. Препарат «Тушь-7» разработан институтом ФСБ и используется только экспертным подразделением ФСБ России. Препарат «Тушь 7» в обычных условиях не видим, ни визуально, ни в свете ультрафиолетового освещения. Для того, чтобы он проявился необходимо дополнительно опылить специальным препаратом аэрозолем-опылителем, который также входит в комплект оборудования. Препарат имеет свойство переноситься на предмет, с которым был контакт и оставаться там определённое время, не менее 1 месяца при условии, что препарат не будет подвергаться никаким внешним воздействиям.

Пометка денежных средств происходила на улице в машине, недалеко от здания СПТУ в присутствии понятых. При проведении обыска в служебном кабинете Керимова М.Д. после опыления сейфа специальным аэрозолем-опылителем, под воздействием ультрафиолетовых излучений длиной волны 365 мм, были выявлены люминесцирующие следы зеленого цвета, на основании чего он сделал заключение, что это следы препарата «Тушь 7». При проведении обыска места жительства Прошкина А.М. были обнаружены следы вещества «Тушь 7» на руках Прошкина А.М., на внутреннем кармане брюк Прошкина А.М. Смывы были сняты с рук Прошкина А.М., а также Прошкиной А.Р. При обыске по месту жительства Прошкина А.М., меченные препаратом денежные средства обнаружены не были.

В ходе следствия ему стало известно, что экспертом в смывах с рук Прошкиной А.Р. были обнаружены следы «Тушь-7».

Показания свидетеля Свидетель №10 от 27.05.2016, согласно которым он занимает должность начальника отдела эконмической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Евпатории. 18 сентября 2015 года он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Керимовым М.Д. № 222 ОМВД России по г. Евпатории, который на тот момент исполнял обязанности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Евпатории и находился в его непосредственном подчинении.Осмотр кабинета производился два раза. В первый раз были осмотрены вещи, Керимова М.Д., он сам, однако никаких следов обнаружено не было, денежных средств не было. Через некоторое время в кабинет зашел какой-то сотрудник, фамилию которого он не знает и настоял на повторном осмотре рабочего места Керимова М.Д. После чего эксперт стал прыскать веществом. В результате повторного осмотра на наружной поверхности дверцы внутреннего отсека были обнаружены следы вещества - светящиеся пятна. При этом ни на руках, ни на сумке Керимова М.Д., свечения не наблюдалось. Образец найденного вещества был изъят в результате обыска. По результатам проведения обыска был составлен следователем протокол, где участвующие лица расписались.

Кроме этого пояснил, что 17.09.2015 года с работы уходили вместе с Керимовым и больше не возвращались.

Свидетель ФИО42 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает следователем по особо важным делам Первого СУ СК РФ по Республике Крым, принимал участие при производстве следственных действий по уголовному делу, входил в состав следственно оперативной группы, производил обыска.

По месту жительства Литовкина, перед началом обыска, прежде чем зайти в жилое помещение, он огласил постановление участникам следственных действий, указанным в протоколе - понятым в том числе. В результате обыска были обнаружены две купюры номиналом в пять тысяч рублей, которые были выданы в качестве взятки в ходе оперативно-розыскной деятельности. Допровольно были выданы денежные средства находящиеся в квартире, изъяты карточки банковские, гладкоствольное охотничье оружие и другие предметы. Производилась фотосъемка обыска. В производстве обыска принимал участие Литовкин, ФИО43, понятые и специалист ФИО44, которого он записал в протокол как оперуполномоченного, а также сотрудники спецподразделения обеспечивающие охрану. Протокол он составлял на кухонном столе, в помещении кухни, ход и результат следственного действия фиксировался протоколом обыска. Обыск проводился на основании постановления о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательств. Объяснить по какой причине в протоколе обыска не отражены места обнаружения денежных средств, предметов не смог.

21 сентября 2015 г., через два дня после производства обыска у Литовкина, проводился осмотр автомобиля Прошкина - Рэндж ровер на пересечении <адрес>. Целью осмотра являлось отыскание денежных средств, предметов, интересующих следствие, следов химических веществ. Все лица, указанные в протоколе осмотра, присутствовали при его проведении. Эксперт Свидетель №11 для поиска следов использовал технические средства: ультрафиолет, аэрозольный распылитель. Для определения химического состава порошка обрабатывалось колесо, рычаг переключения передач, консоль. В автомобиле следов не обнаружено.

Он также принимал участие при проведении обыска у Голубева. Целью проведения обыска было обнаружение и изъятие предметов, имеющих значение для дела, денежных средств. Были изъяты 300 - 400 долларов США, 50 евро, 50 евро и 200 евро. Мать Голубева поясняла, что указанные денежные средства принадлежат ей.

Свидетель Свидетель №20 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ФСБ России в РК. В сентябре 2015 г. принимал участие в проведении обыска в квартире Прошкина. Искали запрещенные предметы, улики по уголовному делу – деньги, оружие. Во время обыска в квартире находились Прошкин с женой, он, следователь, понятые, специалист и сотрудники спецподразделения обеспечивающие охрану. Следователь разъяснил основания производства обыска, права и обязанности лиц, которые присутствовали при проведении обыска. Обыск был начат с прихожей, затем на кухне, где были обнаружены денежные средства – доллары, евро. Были обнаружены деньги в сейфе, в маленькой комнате ребенка на книжной полке, между книг нашли деньги, сколько их было, не помнит. Жена Прошкина принесла вещи Прошкина, в которых тот был одет накануне. Специалист обработал брюки, передние карманы светились. У Прошкина рука также слабо светилась светло-зеленым цветом. Замечаний во время обыска не поступало.

Свидетель Свидетель №23 допрошенный в судебном заседании пояснил, что

работает в Управлении ФСБ по РК. Примерно в сентябре 2015г. проводил визуальное наблюдение в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юрченко В.И. по указанию руководства. Между Юрченко и неустановленным лицом по имени Александр Сергеевич состоялся разговор у здания опорного пункта, который зафиксирован с помощью специальных технических средств. Кроме ОРМ – наблюдение, составлял справки – меморандумы по результатам прослушивания телефонных разговоров.

Свидетель ФИО45 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником УФСБ по РК. Участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого был зафиксирован разговор между Юрченко и Литовкиным 17.09.2015 года. Кроме того, в ходе изучения результатов оперативно-розыскных мероприятий, был установлен факт передачи Свидетель №2 29.06.15г. денежных средств в сумме 70 000 рублей в автомобиле Шевроле Голубеву. По данным фактам оставлял рапорта, которые в дальнейшем были предоставлены следствию для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Свидетель ФИО46 пояснил, что работает сотрудником безопасности в ООО «К-Телеком»,подтвердил свои показания данные на досудебном следствии. Также пояснил, что перечень базовых станций имеется у технического персонала компаний, каждая базовая станция имеет номер и адрес. Биллинговая программа фиксирует звонки и подсчитывает финансовые расходы, но не занимается позиционированием абонентов на момент звонка. По биллинговой информации возможно установить только факт регистрации звонка на той или иной базовой станции, точное место нахождения абонента установить не возможно. Радиус действия вышки в пределах 30-километровой зоны, не более, т.е. абонент может находится в таком же радиусе.

Свидетель Свидетель №14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что Работает следователем и принимал участие в расследовании данного уголовного дела. Указал, что основанием для возбуждения уголовного дела являлось сообщение поступившее из ФСБ о совершении данного преступления, а также объяснения Свидетель №2, которые были зарегистрированы в порядке ст. 144 УПК РФ. 18.09.2015г. он совместно с оперативными сотрудниками, сотрудниками спецподразделения, специалистом, принимал участие при проведении обыска в квартире Прошкина А.М., который проводился в присутствии двух понятых. В ходе обыска были получены смывы с рук Прошкина и его супруги. Были обследованы брюки Прошкина, в которых он находился за день до этого с применением аэрозоля проявителя. На руках у Прошкина А.М. и на кармане брюк были обнаружены пятна зеленого цвета. Брюки и смывы с рук были изъяты. Кроме этого в спальне находился сейф, в котором были обнаружены денежные купюры – евро. При осмотре третьей комнаты были обнаружены денежные средства - рубли, номиналом 5 или две купюры по одной тысяче рублей. Супруга Прошкина А.М. пояснила, что найденные в книге деньги принадлежат их дочери. Денежные средства были обнаружены также на кухне. Все денежные средства были при помощи проявителя исследованы, никаких пятен обнаружено не было. Деньги были изъяты, упакованы.

Свидетель Свидетель №16 допрошенная в присутствии законного представителя Свидетель №15, пояснила что является дочерью Прошкина А.М. При обыске в квартире она не присутствовала, но после ей рассказали что в книге, которую она читала на тот период времени были обнаружены деньги. Утверждает, что денег в книге не могло быть, т.к. она их там не видела и не хранила.

Свидетель Свидетель №17 допрошенная в судебном заседании пояснила что Прошкин А.М. является ее сыном. Последнее время проживал с ней, т.к. с женой в разводе. Внучке ФИО26 денег она не давала, т.к. была договоренность, что деньги можно давать только с ведома матери.

Свидетель Свидетель №15 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что подсудимый Прошкин А.М. является ее бывшим мужем и отцом общего ребенка. Официально с Прошкиным А.М. она развелась в 2004 году. После развода между ними остались приятельские отношения, совместного хозяйства не ведут, имеют от брака несовершеннолетнюю дочь ФИО26. Прошкин А.М. платил алименты и помогал дополнительно - покупал вещи, помогал деньгами, деньги без ее ведома дочери не давал. Если бы дочери кто-то передал деньги, то дочь ей об этом рассказала бы. В связи с чем происхождение найденных в книге дочери денег в сумме 7 тысяч рублей ей не известно.

Также пояснила, что Прошкин А.М. прописан в ее квартире и некоторое время проживал, т.к. не успел снять себе квартиру. Обнаруженные в ходе обыска денежные средства в валюте евро и долларов США, принадлежат ее матери, которая проживает в Германии, а деньги хранит у нее дома. Деньги в рублевом эквиваленте в сумме 24 тыс, принадлежат ей. У нее в собственности имеются автомобили «Пежо» и «Рендж Ровер», при необходимости она разрешала Прошкину А.М., ими пользоваться.

Считает, что обыск был проведен с нарушениями, т.к. при обыске участвовало большое количество людей, было невозможно за всеми проследить. Им было отказано в проведении самостоятельной видео съемки, на том основании, что у сотрудников нет времени ждать пока зарядится их камера. Ее также смутило, что сотрудники тоже не вели никакую аудио или видео съемку. Понятые смотрели на то, на что обращал внимание эксперт. Она подписала протокол обыска и просила внести в протокол, что денежные средства иностранной валюты, найденные при обыске, принадлежат ее маме, но сотрудники отказались это писать. По причине доверчивости и юридической неграмотности она замечания на протокол не писала.

Свидетель ФИО47 суду пояснила, что Прошкин А.М. состоял в браке с ее дочерью. От дочери ей стало известно о задержании Прошкина и проведении в их квартиры обыска, в ходе которого были изъяты денежные средства, которые принадлежат лично ей. Деньги в сумме 10000 долларов и 4900 евро она привозила из Германии и хранила в квартире у дочери. Своей внучке ФИО95 денег никогда не давала.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при производстве обыска жилого помещения Прошкина А.М.. В результате проведения обыска были обнаружены денежные средства в кухне, в валюте доллар США и евро. В одной из жилых комнат то ли в книке, то ли между книгами были найдены российские рубли, также деньги были найдены в сейфе спальной комнаты. На этих купюрах не было обнаружено следов каких либо веществ.

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что участвовал при проведении обыска в жилом помещении Прошкина в качестве понятого.В результате проведения обыска в трех местах были обнаружены денежные средства в валюте доллар США, евро и российский рубль. Кроме того в квартире были обнаружены брюки, которые эксперт проверял на наличие следов. Следы были обнаружены на внутренней части одного из кармана брюк. В его присутствии осматривали сейф и изымали деньги из детской комнаты. Затем им был прочитан и подписан протокол проведения обыска.

Согласно протокола обыска от 18.09.2015, в жилище Прошкина А.М. по адресу:<адрес>, в числе прочих предметов обнаружено изъято: рулоны марлевых бинтов с обоих рук Прошкина А.М., рулоны марлевых бинтов с обоих рук Свидетель №15, брюки Прошкина А.М., денежные средства в сумме 7 000 рублей : 1 купюра достоинством 5000 рублей серия и номер АЗ 3856289 и 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая серия и номер ХЯ 4057395, серия и номер ЧБ 5884661 (Том № 2 л.д. 76-82).

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания подтверждено, что изъятые при обыске денежные средства в сумме 7 000 рублей имели следующие серии и номера : 1 купюра достоинством 5000 рублей серия и номер АЗ 3856289 и 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая серия и номер ХЯ 4057395, серия и номер ЧБ 5884661.

Изъятые в ходе обыска по месту жительства Прошкина предметы: брюки серого цвета, бинты со смывами с левой и правой ладоней рук Прошкина А.М.; бинты со смывами с левой и правой ладоней рук Свидетель №15, денежные средства в размере 7000 (семи тысяч) рублей: достоинством 1000 руб. ХЯ 4057395; достоинством 1000 руб., чб 5884661; достоинством 5000 руб. АЗ 3856289;

изъятые 18.09.2015 в ходе обыска в кабинете № 222 ОМВД России по г. Евпатория по адресу: <адрес> бинты со смывами с ручки сейфа и бинты со смывами с наружной поверхности дверцы внутреннего отсека сейфа Керимова М.Д.;

образец криминалистического идентификационного препарата серии «Тушь-7», которым были обработаны 17.09.2015 денежные купюры в сумме 70 000 рублей, врученные Свидетель №2 были осмотрены с участием понятых и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(том № 9 л.д. 87-103)

По заключению эксперта №9/1/61 от 24.12.2015, на бинтах со смывами с левой и правой ладоней рук Прошкина А.М., бинтах со смывами с левой и правой ладоней рук Свидетель №15, брюках, бинте со смывом с ручки сейфа, бинте со смывом с наружней поверхности дверцы внутреннего отсека сейфа имеются следы вещества, люминесцирующего в УФ - лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым были обработаны, согласно акта от 17 сентября 2015 года денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу. (том № 4 л.д. 15-37)

Свидетель Свидетель №22 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 18.09.2015 г., при обыске <адрес> она принимала участие в качестве понятой. Ни с кем из подсудимых не знакома. В тот день она и ФИО97 находились в <адрес> связи с уходом за больным человеком, их пригласил сотрудник следственного комитета быть понятыми, и они согласились. В квартире, где проводился обыск, находилось много людей. Она находилась с одним работником полиции, ФИО98 была с другим сотрудником, обыск проходил сразу в двух местах. Следователь находился на кухне за столом и писал. Все кто проживал в квартире снесли на стол все денежные средства, документы. Когда они прошли в большую комнату, сотрудник, с которым она работала, стал вытаскивать вещи пачками из шкафа. Под одной из пачек белья сотрудником полиции была найдена купюра номиналом в пять тысяч рублей свернутая в четыре раза. Сотрудник полиции развернул и показал купюру, а затем отнес ее на кухню следователю. На этом обыск был окончен. Когда была найдена купюра, номер и серию купюры никто не называл и не обращал их внимание на это. Момент упаковки, изъятых вещей не помнит.

Свидетель ФИО49, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 18.09.2015 г., участвовала как понятая при обыске <адрес>. Она находилась в одном месте с работником полиции, Свидетель №22 – вторая понятая была в другом месте с другим сотрудником, обыск проходил сразу в двух местах. Следователь находился на кухне за столом и писал. Она слышала, что там где была Свидетель №22 нашли 5000 рублей одной купюрой. Ее не приглашали на осмотр найденной купюры, в ее присутствии номера и серии не сверяли, никакими химическими веществами денежные средства не обрабатывали. С содержанием протокола обыска не знакомилась, ей не предлагали, расписалась в месту которое указала следователь в протоколе. Свои подписи подтвердила.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что в <адрес> проживает он с женой, квартира принадлежит его жене. Подсудимый Литовкин А.С. является его зятем. 18.09.2015г. в квартире проводился обыск. Литовкин А.С. проживает в своей квартире со своей семьей по адресу: <адрес>, у них в гостях бывает редко.Указываает, что обыск квартиры проводился без постановления суда. Сотрудники служб предложили ему выдать деньги. Он принес свои деньги - 50-60 тысяч рублей и около 800 долларов США и выложил их на стол. В последующем сотрудниками были изъяты банковские карты его и жены, которые были возвращены лишь через год, денежные средства в виде долларов США не возвращены. Обыск производился в кухне, в прихожей, в комнатах, в зале была найдена пятитысячная рублевая купюра. Сотрудник показал найденную купюру, затем развернулся и прошел на кухню. На этом обыск был окончен. В зале ни диваны, ни шкаф, на котором стоит телевизор не осматривали. Следователь при обыске все время находился на кухне сидел за столом писал, одна из понятых выходила из квартиры во время проведения обыска. Руки сотрудника, который нашел купюру в зале, постоянно были заняты (по телефону отвечал, смотрел смс, платок доставал). Считает, что найденную пятитысячную купюру в этот шкаф мог положить только сотрудник правоохранительных органов, который участвовал при обыске. Шкаф в котором нашли пять тысяч был общего пользования, которым пользовались и дети, в связи с чем в нем никто не мог хранить денег, тем более Литовкин который не жил в квартире.

Свидетель ФИО50 допрошенная в судебном заседании пояснила, что подсудимый Литовкин А.С. приходится ей зятем, 18.09.15г. в ее квартире был проведен обыск. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и мужу. Литовкин А.С. со своей семьей (жена и их двое детей) живет по другому адресу. Накануне обыска внук – младший сын Литовкина, остался у них ночевать, ночью начал подкашливать, поэтому ребенок остался дома. Утром ФИО99 приехали к ним, а они отлучились. Когда вернулись домой, то увидели, что в их квартире и около нее много людей. Ее мужу удалось попасть в квартиру, а ее не пустили. Во время обыска она была вне пределов квартиры, на площадке. Что происходило внутри квартиры, она не видела. По результатам обыска ее квартиры ей стало известно что, в шкафу в зале была обнаружена пятитысячная купюра. Указывает, что в шкафу где якобы находилось пять тысяч рублей, она хранила постельное белье и полотенца, шкаф был общего пользования, откуда вещи брали в том числе и дети, поэтому никто и никогда в нем не хранил деньги. Накануне обыска, она сложила в этот шкаф постиранное белье и считает, что никаких денег там не было и быть не могло. Происхождение найденных в шкафу пяти тысяч рублей объяснить не может.

Свидетель ФИО51 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с подсудимым Марленом Керимовым. 17.09.2015 года в 19-20 часов вечера он встретил Керимова возле кафе «У Саши», и они разговаривали с ним около получаса.

Свидетель ФИО52 суду пояснил, что 17 сентября 2015 года он вместе с Юрченко В.И. и знакомым им товарищем занимались ремонтом машины в гаражном кооперативе «Якорь». После этого Юрченко предложил им пойти пообедать в кафе Хуторок, где они находились около двух часов, примерно с 14 до 16.30 часов. Юрченко примерно в 16.30 часов отходил и разговаривал по телефону в обычном режиме. Затем они пошли в другое в кафе, где пробыли до самого вечера.

Исходя из протокола осмотра предметов от 28.12.2015, с участием понятых было прослушано содержание дисков:

-оптический диск Рег. № - 15/2/11-499с с результатами ОРМ «ПТП», содержащий два звуковых файла от 17.09.2015: 705Е474F.wav и 709630В4.wav (телефонные разговоры Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Свидетель №3 и Юрченко В.И.) -оптический диск Рег. № - 15/2/11-498 с результатами ОРМ «ПТП», содержащий два звуковых файла от 28.07.2015: 94С48D44.wav и А8Е959ВЕ.wav (телефонные разговоры Свидетель №2 и Голубева В.М.). Указанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 9 л.д. 66-71,74-75).

Исходя из протокола осмотра предметов от 25.03.2016, с участием понятых было прослушано содержание оптического диска Рег.№7\553 от 29.02.16 г. с результатами ОРМ «Наблюдение», на диске содержится один файл file_1_AK1MLX148795, с разговором Юрченко В.И. и лица по имени «Александр Сергеевич». Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том № 9 л.д. 108-110,112-113).

Исходя из протокола осмотра предметов от 08.04.2016, с участием понятых было прослушано и просмотрено содержание дисков: -оптический диск № 7/428 от 17.09.15г. с результатами ОРМ, на диске содержатся аудио- и видео файлы, на которых зафиксированы беседы и встречи Свидетель №2 с Прошкиным А.М., Голубевым В.М., Керимовым М.Д., Литовкиным А.С. в период с 23.06.2015 по 17.09.2015 включительно. При встрече, состоявшейся 29.06.2015 Свидетель №2 передал Голубеву В.М. в автомобиле Шевролет Авео взятку в виде денежных средств в размере 70 000 рублей, в также 26.08.2015 и 17.09.2015 передал лично Прошкину А.М. взятки в виде денежных средств в размере 70 000 рублей (при каждой встрече);

- оптический диск СD-R «МASTER» с детализацией по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, №, №, №, №, №, №, № за период с 22.06.2015 00:00:00 по 17.09.2015 23:59:59, согласно которой Голубев В.М. (№) созванивался с Свидетель №2 (№) 23.06.2015 в 14:32:25, 25.06.2015 в 14:39:37, 25.06.2015 в 19:07:03, 29.06.2015 16:49:11, 28.07.2015 в 17:50:11, 28.07.2015 в 20:13:42; Юрченко В.И. (№) созванивался со Свидетель №3 (№) 26.08.2015 11:17:46 и 17.09.2015 15:18:36, Свидетель №2 (№) созванивался со Свидетель №3 (№) 17.09.2015 15:17:17, Юрченко В.И. (№) созванивался с Литовкиным А.С. (№), Прошкин А.М. (№) созванивался с абонентом с телефонным номером № (номер указан в анкетных данных его супруги ФИО100.) 17.09.2015 19:38:34.

Указанные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 9 л.д. 114-125, 129-130).

Также в судебном заседании участниками процесса были прослушаны записи разговоров, содержащихся на оптических дисках, а также просмотрены видеофайлы и их содержание совпадает с содержанием протоколов осмотра.

Заключениями эксперта №10ф/2016 от 11.07.2016, №6л/2016 от 28.07.2016, №14л/2016 от 02.08.2016, воспроизведено дословное содержание разговоров в файлах 705E474F.wav и 709630B4.wav на диске Рег.№-15/2/11-499с, а также в файле file_l_AKlMLX148795 на диске Рег.№7/553. (том 4 л.д. 141-151, 173-189,238-248). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО53 подтвердила выводы своих заключений.

Заключением эксперта №11ф/2016 от 22.07.2016, установлено, что Файлы 705E474F.wav и 709630B4.wav на диске Рег.№-15/2/11-499с, а также файл file__l_AKlMLX148795 на диске Рег.№7/553 являются копиями. Представленные в файлах 705E474F.wav и 709630B4.wav на диске Рег.№-15/2/11-499с, а также в файле file_l_AKlMLX148795 на диске Peг.№ 7/553 фонограммы монтажу или иным изменениям, произведенным во время записи или после нее, не подвергались.(том № 4 л.д. 212-220)

Также виновность подсудимых, объективно подтверждается иными письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 493 л/с от 06.05.2015, Прошкин А.М. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по городу Евпатории (том № 6 л.д.157)

Приказом начальника ОМВД России по г. Евпатории № 346 л/с от 09.09.2015 на Прошкина А.М. без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатории – начальника полиции сроком на 2 месяца с 09.09.2015 (том № 6 л.д.158)

В соответствии с Положением об ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 7 от 12.04.2014, ст. 5 раздела 1, основными направлениями деятельности ОМВД России по г. Евпатории среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2), выявление и раскрытие преступлений (п.3) (том № 6 л.д.230-241)

Согласно должностного регламента (должностная инструкция) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Евпатории, утвержденной 06.05.2015 начальником ОМВД России по г. Евпатории, на Прошкина А.М. возложена организация работы подразделений ОУР, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатории и принятие мер по ее совершенствованию (п.1.8), организация деятельности подчиненных подразделений полиции и несение персональной ответственности за выполнение задач, возложенных на подразделения (п.1.9), организация работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, носящих региональный и межрегиональный характер, борьбы с преступлениями в сфере экономики, коррупции, должностными преступлениями (п. 3.3). (том № 6 л.д.185-192)

Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 73 л/с от 28.01.2015, Литовкин А.С. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (по работе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории. Приказом начальника ОМВД России по г. Евпатории № 324 л/с от 27.08.2015, на Литовкина А.С. возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела уголовного розыска на период временной нетрудоспособности начальника отдела уголовного розыска (том № 7 л.д.133, 134 )

Согласно должностного регламента № 774 ДСП (должностная инструкция) заместителя начальника отдела уголовного розыска – начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного 24.04.2015 г. начальником ОМВД России по г. Евпатории, п. 2.7 раздела 2 Литовкин А.С. организует деятельность подчиненного личного состава по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.п. 2.5.1), предупреждение и пресечение преступлений (п.п. 2.7.2), выявление и раскрытие преступлений (п.п. 2.7.3), согласно п. 3.1 раздела Литовкин А.С. организует, планирует и осуществляет контроль деятельности сотрудников отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отделение.(том № 7 л.д.129-132)

Согласно должностного регламента № 505 ДСП (должностная инструкция) начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного 30.03.2015 г. начальником ОМВД России по г. Евпатории, п. 1.3 раздела 1 которого на Литовкина А.С. в период временной нетрудоспособности начальника отдела уголовного розыска Лесика В.А. возложено осуществление руководства и контроль за деятельностью отдела уголовного розыска, согласно п. 2.2 раздела 2 обеспечение организации работы отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, согласно п. 2.7 раздела 2 организация деятельности подчиненного личного состава по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.п. 2.5.1), предупреждение и пресечение преступлений (п.п.2.7.2), выявление и раскрытие преступлений (п.п. 2.7.3). (том № 7 л.д.148-154)

Приказом начальника ОМВД России по г. Евпатории № 106 л/с от 06.04.2015, Голубев В.М. назначен с 06.04.2015 на должность начальника оперативно-сыскного отделения ОМВД России по г. Евпатории.(том № 5 л.д. 211)

Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 107 л/с от 20.06.2014, Керимов М.Д. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, приказом начальника ОМВД России по г. Евпатория № 246 л/с от 06.07.2015, Керимов М.Д. назначен временно исполняющим обязанности оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория на период отсутствия штатного оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория.(том № 8 л.д. 207, 206 )

Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 493 л/с от 06.05.2015, Юрченко В.И. назначен на должность начальника отделения полиции №1 (дислокация пгт. Новоозёрное) Отдела МВД России по городу Евпатории (том № 8 л.д.63)

Таким образом Литовкин А.С., Голубев В.М. Керимов М.Д.,Юрченко В.И. находились в подчинении Прошкина А.М.

Рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированными в КРСП 18.09.2015 за № 297, 299 о получении взятки.(том № 1 л.д. 72,79)

Процессуальными документами оперативно-розыскной деятельности:

-постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.06.2015 год;

- протоколом проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 17.09.2015, рапортом от 17.09.2015 в которых отражены обстоятельства встреч Свидетель №2 с Прошкиным А.М., Голубевым В.М., Керимовым М.Д., Литовкиным А.С. 25.06.2015, 29.06.2015, 23.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015, 17.09.2015. (том № 1 л.д. 88-93, 123-124);

- протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение», проведенного с использованием специальных аудио-видео технических средств, содержащего распечатку разговоров Прошкина А.М. и Свидетель №2, из смысла и содержания которых следует, что Свидетель №2 необходимо передавать ежемесячную сумму денежных средств, а Прошкин за весь отдел полиции снимает все вопросы, также зафиксированы две передачи денежных средств Свидетель №2 лично Прошкину (т.2. л.д.96-121);

- актами осмотра и вручения денежных средств от 29.06.2015 года, от 26.08.2015 года подтверждается, что Свидетель №2 для оказания содействия в документировании противоправной деятельности сотрудников ОМВД России по г. Евпатории, в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в размере каждый раз по 70 000 рублей, которые были предварительно осмотрены и ксерокопированы. (Том № 1 л.д. 125-140);

- актом осмотра и вручения денежных средств от 17.09.2015 года, подтверждается что Свидетель №2 для оказания содействия в документировании противоправной деятельности сотрудников ОМВД России по г. Евпатории, в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в размере 70 000 рублей, которые были предварительно осмотрены, ксерокопированы и помечены специальным веществом «ТУШЬ-7». (Том № 1 л.д. 141-156)

- материалами о результатах ОРД, подтверждающими рассекречивание сведений представляющих государственную тайну и их носителей, содержащих постановления Верховного суда Республики Крым на прослушивание телефонных разговоров и меморандумы записей телефонных разговоров между Свидетель №2 и Свидетель №3, где Свидетель №2 просит ее сообщить общим знакомым о его приезде, после которого происходит телефонный разговор между Свидетель №3 и Юрченко В.И., где Свидетель №3 сообщает о приезде Свидетель №2, а Юрченко просит ее сделать так как они запланировали.(т.2 л.д.184-203);

    - рапортом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок» от 05.03.2016, согласно которому установлено, что в период с 22.06.2015 по 18.09.2015 Голубев В.М. использовал мобильный телефон с абонентским номером +№, Керимов М.Д. - +№, Прошкин А.М. - +№, Литовкин А.С.- +№, Юрченко В.И.- +№, Свидетель №2 - +№, Свидетель №3- +№. (том № 1 л.д. 210)

- материалами о результатах ОРД, подтверждающими рассекречивание сведений представляющих государственную тайну и их носителей, а также содержащих справку-меморандум прослушивания записи разговора между Юрченко В.И. и неустановленным лицом по имени «Александр Сергеевич»; рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» от 17.09.2015 ; рапорт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок» от 21.07.2016, согласно которому установлено, что собеседником Юрченко В.И. при разговоре 17.09.2015 в 15:30 у здания ОП №1 ОМВД России по г. Евпатории являлся Литовкин А.С.; рапорт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наведение справок» от 13.05.2016, согласно которому установлено, что 29.06.2016 гр. Свидетель №2 передавал денежные средства в размере 70 000 рублей Голубеву В.М. в предоставленном последнему Керимовым М.Д. автомобиле Chevrolet Aveo, черного цвета с регистрационным номером №, зарегистрированном на Юрченко Т.М. (супругу Юрченко В.И.). (т.2 л.д.213-221,229)

Сведениями об использовании номеров мобильных телефонов Керимовым М.Д., Голубевым В.М., Литовкиным А.С. предоставленными ООО «К-ТЕЛЕКОМ», о местах нахождения базовых станций (т.9 л.д.57,59,61).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать :

- Прошкина А.М. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере в общей сумме 210000 рублей.

- Литовкина А.С. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателям в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в общей сумме 210000 рублей.

- Голубева В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателям в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору 29.06.2015 года.

-Керимова М.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателям в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду за 29.06.2015 года

Юрченко В.И. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, с использованием своего служебного положения по эпизодам за 26.08.2015 года и 17.09.2015 года.

     Признак крупного размера в квалификации действий Прошкина А.М. и Литовкина А.С. подтверждается передачей Прошкину А.М. денежных средств на сумму 210000 рублей, что выше установленного законом в 150000 рублей крупного размера, при посредничестве во всех трех эпизодах Литовкина А.С..

Признак предварительного сговора группы лиц в посредничестве во взяточничестве в действиях Литовкина А.С., Голубева В.М. и Керимова М.Д. подтверждается их согласованными действиями по эпизоду за 29.06.2015 года.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий Литовкина А.С., из обвинения Прошкина А.М. следует исключить п. «а», - признак предварительного сговора группой лиц на получение взятки.

Из обвинения Голубева В.М. и Керимова М.Д. следует исключить п. «б»,- признак крупного размера, т.к. доказано их участие только по эпизоду за 29.06.2015 года, где передавалась сумма в 70000 рублей, что ниже установленного законом крупного размера.

     Из обвинения Юрченко В.И. следует исключить указание в обвинительном заключении на «корыстные побуждения», эпизод за 29.06.2015 года в котором он не принимал участие, а также обвинение в «непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя», - за недоказанностью. В связи с чем из его обвинения подлежит исключению п. «б», - признак крупного размера, т.к. доказано его участие по эпизодам за 26.08.2015 года и 17.09.2015 года, где передавалась сумма в 140000 рублей что ниже установленного законом крупного размера.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что в отношении них имела место заранее спланированная инсценировка и провокация взятки и пособничества, а также имелись нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствующие рассмотрению дела судом, проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, по смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками ФСБ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

По результатам ОРМ - визуальное наблюдение с одновременной аудиофиксацией позволяет достоверно установить кто конкретно изображен на просмотренных файлах и как следствие определить принадлежность голосов разговаривающих. Смысл и направленность разговора происходившего между Прошкиным и Козловым подтверждает наличие у Прошкина умысла на получение взятки, зафиксированы также моменты передачи денежных средств. При этом инициатором предложения о передаче денежных средств являлся Прошкин, сумму денежных средств которую должен был передан Свидетель №2 называл также Прошкин, что свидетельствует о формирование умысла на получение взятки у Прошкина независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах доказательства, полученные в результате ОРМ, являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о том что:

- отсутствие указаний в акте вручения специальных технических средств технических характеристик этих средств, отсутствие денежных средств и данных об источнике их появления, влечет за собой признание указанных документов недопустимыми доказательствами;

- отсутствие регистрации в журнале учета посетителей Управления ФСБ в г.Симферополе Свидетель №2 и понятых в дни когда они должны были участвовать в следственных или оперативных мероприятиях, свидетельствует по мнению стороны защиты что указанные лица не присутствовали на следственных или оперативных мероприятиях, что также влечет за собой признание указанных документов недопустимыми доказательствами;

- нарушение норм УПК РФ при установлении принадлежности голосов на записях, а также при получении самих записей представленных на дисках и при отсутствии первоначальных носителей информации, несоответствие объемов файлов представленных в качестве доказательств на дисках первоначальным объемам файлов влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми;

- короткий временной период в течение которого сотрудником ФСБ Свидетель №12 17.09.2015 года был выполнен большой объем мероприятий, а именно составление процессуальных документов по ОРМ, проведение им ОРМ,- свидетельствуют по мнению стороны защиты о фальсификации материалов ОРМ;

- нарушение норм УПК при обыске в квартире по месту регистрации Прошкина А.М., при его задержании, при ознакомлении с материалами уголовного дела;

- доводы о нарушении порядка регистрации заявления Свидетель №2 от 24.06.2015 года на участие в ОРМ, о нарушении порядка регистрации первоначальных документов о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.81-123) ; несоответствие мест нахождения Свидетель №2 в Симферополе по отношению регистрации базовыми станциями места нахождения его мобильного телефона в г.Евпатория, проверялись в судебном заседании и являются не состоятельными.

Так, не является нарушением норм УПК отсутствие указаний технических характеристик применяемых технических средств в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых органами ФСБ России, в связи с государственной тайной применяемых методов и средств.

Регистрация первоначальных документов по возбуждению уголовного дела произведена в один день 17.09.2015 года, что прослеживается по документам и является официальной. При этом регистрация данных документов в один день 17.09. не свидетельствует о том, что они были составлены сотрудником ФСБ Свидетель №12 также в один день. Возможность составления процессуальных документов, лицом имеющим допуск до государственной тайны, имелась и до 17.09.2015 года, т.к. ОРМ проводились с июня 2015 года.

Отсутствиие в журнале учета посетителей Управления ФСБ России в РК ФИО101 и понятых при проведении мероприятий не исключает их участие в самом мероприятии, т.к. исходя из ответа УФСБ г.Симферополя, лица участвующие в ОРМ могут проходит в здание УФСБ без регистрации вместе с сотрудниками ФСБ, в дни проведения ОРМ.

Оптические диски с записями визуального наблюдения с одновременной аудиофиксацией позволяет достоверно установить личность и как следствие определить принадлежность голоса. В связи с чем доводы о нарушении норм УПК РФ при установлении принадлежности голосов на записях не состоятельны. Доводы об отсутствии первоначальных носителей информации, несоответствие объемов файлов представленных в качестве доказательств на дисках первоначальным объемам файлов не влияет на содержание дисков, а проведенной экспертизой установлено отсутствие монтажа записей.

Разница в местах нахождения Свидетель №2 в г.Симферополе при участии в ОРМ, а его мобильного телефона в г.Евпатория, что установлено базовыми станциями, не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами документов ОРМ, т.к. из пояснений Свидетель №2 следует, что по указанию работников ФСБ он оставлял мобильный телефон в Евпатории когда ездил в УФСБ, т.к. сотрудники ФСБ предполагали что подсудимые, являясь сотрудниками полиции, могут узнать про встречи Свидетель №2 с сотрудниками ФСБ. Также Свидетель №2 пояснил, что один и тот же мобильный телефон с крымскими номерами МТС был в пользовании и у него, и у Валлиулина.

Кроме этого работник «К-Телекома» ФИО46 пояснил в судебном заседании, что радиус действия вышки составляет до 30 км, в связи с чем невозможно определить точное место нахождение абонента.

Доводы о нарушение норм УПК при обыске в квартире по месту регистрации Прошкина А.М., а именно проведение обыска без постановления суда; указание в протоколе обыска неправильного места обнаружения денежных средств – в компьютерном столе, а не в книге, как пояснили понятые присутствующие при обыске; несоответствие серии на обнаруженной денежной купюре в квартире и указанной в акте при вручении Свидетель №2, - не могут быть приняты судом, т.к. постановлением суда обыск по месту регистрации Прошкина признан законным. Понятые присутствующие при обыске подтвердили, что в квартире были обнаружены денежные средства в сумме 7000 рублей, из которых две купюры по 1000 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей. При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания подтверждено, что изъятые при обыске денежные средства в сумме 7 000 рублей имели те же серии и номера, которые были зафиксированы в протоколе обыска, а именно: 1 купюра достоинством 5000 рублей серия и номер АЗ 3856289 и 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая серия и номер ХЯ 4057395, серия и номер ЧБ 5884661, при этом указанные денежные средства были вручены Свидетель №2 для передачи в качестве взятки, и которые он передал Прошкину через Голубева 29.06.2015 года. Утверждение стороны защиты, что изъятая из квартиры купюра достоинством 5000 рублей имела серию – ЛЗ, а не АЗ не состоятельны и опровергаются указанными серией и номером на самой купюре, изъятой в ходе обыска, впоследствии осмотреной и упаковой с понятыми и представленной для обозрения суду. Суд также учитывает, что передача денежных средств в виде взятки Прошкину зафиксирована техническими средствами при ОРМ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления т.к. органами досудебного следствия не доказана незаконность предпринимательской деятельности Свидетель №2 не состоятельны, т.к. в соответствии с п. 5 Постановления ПВС РФ при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Реальная возможность оказания покровительства Свидетель №2 у Прошкина А.М. имелась в силу его должностного положения.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности Свидетель №2 и других свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что обвинение предъявленное Литовкину по ст. 290 ч.5 п. «а,б» УК РФ не нашло своего подтверждения ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.

Так, Литовкин А.С. обвиняется в получении должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег за попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору с Прошкиным А.М., в крупном размере при следующих обстоятельствах:

«Литовкин А.С. на основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 73 л/с от 28.01.2015 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (по работе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории.

На основании приказа начальника ОМВД России по г. Евпатории № 324 л/с от 27.08.2015 на Литовкина А.С. возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела уголовного розыска на период временной нетрудоспособности начальника отдела уголовного розыска ФИО35

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» Литовкин А.С. обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, что предусмотрено п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 5 раздела 1 Положения об ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 7 от 12.04.2014, основными направлениями деятельности ОМВД России по г. Евпатории среди прочих являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2), выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам (п.3).

Согласно п. 2.7 раздела 2 должностного регламента № 774 ДСП (должностной инструкции) заместителя начальника отдела уголовного розыска – начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного 24.04.2015 г. начальником ОМВД России по г. Евпатории, Литовкин А.С. организует деятельность подчиненного личного состава по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.п. 2.5.1), предупреждение и пресечение преступлений (п.п. 2.7.2), выявление и раскрытие преступлений (п.п. 2.7.3), согласно п. 3.1 раздела Литовкин А.С. организует, планирует и осуществляет контроль деятельности сотрудников отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отделение.

С 27.08.2015 согласно п. 1.3 раздела 1 должностного регламента № 505 ДСП (должностной инструкции) начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного 30.03.2015 г. начальником ОМВД России по г. Евпатории, Литовкин А.С. в период временной нетрудоспособности начальника отдела уголовного розыска ФИО35 осуществляет руководство и контроль за деятельностью отдела уголовного розыска, согласно п. 2.2 раздела 2 обеспечивает организацию работы отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории, согласно п. 2.7 раздела 2 организует деятельность подчиненного личного состава по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.п. 2.5.1), предупреждение и пресечение преступлений (п.п.2.7.2), выявление и раскрытие преступлений (п.п. 2.7.3).

Таким образом, Литовкин А.С. являлся в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти по руководству находящимися в его служебном подчинении работниками, определению их трудовых функций, организации порядка прохождения ими службы.

В период с 11.05.2015 по 05.06.2015 индивидуальный предприниматель Свидетель №2 с целью организации деятельности салона эротического массажа в г. Евпатория Республики Крым арендовал у Свидетель №3 помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 05.06.2015 салон эротического массажа начал осуществлять свою деятельность.

    В период с 05.06.2015 по 22.06.2015 года Свидетель №3 в личной беседе сообщила ранее ей знакомому начальнику отделения полиции №1 (дислокация пгт. Новоозёрное) ОМВД России по г. Евпатории Юрченко В.И. о деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №2 по оказанию услуг эротического массажа. Указанную информацию Юрченко В.И. сообщил Прошкину А.М. и Литовкину А.С.

     В период с 11.05.2015 по 22.06.2015 года у Прошкина А.М. и Литовкина А.С. возник преступный умысел на получение от Свидетель №2 взятки в крупном размере в виде денег в сумме 70 000 рублей ежемесячно за попустительство по службе со своей стороны, а также со стороны подчиненных им по службе сотрудников ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

    При этом Прошкин А.М. и Литовкин А.С. в вышеуказанный период времени с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения вступили в совместный преступный сговор на получение взятки, в результате чего договорились о совместном получении группой лиц по предварительному сговору лично и через посредников взятки в виде денег в крупном размере от взяткодателя Свидетель №2, совместно и согласованно разработали преступный план и распределили между собой роли в совершении преступления.

    Согласно разработанному плану:

    Прошкин А.М. должен осуществлять общее руководство совершением преступления и организовывать деятельность преступной группы; договориться с Свидетель №2 о получении от последнего взятки; приискать посредников в получении взятки и непосредственно осуществлять её получение; при получении информации о противоправной деятельности Свидетель №2 и лиц, состоящих с последним в трудовых отношениях, не проводить проверки их деятельности, а в случае выявления в их действиях административных правонарушений и преступлений не привлекать последних к установленной законом ответственности; в силу своего должностного положения способствовать совершению вышеуказанных действий в пользу взяткодателя со стороны подчиненных ему по службе сотрудников ОМВД России по г. Евпатории.

    Литовкин А.С. должен участвовать в получении от Свидетель №2 взятки, в том числе доставлять Прошкина А.М., на место её передачи; при получении информации о противоправной деятельности Свидетель №2 и лиц, состоящих с последним в трудовых отношениях, не проводить проверки их деятельности, а в случае выявления в их действиях административных правонарушений и преступлений не привлекать последних к установленной законом ответственности; в силу своего должностного положения способствовать совершению вышеуказанных действий в пользу взяткодателя со стороны подчиненных ему по службе сотрудников ОМВД России по г. Евпатории.

    Прошкин А.М. и Литовкин А.С., осведомленные о знакомстве арендодателя Свидетель №2 – Свидетель №3 с Юрченко В.И., предложили последнему выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть совершать непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателей, а также способствовать взяткополучателям в реализации соглашения между последними и взяткодателем Свидетель №2 о получении и даче взятки, на что Юрченко В.И. дал свое согласие.

     Кроме того, Прошкин А.М., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, предложил подчиненным ему по службе старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Евпатории Керимову М.Д. и начальнику оперативно-сыскного отделения ОМВД России по г. Евпатории Голубеву В.М. выступить в качестве посредников во взяточничестве в форме способствования взяткополучателям в достижении и реализации соглашения с Свидетель №2 о получении и даче взятки, осуществления сбора информации о деятельности Свидетель №2, организации встреч Прошкина А.М. с Свидетель №2 и обеспечения их конфиденциальности, непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателей, на что Керимов М.Д. и Голубев В.М. дали свое согласие.

    О согласии Керимова М.Д. и Голубева В.М. выступить в качестве посредников в получении от Свидетель №2 взятки в крупном размере Прошкин А.М. сообщил Литовкину А.С.

    Таким образом, Прошкин А.М. и Литовкин А.С. вступили в преступный сговор, при этом заранее договорились полученные от Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства делить между собой и каждый принять часть незаконного денежного вознаграждения за совершение в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с последним в трудовых отношениях, попустительства по службе со стороны вышеуказанных сотрудников полиции и их подчиненных.

    Керимов М.Д. и Голубев В.М. в свою очередь вступили в преступный сговор, при этом заранее договорились о совместном совершении преступления - посредничества во взяточничестве в крупном размере с целью угодить своему начальству в лице Прошкина А.М.

В период с 05.06.2015 по 22.06.2015 Прошкин А.М. с целью реализации вышеуказанного преступного умысла дал указание Голубеву В.М. и Керимову М.Д. организовать его встречу с Свидетель №2

    22.06.2015 около 22 часов Голубев В.М. и Керимов М.Д. умышленно, с целью угодить своему начальству в лице Прошкина А.М., выступая в качестве посредников во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, осуществляя способствование в достижении соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткополучателей, прибыли в салон эротического массажа, расположенный по адресу: <адрес>, где, лично убедившись в функционировании салона путем предварительного общения с администратором и ознакомления с прейскурантом цен на оказываемые салоном услуги, сообщили Свидетель №2 о противоправности осуществляемой им деятельности и, с целью предотвращения возможных негативных для него последствий, указали на необходимость встречи с руководством ОМВД России по г. Евпатории, при этом Голубев В.М. выяснил у Свидетель №2 номер его телефона.

Продолжая реализацию преступного умысла, 23.06.2015 в 14 часов 32 минуты Голубев В.М. по поручению Прошкина А.М., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, назначил последнему встречу возле кинотеатра «Ракета», расположенного по адресу: <адрес>, после чего Голубев В.М., Прошкин А.М., и Керимов М.Д. направились на вышеуказанную встречу.

23.06.2015 около 17 часов Голубев В.М. и Керимов М.Д., находясь возле кинотеатра «Ракета», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, желая угодить своему начальству в лице Прошкина А.М., выступая в качестве посредников во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, осуществляя способствование в достижении соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткополучателей, встретили Свидетель №2, с целью обеспечения конфиденциальности встречи, потребовали от последнего отключить имеющиеся при нем мобильные телефоны, оставить их на лавке в парке и досмотрели последнего, исключив тем самым возможность фиксации Свидетель №2 их противоправных действий. После чего Голубев В.М. и Керимов М.Д. указали Свидетель №2 на находящегося рядом Прошкина А.М. и сказали подойти к последнему.

     23.06.2015 в период с 17 до 18 часов Прошкин А.М., находясь у кинотеатра «Ракета», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что возможность фиксации его разговоров с Свидетель №2 у последнего отсутствует, продолжая реализовывать совместный с Литовкиным А.С. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Литовкиным А.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, сообщил Свидетель №2 о противоправности осуществляемой им деятельности и потребовал от него взятку в виде денег в размере 70 000 рублей ежемесячно за попустительство по службе со стороны сотрудников ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

Кроме того, Прошкин А.М. указал Свидетель №2 на то, что последний не должен осуществлять деятельность массажного салона до тех пор, пока не передаст ему взятку в сумме 70 000 рублей за июль 2015 года, и указал на необходимость поддержания телефонной связи с Голубевым В.М.

После чего, 24.06.2015 Свидетель №2 обратился в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

25.06.2015 в 14 часов 39 минут Свидетель №2 в ходе телефонного разговора назначил Голубеву В.М. встречу у гостинично-развлекательного комплекса «Юнион» по адресу: <адрес>.

25.06.2015 примерно в 15 часов 45 минут Голубев В.М., находясь у гостинично-развлекательного комплекса «Юнион» по адресу: <адрес>, умышленно, желая угодить своему начальству в лице Прошкина А.М., выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору с Керимовым М.Д., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществляя способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткополучателей, встретился с Свидетель №2 и потребовал от последнего передать Прошкину А.М. и Литовкину А.С. взятку в виде денежных средств за попустительство по службе со стороны вышеуказанных лиц и их подчиненных. На предложение Голубева В.М. Свидетель №2 сообщил о желании повторно встретиться с Прошкиным А.М.

25.06.2015 в 19 часов 07 минут Голубев В.М., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, позвонил Свидетель №2 и назначил встречу у «Дворца спорта» по адресу: <адрес>.

25.06.2015 около 19 часов 30 минут Голубев В.М. встретил Свидетель №2 в назначенном месте, после чего Прошкин А.М., находясь у «Дворца спорта» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Литовкиным А.С. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Литовкиным А.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, встретился с Свидетель №2, который предложил передать взятку в виде денежных средств в размере 70 000 рублей после фактически отработанного месяца, то есть в конце июля 2015 года. На предложение Свидетель №2 Прошкин А.М. ответил отказом, указав, что Свидетель №2 сначала должен передать взятку и только потом осуществлять деятельность массажного салона.

29.06.2015 в 16 часов 49 минут Голубев В.М., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, посредством телефонной связи назначил Свидетель №2 встречу у здания ОМВД России по г. Евпатории.

После чего Голубев В.М. прибыл в вышеуказанное место на автомашине «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, которую ему предоставил в пользование Керимов М.Д.

29.06.2015 около 20 часов 05 минут Голубев В.М., находясь за рулем автомашины марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, предоставленной ему в пользование Керимовым М.Д., встретился у здания ОМВД России по г. Евпатории, расположенного по адресу: <адрес>, с Свидетель №2, который сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины. Голубев В.М., управляя вышеуказанной автомашиной, проследовал до гостиничного комплекса «Юнион», расположенного по адресу: <адрес>.

     29.06.2015 около 20 часов 10 минут Голубев В.М., в салоне автомашины марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, находящейся около гостиничного комплекса «Юнион», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, желая угодить своему начальству в лице Прошкина А.М., выступая в качестве посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателей, действуя группой лиц по предварительному сговору с Керимовым М.Д., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за совершение Прошкиным А.М., Литовкиным А.С. и подчиненными последним лицами из числа сотрудников ОМВД России по г. Евпатории попустительства по службе в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

    Непосредственно после этого Голубев В.М. дал указание Свидетель №2 пересесть в припаркованную около вышеуказанного гостиничного комплекса автомашину марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, в которой находились Керимов М.Д. и Литовкин А.С., под управлением последнего.

    Литовкин А.С., продолжая реализовывать совместный с Прошкиным А.М. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Прошкиным А.М., и Керимов М.Д., продолжая реализовывать совместный с Голубевым В.М. преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору с Голубевым В.М., согласно отведенным им ролям в совершении преступления и с целью его сокрытия отвезли Свидетель №2 с места передачи денежных средств к ОМВД России по г. Евпатории.

    После чего Литовкин А.С. и Керимов М.Д. проследовали к супермаркету «Фреш», расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с Голубевым В.М., последний передал полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей Литовкину А.С., который в свою очередь посредством мобильной связи доложил Прошкину А.М. о получении взятки.

Таким образом, Прошкин А.М. и Литовкин А.С. получили взятку от Свидетель №2 в виде денег в размере 70 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, приняв каждый часть незаконного вознаграждения.

17.08.2015 года около 17 часов Прошкин А.М. и Литовкин А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, прибыли на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, к дому №<адрес> и через партнера по бизнесу Свидетель №2 – Свидетель №1 сообщили Свидетель №2, находящемуся за пределами Республики Крым, о необходимости продолжения ежемесячной передачи им взятки за попустительство по службе.

21.08.2015 около 19 часов Юрченко В.И., находясь в не установленном следствием месте в Республике Крым, получив в ходе телефонного разговора от Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Прошкина А.М., Литовкина А.С., Керимова М.Д., Голубева В.М. и самого Юрченко В.И., сведения о возвращении Свидетель №2 в г. Евпатория Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника во взяточничестве, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществляя способствование в реализации соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткодателей, сообщил Прошкину А.М., Литовкину А.С. информацию о возможности встречи с Свидетель №2 для получения взятки.

23.08.2015 около 18 часов Прошкин А.М. и Литовкин А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям в совершении преступления, на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, подъехали к дому <адрес>, где Прошкин А.М. в ходе разговора с Свидетель №2 потребовал от последнего передать им взятку, однако у Свидетель №2 отсутствовали деньги в необходимом размере, в связи с чем он предложил передать деньги в требуемом размере через несколько дней.

25.08.2015 около 20 часов 50 минут Прошкин А.М. и Литовкин А.С. на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, подъехали к дому <адрес>, с целью получения взятки от Свидетель №2 и попросили Юрченко В.И. сообщить Свидетель №2 об их приезде и необходимости встречи.

25.08.2015 около 21 часа Юрченко В.И., находясь в не установленном следствием месте в Республике Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве посредника во взяточничестве, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществляя способствование в реализации соглашения о получении и даче взятки по поручению взяткодателей, созвонился со Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Прошкина А.М., Литовкина А.С., Керимова М.Д., Голубева В.М. и самого Юрченко В.И., и через нее передал Свидетель №2 сведения о приезде Прошкина А.М. и Литовкина А.С. к <адрес>.

25.08.2015 около 21 часов Прошкин А.М., продолжая реализовывать совместный с Литовкиным А.С. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Литовкиным А.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь около <адрес>, потребовал от Свидетель №2 передать взятку, однако у последнего отсутствовали деньги в необходимом размере, в связи с чем он (Свидетель №2) попросил передать деньги в требуемом размере через сутки.

26.08.2015 года в 11 часов 17 минут Юрченко В.И., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве в форме способствования взяткополучателям в реализации соглашения между последними и взяткодателем о получении и даче взятки, а также в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателей, в ходе телефонного разговора со Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Прошкина А.М., Литовкина А.С., Керимова М.Д., Голубева В.М. и самого Юрченко В.И., узнав о готовности Свидетель №2 передать денежные средства, попросил Свидетель №3 забрать у Свидетель №2 денежные средства в размере 70 000 рублей и передать ему, однако Свидетель №3 отказалась выполнить просьбу Юрченко В.И.

После чего, в период времени с 11 часов 17 минут до 12 часов ФИО2 сообщил ФИО5 и ФИО6 о готовности Свидетель №2 передать денежные средства.

26.08.2015 около 12 часов Прошкин А.М. и Литовкин А.С. на автомашине «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, подъехали к <адрес>, где Литовкин А.С., из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, продолжая реализовывать совместный с Прошкиным А.М. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Прошкиным А.М., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, попросил Свидетель №1 передать Свидетель №2 информацию о необходимости прибыть по вышеуказанному адресу и передать им денежные средства в качестве взятки. После чего к указанному месту подъехал Свидетель №2 на своей автомашине «Оpel Mokka», государственный регистрационный знак №.

     26.08.2015 около 12 часов Прошкин А.М., являясь должностным лицом, около <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный с Литовкиным А.С. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, лично получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей за попустительство по службе со стороны сотрудников ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2 и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ.

Таким образом, Прошкин А.М. и Литовкин А.С. получили лично взятку от Свидетель №2 в виде денег в размере 70 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

После чего 03.09.2015 около 19 часов Прошкин А.М. и Литовкин А.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 за попустительство по службе, на автомашине «RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, подъехали к <адрес>, однако последнего дома не отказалось, так как он находился за пределами Республики Крым.

17.09.2015 Свидетель №2 в 15 часов 17 минут посредством телефонной связи сообщил Свидетель №3, что находится в г. Евпатория Республики Крым, готов встретиться с сотрудниками полиции и указал, что 18.09.2015 уедет из Республики Крым. После чего Свидетель №3 17.09.2015, в 15 часов 18 минут посредством телефонной связи сообщила указанную информацию Юрченко В.И., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве в форме способствования взяткополучателям в реализации соглашения между последними и взяткодателем о получении и даче взятки, а также в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателей, рассчитывая на получение незаконного материального вознаграждения за совершение указанных действий, находясь <адрес>, в ходе телефонного разговора со Свидетель №3 потребовал от последней забрать у Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 70 000 рублей и передать ему, однако Свидетель №3 отказалась выполнять требование Юрченко В.И. После разговора со Свидетель №3 Юрченко В.И. в 15 часов 30 минут в ходе телефонного разговора сообщил Литовкину А.С. о готовности Свидетель №2 передать денежные средства в размере 70 000 рублей, а также об отказе Свидетель №3 передать взятку членам группы лиц по предварительному сговору, Литовкин А.С. передал указанные сведения Прошкину А.М.

    17.09.2015 около 19 часов 25 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №2 Прошкин А.М. приехал к салону эротического массажа, расположенному по адресу: <адрес>, на автомашине «RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №. По указанию Прошкина А.М. Свидетель №2 сел в указанную автомашину, после чего Прошкин А.М. отвез Свидетель №2 к <адрес>, где указанные лица вышли из автомашины. Затем 17.09.2015 около 19 часов 40 минут находясь у <адрес> в г. Евпатория Республики Крым, Прошкин А.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный с Литовкиным А.С. преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, потребовал от Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в оговоренном ранее размере.

    Выполняя требование Прошкина А.М., Свидетель №2 передал деньги в размере 70 000 рублей Прошкину А.М. в качестве взятки за попустительство по службе со стороны должностных лиц ОМВД России по г. Евпатории в пользу Свидетель №2

     Таким образом, Прошкин А.М. и Литовкин А.С. в период с 29.06.2015 по 17.09.2015, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения лично и через посредников в лице Юрченко В.И., Керимова М.Д., Голубева В.М., получили от ФИО104 взятку в виде денег в общей сумме 210 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе, выражающееся в не проведении проверок при получении информации о противоправной деятельности вышеуказанных лиц, и не привлечении к установленной законом ответственности Свидетель №2, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, в случае выявления в их предпринимательской и иной деятельности административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ «Занятие проституцией», и преступлений, в том числе предусмотренных ст. 240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», выявление, пресечение и раскрытие которых отнесено к полномочиям органов внутренних дел РФ. Деньги, полученные в качестве взятки, Прошкин А.М. и Литовкин А.С., распределили между собой по своему усмотрению».

     В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, материалы уголовного дела обстоятельств свидетельствующих о предварительном сговоре между Литовкиным А.С. и Прошкиным А.М., с распределением ролей, с обговариванием суммы взятки 70000 рублей в месяц, с распределением суммы взятки между собой, - не содержат. Отсутствуют объективные данные и какие либо доказательства подтверждающие время, место когда между Литовкиным и Прошкиным состоялся предварительный сговор, отсутствуют также доказательства подтверждающие наличие между ними какого либо разговора в ходе которого была достигнута договоренность о сговоре.

     Более того, указание в обвинительном заключении что предварительный сговор состоялся между ними в период времени с 11.05.2015 по 22.06.2015 года не соответствует фактическим событиям, т.к. из материалов дела следует, что до 23.06.2015 года ни Прошкин А.М., ни Литовкин А.С. не знали о ФИО105 и его бизнесе, связанном с оказанием услуг эротического массажа. Поэтому они не могли до 23.06.2015 года договориться о совершении преступления в отношении Свидетель №2.

    Ссылка в обвинительном заключении на то, что в период с 05.06.2015 по 22.06.2015 года Свидетель №3 в личной беседе сообщила ранее ей знакомому начальнику отделения полиции №1 (пгт. Новоозёрное) ОМВД России по г. Евпатории Юрченко В.И. о деятельности индивидуального предпринимателя Свидетель №2 по оказанию услуг эротического массажа, а Юрченко В.И. указанную информацию сообщил Прошкину А.М. и Литовкину А.С., не может быть принята судом как достаточное доказательство установления факта предварительного сговора, т.к. Свидетель №3 при допросах как на досудебном следствии ( т.3 л.д.15-18,33-37,67-71), так и в судебном заседании поясняла, что Юрченко начал интересоваться Свидетель №2 в конце июня - начале июля 2015 года. Сам Юрченко В. не отрицал, что приходил к Свидетель №3 домой в начале лета 2015 года за номером мобильного телефона, возможно она говорила ему, что сдала дом в аренду, но подробно о Свидетель №2 и чем он занимается они не разговаривали. Не содержится какая либо информация подтверждающая осведомленность Юрченко о Свидетель №2 и его деятельности до 23.06.2015 года и на аудиофайлах записанных в ходе ОРМ разговоров между Свидетель №3 и Юрченко.

     В связи с чем суд считает доказанным, что информация к Прошкину А.М. о деятельности салона по оказанию эротического массажа впервые поступила 23 июня 2015 года от Голубева В.М., который накануне вместе с Керимовым М.Д. посетили массажный салон с целью проведения досуга, где и познакомились с Свидетель №2, а Голубев В.М. обменялся с Свидетель №2 номерами телефонов.

Также и в ходе досудебного следствия из первоначальных показаний Голубева В.М. следует, что 23.06.2015 года Голубев В.М. доложил Прошкину А.М. о деятельности салона по оказанию эротического массажа, с целью документирования незаконной деятельности салона, что также опровергает наличие предварительного сговора.

Кроме этого материалы дела также содержат доказательства опровергающие наличие в действиях Литовкина состава преступления предусмотренного ст.290 ч.5 п. «а,в» УК РФ.

Так, в своих первоначальных показаниях Голубев пояснял, что при знакомстве Прошкина А.М. и Свидетель №2, Литовкин не присутствтвовал, никаких указаний об организации встречи с Свидетель №2, Литовкин не давал. 29.06.2015 года после того как он получил пакет с деньгами от Свидетель №2 и по указанию Прошкина передал их Литовкину, Литовкин звонил Прошкину и спрашивал, что делать с деньгами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Литовкин не был осведомлен о распределении денежных средств между ним и Прошкиным, что подтверждает отсутствие предварительного сговора.

Из материалов ОРМ ( т.1 л.д.88-93) следует, что в дни когда Литовкин привозил Прошкина к дому по пер. Вольному, Литовкин не принимал участие в разговорах происходивших между Прошкиным и лицами, с которыми тот встречался. Каждый раз из машины выходил либо Литовкин, либо Прошкин. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО106 и свидетельствуют о том, что Литовкин использовался Прошкиным в качестве водителя, что также опровергает наличие предварительного сговора между Прошкиным и Литовкиным.

Материалами уголовного дела и материалами судебного заседания подтверждается также, что лично от Свидетель №2, Литовкин денег не получал, никаких разговоров с Свидетель №2 или ФИО108 о необходимости платить деньги за общее покровительство не вел. 17.09.2015 года при получении денежных средств Прошкиным не присуствовал.

Протокол обыска от 18.09.2015, согласно которому в жилище Литовкина А.С. по адресу: <адрес>, в числе прочих предметов обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 10 000 рублей: 1 купюра достоинством 5000 рублей серия и номер ИВ 6251573, 1 купюра достоинством 5000 рублей серия и номер ИВ 6251571 (том № 2 л.д. 89-98), судом не может быть принят как доказательство по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Свидетель №22 и ФИО109 пояснили, что обыск в квартире проводился одновременно в двух местах, где они присутствовали отдельно друг от друга. Следователь в процессе обыска участие не принимал, находился на кухне за столом, куда сносили проживающие в квартире деньги, документы и предметы, а также то что было обнаружено в ходе обыска. Понятая Свидетель №22 пояснила, что в ее присутствии сотрудник органов в шкафу обнаружил одну купюру номиналом в 5000 рублей, которая была свернута в четыре раза, показал ей эту купюру, не называя ни серии ни номера и один отнес на кухню следователю. Процесс передачи денежной купюры следователю она не видела, номер и серию купюры ей не называли, в ее присутствии больше денег в виде 5000 купюры не находили. Допрошенная в качестве свидетеля Бородкина пояснила, что в ее присутствии денег в виде 5000 рублей не находили, она слышала что нашли одну купюру в другом месте, где находилась вторая понятая. В их присутствии номера и серии денежных средств не сверялись, не исследовались на наличие следов от каких либо веществ, протокол им был зачитан следователем. На досудебном следствии их не допрашивали.

Вместе с тем, в протоколе обыска от 18.09.2015 указано, что были найдены две денежные купюры достоинством в 5000 рублей, имеющие серии и номер ИВ 6251571, ИВ 6251573 которые совпадают с номерами и сериями двух денежных купюр врученных Свидетель №2 26.08.2015 года для дачи взятки.

Оснований не доверять свидетелям Свидетель №22 и ФИО110 у суда не имеется, т.к. содержание протокола обыска жилища по адресу: <адрес>, подтверждает, что следователь в нарушение ч.13 ст.182, 166 УПК РФ не принимал личное участие в процессе обыска, в протоколе не отражены место, обстоятельства обнаружения денежных средств и предметов, отсутствует информация что номера и серии денежных купюр сверялись с участием понятых с номерами и сериями денежных купюр врученных Свидетель №2, протокол для ознакомления в нарушение ч.6 ст.166 УПК РФ участникам обыска не предъявлялся для ознакомления, а был зачитан следователем.

В связи с чем протокол обыска от 18.09.2015, жилища по адресу: <адрес> ( том № 2 л.д. 89-98) суд признает недопустимым доказательством.

В силу статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Закрепленный в ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, имеет основополагающее значение для защиты прав человека, означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, что вина должна быть безоговорочно доказана и не может быть вменена, что всякие сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в действиях Литовкина А.С. имеется состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

     Судом не принимаются за доказательства: протокол обыска от 18.09.2015, согласно которому в служебном кабинете Керимова М.Д. в ОМВД России по г. Евпатории по адресу: <адрес>, изъяты: рулон марлевого бинта с ручки сейфа Керимова М.Д. и рулон марлевого бинта с наружной поверхности дверцы внутреннего отсека сейфа Керимова М.Д. т.к. обвинительное заключение не содержит в себе обстоятельств к которым данный протокол может быть отнесен как доказательство (том № 2 л.д. 124-127).

     Также судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ не могут быть приняты за доказательства показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 данные на досудебном следствии.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами наличие у Прошкина А.М. и Юрченко В.И. по одному несовершеннолетнему ребенку, у Литовкина А.С. и Керимова М.Д. по двое малолетних детей. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Голубеву В.М. не установлено.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «о» УК РФ обстоятельством отягчающим ответственность всех подсудимых является совершение умышленного преступления сотрудником правоохранительного органа.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимым, суд считает необходимым применить санкции ст.ст. 290 ч.5, 291.1 ч.3, 291.1 ч.2 УК РФ в редакции действующей как на день совершения преступления, так и на дату вынесения приговора, в части улучшающей положение подсудимых.

Также, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных Литовкиным А.С., Голубевым В.М., Керимовым М.Д., Юрченко В.И. преступлений относящихся к категории тяжких, Прошкиным А.М. к категории особо тяжкого преступления;

- данные о личности подсудимых, которые по месту работы и жительства характеризуются положительно, Прошкин А.М. и Литовкин А.С. имеют по службе поощрения (благодарности, почетные грамоты, знаки отличия), ранее не судимы;

- суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья членов их семей.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств у Прошкина А.М., Литовкина А.С., Керимова М.Д., Юрченко В.И. и при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств у Голубева В.М., суд считает необходимым назначить наказание Литовкину А.С., Голубеву В.М., Керимову М.Д., Юрченко В.И. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Прошкину А.М. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных в выполнением функций представителя власти сроком на три года, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- бинты со смывами с ладоней рук Прошкина А.М., бинты со смывами с ладоней рук Свидетель №15, изъятые 18.09.2015 в ходе обыска в жилище Прошкина А.М. по адресу: <адрес>; - образец криминалистического идентификационного препарата серии «Тушь-7», которым были обработаны 17.09.2015 денежные купюры в сумме 70 000 рублей; - бинты со смывами с ручки сейфа и бинты со смывами с наружной поверхности дверцы внутреннего отсека сейфа Керимова М.Д., изъятые 18.09.2015 в ходе обыска в кабинете № 222 ОМВД России по г. Евпатория – хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению;

- денежные купюры в размере 7000 (семь тысяч) рублей: 1) достоинством 1000 руб. ХЯ 4057395; 2) достоинством 1000 руб., чб 5884661; 3) достоинством 5000 руб. АЗ 3856289, изъятые 18.09.2015 в ходе обыска в жилище Прошкина А.М. по адресу: <адрес>; - денежные средства, изъятые 18.09.2015 в ходе обыска по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей, сданные на хранение в ФЭО ГСУ СК России по Республике Крым подлежат возврату по принадлежности (Том № 9 л.д. 104-105, Том 10 л.д. 236);

- оптический диск «UMNIK CD-R 700Mb 80 min 52X» Рег. № - 15/2/11-499с; оптический диск «UMNIK CD-R 700Mb 80 min 52X» Рег. № - 15/2/11-498 ; оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52Х 80 min», Peг. №7\553; - оптический диск СD-R «МASTER» с детализацией по группе телефонных номеров; оптический диск №7/428 от 17.09.2015 г.,- находящиеся в материалах дела – необходимо хранить в материалах дела (Том № 9 л.д. 72-75,111-113, 126-129).

- брюки серого цвета Прошкина Андрея Михайловича, изъятые 18.09.2015 в ходе обыска подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Прошкина Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных в выполнением функций представителя власти сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.07.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18.09.2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Литовкина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Литовкину наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Литовкина А.С. в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, и без ее уведомления не менять место жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания Литовкину А.С., время нахождения его под стражей с 18.09.2015 года по 03.07.2017 года, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, в зале судебного заседания освободить немедленно.

Голубева Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Голубева В.М. в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, и без ее уведомления не менять место жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания Голубеву В.М. время нахождения его под стражей с 19.09.2015 года по 08.10.2015 года, меру пресечения оставить прежней залог.

Керимова Марлена Диляверовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Керимову М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Керимова М.Д. в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, и без ее уведомления не менять место жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания Керимову М.Д. время нахождения его под стражей с 19.09.2015 года по 03.07.2017 года, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, в зале судебного заседания освободить немедленно.

Юрченко Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.291.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юрченко В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Юрченко В.И. в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, и без ее уведомления не менять место жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания Юрченко В.И. время нахождения его под стражей с 19.09.2015 года по 03.07.2017 года, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, в зале судебного заседания освободить немедленно.

Вещественные доказательства:

- бинты со смывами с ладоней рук Прошкина А.М., бинты со смывами с ладоней рук ФИО111,;

- образец криминалистического идентификационного препарата серии «Тушь-7»;

- бинты со смывами с ручки сейфа и бинты со смывами с наружной поверхности дверцы внутреннего отсека сейфа Керимова М.Д. – хранящиеся при уголовном деле уничтожить;

- денежные купюры в размере 7000 (семь тысяч) рублей: 1) достоинством 1000 руб. ХЯ 4057395; 2) достоинством 1000 руб., чб 5884661; 3) достоинством 5000 руб. АЗ 3856289, изъятые 18.09.2015 в ходе обыска в жилище Прошкина А.М. по адресу: <адрес>; - денежные средства, изъятые 18.09.2015 в ходе обыска по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей, сданные на хранение в ФЭО ГСУ СК России по Республике Крым - возвратить по принадлежности;

- оптический диск «UMNIK CD-R 700Mb 80 min 52X» Рег. № - 15/2/11-499с; оптический диск «UMNIK CD-R 700Mb 80 min 52X» Рег. № - 15/2/11-498 ; оптический диск «Verbatim CD-R 700 MB 52Х 80 min», Peг. №7\553; - оптический диск СD-R «МASTER» с детализацией по группе телефонных номеров; оптический диск №7/428 от 17.09.2015 г.,- находящиеся в материалах дела –хранить в материалах дела;

- брюки серого цвета Прошкина А.М.- возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.И.Лантратова