Решение по делу № 2-59/2015 (2-1899/2014;) ~ М-2017/2014 от 14.11.2014

***

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Орлова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меньшениной Н. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов незаконными, об отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенина Н. Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, об отмене ареста.

В обоснование своих требований заявитель указала, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Орловым Е. Н. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от *** , выданного мировым судьей судебного участка № района «Замоскворечье» о взыскании с Меньшениной Н. Г. в пользу АКБ «Авангард».

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества в виде автомобиля « *** », год выпуска *** цвет бледно-черный № двигателя *** , VIN *** . Место хранения автотранспортного средства: <адрес>, Березовский тракт ***

По предварительной оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела стоимость автотранспортного средства составила *** коп. Оценка произведена без привлечения оценщика.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по исполнительному производству № от дата по оценке, аресту и изъятию имущества – автомобиля марки « *** , цвет бледно-черный, № двигателя *** , *** и отменить арест.

Заявитель Меньшенина Н. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представила листок нетрудоспособности.

Начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Определение Березовского городского суда от дата в качестве заинтересованного лица привлечен Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».

Представитель Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Определение Березовского городского суда о подготовке к судебному разбирательству от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Орлов Е. Н..

Определение Березовского городского суда от дата в качестве заинтересованного лица привлечен Акционерный коммерческий банк «Авангард».

Представитель Акционерного коммерческого банка «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> приставов Орлов Е. Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Меньшениной Н. Г., суду пояснил, что нарушений прав заявителя не допущено, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание срок рассмотрения гражданского дела, неоднократные ходатайства заявителя Меньшениной Н. Г. об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, суд находит возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие заявителя.

Меньшенина Н. Г. не лишена была возможности привлечь представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия) могут быть обжалованы заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве

Статьей13 Федерального закона «О судебных приставах» от дата № – ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № – ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № – ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 названной статьи).

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от *** , выданного мировым судьей судебного участка № района « *** » <адрес>, о взыскании с Меньшениной Н. Г. в пользу *** » (ОАО) задолженности по личному карточному счету в размере ***

дата был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль « *** » год выпуска *** , цвет бледно-черный, № двигателя *** , цвет кузова черный предварительная оценка имущества составила *** коп. Автомобиль был изъят в целях недопущения его сокрытия. Место хранения арестованного имущество определено по адресу: <адрес>, Березовский тракт, *** ).

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № *** от дата в отношении Меньшениной Н.Г. в пользу ОАО Банк « ОТКРЫТИЕ» о наложении ареста на автомобиль марки « *** » год выпуска 2012, цвет бледно-черный, № двигателя *** , а также на иное имущество в пределах сумму иска ***

Из анализа положений статей 254, 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Наличия таких условий при разрешении заявления Меньшениной Н. Г. судом не установлено.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта; заявитель Меньшенина Н. Г. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и интересы заявителя, решения приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, от добровольного исполнения которого должник уклоняется, суд находит заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 85 Федерального закона № – ФЗ от дата «Об исполнительном производстве» в части не проведения оценки рыночной стоимости автомобиля не является основанием для отмены ареста имущества, поскольку целью совершения оспариваемых действий являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Меньшениной Н. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов незаконными, об отмене ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***