Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0430/2021 от 05.10.2020

Судья: фио Дело № 33-49337/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фиои фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-430/21 по апелляционной жалобе представителя Александровой Л.П. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Александровой Любови Петровны к нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Александрова Любовь Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным, ссылалась на то, что она (истец) с 1967 года проживает квартире, расположенной по адресу: адрес, эта квартира в 1955 году была предоставлена ее отцу фио за заслуги по строительству. В этой квартире совместно с ней (Александровой Л.П.) проживал и был зарегистрирован фио. Александрова Л.П. и фио состояли в браке с 24 апреля 1976 года, общих детей они не имели, у фио от первого брака была дочь - ...фио. 27 октября 1992 г. на основании договора передачи ей (Александровой Л.П.) и фио данная квартира была оформлена в совместную собственность (без определения долей). 26 июня 2014 г. фио умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию собственником без регистрации 61/160 доли спорной квартиры является фио, а ее (истца) доля составляет 99/160. По ее мнению, фио при составлении завещания не мог осознавать своих действий и руководить ими, поскольку, с 2010 года являлся инвалидом 2 группы, в последние годы жизни страдал рядом заболеваний, считала, что завещание совершено с нарушением требований действующего законодательства. Учитывая эти обстоятельства, просила признать недействительным завещание, составленное фио в пользу фио.

Александрова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Александровой Л.П. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных Александровой Л.П. требований возражала.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Александровой Л.П. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Александрова Л.П., нотариус адрес фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, от представителей Александровой Л.П. по доверенностям фио и фио поступили ходатайства об отложении дела слушанием, которые в установленном законом порядке были рассмотрены, и оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст.ст. 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно адрес рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 г., дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21).

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 13 постановления).

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (п. 95 постановления).

Нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, не обладает материально-правовым интересом в разрешении спора по таким следкам, не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании завещания, действия нотариуса подлежат оспариванию в рамках главы 37 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и Александрова Л.П. с 24 апреля 1976 г. состояли в зарегистрированном браке, совместных детей от данного брака у них не было.

фио и Александрова Л.П. совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая находилась у них в совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи от 27 октября 1992 г.

27 мая 2014 г. временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Плотниковым С.К. было удостоверено завещание фио, которым он из принадлежащего ему имущества завещал фио квартиру по адресу: адрес.

фио является дочерью фио от первого брака.

Как следует из материалов дела, фио умер 26 июня 2014 г.

29 сентября 2016 г. фио нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по заведению фио, умершего 26 июня 2014 г., на 61/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обосновании заявленных требований Александрова Л.П. указывала на то, что завещание совершено нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку, фио при составлении завещания не мог осознавать своих действий и руководить ими.

Суд, обсудив данные доводы истца, обоснованно с ними не согласился.

Из содержания завещания фио от 27 мая 2014 г. следует, что, удостоверяя завещание, нотариус выполнил требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, адрес рекомендаций по удостоверению завещаний, личность и дееспособность фио были проверены, завещание было составлено со слов самого фио до подписания завещание полностью прочитано, одобрено и собственноручно подписано фио

Возражая против иска, фио утверждала, что оспариваемое завещание было предметом рассмотрения гражданского дела Нагатинским районным судом адрес, по которому 05 сентября 2017г. состоялось решение, вступившее в законную силу.

В материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 г., которым в удовлетворении иска Александровой Л.П. к фио об оспаривании завещания фио, удостоверенного нотариусом 27 мая 2014 г., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. вышеупомянутое решение Нагатинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных постановлений усматривается, что Александрова Л.П., обращаясь в суд с иском к фио об оспаривании завещания фио, удостоверенного нотариусом 27 мая 2014 г., указывала на то, что фио страдал множественными заболеваниями, на момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках рассмотрения указанного дела Нагатинским районным судом адрес в установленном законом порядке была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведение, которой было поручено экспертам ГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио», по заключению данной экспертизы наличие у фио в юридически значимый период какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей не установлено, и сделан вывод о том, что он при оформлении завещания 27 мая 2014 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, опровергаются, вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные Александровой Л.П. в качестве основания искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александровой Л.П. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1