Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 (12-908/2015;) от 18.11.2015

Дело № 12-39/16 (Публиковать)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                                                   18 января 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Вовкула Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда в УР ФИО4 на постановление мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Васильева С.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная инспекция труда в УР, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, отправить настоящее дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в связи с поступлением обращения ФИО5 от <дата> Государственной инспекцией труда в УР проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ИП Васильева С.В. В ходе подготовки и проведения проверки ИП Васильеву С.В. посредством электронной почты направлено распоряжение № от <дата> с сопроводительным письмом и указанием документов, необходимых для предоставления в Госинспекцию труда в УР. Срок проведения проверки согласно распоряжения № от <дата>. установлен с <дата> по <дата> ИП Васильев С.В. получил указанное распоряжение <дата>, о чем свидетельствует подтверждение об отправке документов электронной почтой на адрес <данные скрыты>.ru, предоставленный главным бухгалтером ИП Васильева СВ., а так же <дата>. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым идентефикатором № от <дата>. (с сайта Почта России http://www.russianpost.ru/). То есть ИП Васильев С.В. был надлежащим образом уведомлен <дата>. посредством электронной почты о проведении в отношении него проверки и необходимости предоставления документов <дата>. Данная позиция находит отражение в решении Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>. по аналогичному делу. К тому же, статьей 11 Федерального закона № от <дата>. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит каких-либо ограничений, связанных с направлением запроса, в зависимости от конкретных обстоятельств дела запрос может быть направлен с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (электронной почтой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п). Поэтому с учетом получения распоряжения №/1 от <дата>. посредством электронной почты, о чем свидетельствует подтверждение о получении электронной почты на адрес flagi2007@mail.ru. предоставленной главным бухгалтером ИП Васильева С.В.(что в ходе судебного заседания Васильевым С.В. не оспаривалось) и содержания п. 5 ст. И Федерального закона от <дата>. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок для исполнения требования государственного органа истекал <дата>. С учетом того, что распоряжение № от <дата>. о проведении внеплановой, документарной проверки было направлено <дата>., а документы необходимо было представить до <дата>., при этом срок для представления документов составлял десять рабочих дней, ИП Васильев С.В. сознательно злоупотребил своим правом, направив документы почтой <дата>. в адрес Государственной инспекции труда в УР, заблаговременно зная о том, что внеплановая документарная проверка заканчивается <дата>. Поэтому ИП Васильевым С.В. надлежащим образом заверенные копии документов предоставлены не были ни к <дата>, ни за весь период проведения проверки с <дата> по <дата>. Просит:

1. Жалобу    Государственной инспекции труда    в    Удмуртской Республике    на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>., вынесенное в отношении ИП Васильева СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 19.4.1 КоАП РФ удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 15.10.2015г., вынесенное в отношении ИП Васильева СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 19.4.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по 4,2 ст.19.4.1 КоАП    РФ    в    связи    с    отсутствием    состава    административного правонарушения, отменить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в УР не прибыл, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Васильева С.В., Балдыков М.А., действовавший на основании доверенности, суду пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. Поддержал ранее представленные возражения на жалобу.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО5 от <дата>. Государственной инспекцией труда в УР проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ИП Васильева С.В.

В ходе подготовки и проведения проверки ИП Васильеву С.В. направлено распоряжение № от <дата> с сопроводительным письмом и указанием документов, необходимых для предоставления в Госинспекцию труда в УР.

Срок проведения проверки, согласно распоряжению, установлен с <дата> и <дата> ИП ФИО1 получил указанное распоряжение <дата>

Однако, по мнению заявителя, ИП Васильевым СВ. надлежащим образом заверенные копии документов предоставлены не были ни к <дата>, ни за весь период проведения проверки с <дата>. по <дата> Документов, подтверждающих невозможность предоставления упомянутых документов, также за весь период проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные действия (бездействия) ИП Васильева С.В. повлекли воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственной власти контроля (надзора) по проведению проверки, и как следствие, невозможность проведения проверки и рассмотрения заявления работника ФИО5 по существу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения,

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что согласно сопроводительного письма заявителя ИП Васильеву С.В. от <дата> последнего обязали представить запрошенную информации путем личного представления либо направления почтовым отправлением в срок не позднее <дата> на адрес заявителя. Аналогичное требование указано в распоряжении (приказе) органа государственного надзора о проведении внеплановой, документальной проверки от <дата> №.

Согласно материалов дела распоряжение Госинспекции труд в УР исполнено ИП Васильевым С.В. - <дата> запрошенные инспекцией документы были направлены ИП Васильевым С.В. почтой и получены инспекцией <дата>, о чем свидетельствует квитанция об оплате почтового отправления от <дата>, опись вложения в ц/письмо от <дата> и почтовое уведомление о получении заявителем документов <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ИП Васильевым С.В. требований заявителя в установленные сроки.

При этом суд отмечает, что ссылка заявителя на то, что запрошенные документы получены инспекцией только <дата>, что повлекло невозможность проведение проверки, судом не принимаются во внимание, в виду того, что самим заявителем были установлены крайние сроки направления почтовой корреспонденции с затребованными документами, которые ИП Васильевым С.В. были соблюдены (доказательств иного заявителем суду не представлено и судом не установлено).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными и подтверждающимися материалами дела. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств наличия в деянии Васильева С.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу главного государственного инспектора труда в УР на постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в отношении Васильева СВ, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда в УР ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья -                                                                                                 А.А. Созонов