Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-711/2013 ~ М-17/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-711/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            31 мая 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой М.А. к Бердикову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Каменева М.А. обратилась в суд с иском к Бердикову Ю.А., указав, что в августе 2010 года ответчик взял у неё на условиях возврата в срок до (дата) <*****> Передача денег удостоверена распиской. Обязательство ответчика по возврату долга в установленный срок исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <*****>, проценты за пользование денежной суммой за период с (дата) по (дата) в размере <*****>., а также проценты за нарушение обязательств по договору займа с (дата) по (дата) в размере <*****> возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Каменева Т.М., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала, суду пояснила, что сумма займа до настоящего времени истцу не возращена. От исполнения своих обязательств ответчик уклоняется.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу места жительства, повестки заказным письмом с уведомлением – ответчик Бердиков Ю.А. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представил.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которым истец в августе 2010 года передала ответчику <*****> под условием возврата до (дата). В подтверждение реальности отношений из займа ответчиком истцу была передана расписка.

Представленный представителем истца оригинал расписки не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Расписка не содержит сведений о дате её составления, между тем, изложенные истцом в иске доводы о факте передачи денежных средств именно в августе 2010 года стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа в расписке сторонами был определен (дата).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Договор займа ответчиком не оспорен.

Истец в своем иске, представитель истца – в судебном заседании, утверждают, что сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме. Достоверных и допустимых доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в судебное заседание они также не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <*****>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из представленной расписки, следует, что размер процентов сторонами при заключении договора определен не был. При этом содержание расписки также не свидетельствует о согласовании сторонами факта передачи ответчику денежных средств на условиях беспроцентного займа. Сам договор не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о необходимости исчисления размера процентов по займу, исходя из величины учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления настоящего иска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом период начисления суммы процентов определен с (дата) по (дата), исходя из условий обязательства, и признается судом верным.

Принимая во внимание период времени, в течение которого существовало денежное обязательство, факт не уплаты суммы величины учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение истцом в своем расчете учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления настоящего иска – 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, исходя из периода существования обязательства по возврату суммы займа, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на сумму займа составляет <*****>. из расчета: <*****> за период с (дата) по (дата)).

Относительно требований истца о взыскании процентов за нарушение обязательств по договору займа в размере <*****>., суд отмечает следующее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила о последствиях просрочки возврата суммы займа. Такая просрочка рассматривается как один из случаев неправомерного пользования чужими денежными средствами, влекущего обязанность заемщика, если иное не предусмотрено договором или законом, уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты.

Истцом определен период начисления суммы процентов за нарушения обязательств с (дата) по (дата) в размере <*****>.

Однако, суд считает, что необходимым определить период нарушения обязательства с (дата), поскольку именно этим сроком определено окончание срока уплаты долга, следовательно, нарушение обязательства начало действовать именно с этого момента.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, величины учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение истцом в своем расчете учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления настоящего иска – 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, период просрочки обязательства по возврату суммы займа с (дата) по (дата), размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку составляет <*****>. из расчета: <*****>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать <*****>. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой М.А. к Бердикову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бердикова Ю.А. в пользу Каменевой М.А. сумму долга по договору займа в размере <*****>., проценты за пользование денежной суммой за период с (дата) по (дата) в размере <*****>, проценты за нарушение обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере <*****>, а также <*****> – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <*****>

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                        О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2013 года.

Судья:                                        О.А. Толкачева