Решение по делу № 2-1941/2015 ~ М-1026/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1941-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  16 июля 2015 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>1, произошло ДТП с участием транспортного средства FORD KUGA, гос. номер № (под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «СК «Согласие»), и транспортного средства SUZUKI GSX1300R, гос. номер без г/н (в собственности ФИО1, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ОСАО «Ингосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО4 в соответствии со ст. 28.1., и ст. 28.7. КРФобАП возбудив дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КРФобАП, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п. п. 8.1, 9.2 ПДД РФ. Согласно видео, которое было изучено в ходе административного расследования, усматривается, что водитель ФИО2 совершал маневр разворота через двойную сплошную разделительную линию, с перестроением из одной полосы в другую без указания маневра сигналом поворота. Поскольку данный маневр совершался без указания его сигналом, ФИО1 не имел возможности его предвидеть, и как следствие предотвратить произошедшее ДТП. Истец считает, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие с причинением истцу вреда здоровью и имуществу. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ФИО1 была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ТС SUZUKI GSX1300R, гос. номер № (транзит)», подготовленным ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», ущерб, причиненный указанному транспортному средству, составил <данные изъяты> руб. За составление отчета № Истец произвел расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением №17-11-12-3т/14 «Об оценке рыночной стоимости экипировки водителя мотоцикла SUZUKI GSX1300R», подготовленным ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», ущерб, причиненный экипировке, составил № руб. За составление отчета №17-11-12-3т/14 истец произвел расходы в размере <данные изъяты> руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. В связи с тем, что общий размер ущерба превышает <данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 должен возместить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты>00 руб. Исходя из заявленных исковых требований размер штрафа составит <данные изъяты>%).

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 167).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, с учетом проведенной экспертизы, представил уточненное исковое заявление об уменьшении размера иска (л.д. 163-165), согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценки, которую истец провел для обращения в суд. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца согласился, против снижения размера штрафа возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Виновен в ДТП сам ФИО1, т.к выехал на встречнубю полосу через двойную сплошную, если бы не выехал, то и столкновение бы не произошло. До столкновения выполнял маневр поворота налево в месте, имеющим разрыв двойной сплошной линию разметки, поворот показывал. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, иск, не признал, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов сумму заявленного штрафа, также снизить размер судебных издержек до разумных пределов, о чем представлено ходатайство (л.д. 168). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поясняла, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в связи с тем, что вина ФИО2 не была установлена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD KUGA, гос. номер № (под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «СК «Согласие»), и транспортного средства SUZUKI GSX1300R, гос. номер без г/н, собственником которого являлся истец ФИО1 (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.108, страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ОСАО «Ингосстрах»).

Оценивая довод истца ФИО1 о виновных действиях водителя ФИО11, состоящих в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств и причиненного ущерба судом исследованы материалы дела по факту ДТП – справка о ДТП, схема, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей ФИО11 и ФИО1.

Согласно данных справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях водителей ФИО11 и ФИО1 нарушений п.п.9.1 ПДД, а в действиях ФИО1 и п.10.1 ПДД, протоколы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношение водителей не составлены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а нарушение п.9.1 водителем ФИО11 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 10).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения (л.д. 106-107).

Таким образом, должностными лицами, судебными постановлениями, вина ФИО11 и ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что последний являлся собственником транспортного средства – мотоцикла марки SUZUKI GSX1300R, который в настоящее время продан, указанное транспортное средство перед продажей было отремонтировано истцом за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мотоциклом Сузуки, двигался в крайнем левом ряду, скорость была 50-60 км/час, автомобиль «Форд» под управлением ФИО2 двигался в правом ряду и смещался левее, ближе к левой полосе. Далее он увидел, что автомобиль Форд без указания сигнала поворота резко перестроился в его левую полосу в непосредственной близости перед мотоциклом ФИО1, тем самым создав препятствие в движении, в связи с чем ФИО1, избегая столкновения сместился влево пересекая сплошную линию разметки, избежать столкновения не удалось и произошло столкновение. Он маневра обгона не совершал, на встречную полосу немного выехал уходя от столкновения, т.к. не смог затормозить поскольку автомобиль Форд выехал перед ним на его полосу очень близко, «подрезав» его. В то же время водитель ФИО11 совершив указанный маневр, нарушил п.9.1 ПДД о том, что маневр должен быть безопасным и не создавать препятствий иным транспортным средствам. У водителя ФИО11 преимущества в движении не было. Кроме того, ФИО11 начал совершать маневр разворота через двойную сплошную линию дорожной разметки. Если бы водитель ФИО11 не стал совершать маневра перестроения в его левый ряд, то истец ехал бы в прямом направлении по своему ряду и столкновения бы не произошло. Удар пришелся на правую сторону мотоцикла, затем было падение на левую сторону, после чего около 30 метров истец на мотоцикле проволочился по асфальту. Истцу был причинен легкий вред здоровью, мотоциклу причинены существенные повреждения, экипировка мотоциклиста и шлем пришли в негодность. Полагает, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, именно действия последнего состоят в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается письменными доказательствами, а именно административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле «Форд» по дороге с двухсторонним движением в правой полосе, начал перестраиваться в левый ряд. При перестроении в левый ряд, он включил сигнал световым указателем поворота влево и перестроился влево, далее хотел совершить поворот налево, в месте поворота сплошной разметки не было. Однако ФИО1 управляющий мотоциклом SUZUKI, сам выехал через двойную сплошную полосу на встречную полосу движения для обгона его машины вследствие чего произошло столкновение. ФИО1 на мотоцикле ответчик ФИО2 увидел лишь в момент столкновения, которое произошло практически со стоящим его автомобилем, при перестроении и начале поворота он ФИО1 на мотоцикле не видел.

Согласно схемы ДТП, в месте совершения столкновения присутствует дорожная разметка в виде двойной сплошной полосы, дорога имеет по две полосы а в каждом направлении. Участники ДТП содержание схемы не оспаривали. Каких-либо разрывов для совершения поворота на указанном отрезке дороги в дорожной разметке не имеется. Данные доказательства опровергают довод ФИО11 о наличии разрыва в дорожной разметке, разрешающего маневр поворота.

Судом исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной к административному материалу№ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель ФИО1, управляющий мотоциклом, двигался по левой полосе дороги с двусторонним движением в прямом направлении, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Форд» совершил маневр перестроения в левую полосу, а затем, пересекая двойную сплошную линию разметки, начал совершать маневр поворота налево, чем создал помеху другому участнику дорожного движения водителю ФИО1, который после начала маневра водителя ФИО11, создавшего ему помеху в движении, уходя от столкновения выехал за двойную сплошную линию разметки, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО11. Таким образом, водитель ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении, до создания ему помехи в движении водителем ФИО11 каких-либо маневров не совершал, в том числе выезда на встречную полосу для обгона. В то же время водитель ФИО11 совершил маневр перестроения, создав препятствие в движении водителю ФИО1, далее, через двойную сплошную полосу дорожной разметки начал совершать маневр разворота.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 были нарушены п. п. 8.1, 9.2. ПДД РФ в той части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, при совершении маневра перестроения, а далее при совершении поворота через двойную сплошную разделительную линию, водитель ФИО2 создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения водителю ФИО1, который, двигался в прямолинейном направлении по левой полосе дороги. Совершил маневр поворота через линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено, а так же в месте, не предусмотренном для подобного маневра.

С учетом объяснений ФИО1 в материале об административном правонарушении, а так же данных видеозаписи, суд приходит к выводу, что не подтвержден довод иска о том, что ФИО11 при совершении маневра не показал сигнал поворота направо, поскольку в объяснении ФИО1 указывал на то, что автомобиль «Форд» перед маневром показал сигнал поворота, так же наличие сигнала зафиксировано на видеозаписи.

Однако данное обстоятельство не исключило того, что своим маневром и при включенном сигнале поворота направо, ФИО11 создал опасность и препятствие в движении водителю ФИО1.

Суд полагает, что с учетом сложившейся дорожной обстановки ФИО1 не имел реальной возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Довод ФИО11 о превышении скорости водителем ФИО1, кроме доводов ответчика ничем не подтвержден, в связи с чем суд полагает, что в данной части обстоятельство превышения скорости ФИО1 не подтверждено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, у последнего не имелось объективной возможности избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2, тогда как последним были нарушены п. п. 8.1, 9.2. ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, доказана в судебном заседании. Именно действия ФИО2, создавшего опасность и помеху участнику дорожного движения ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением ФИО1 ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дел, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной и необоснованной.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему на праве собственности в спорный период, истцу ФИО1 (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.108), были причинены повреждения, что подтверждается указанной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., представленным по запросу суда, который обозревался в судебном заседании.

В настоящее время собственником мотоцикла марки SUZUKI GSX1300R является ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 108).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для обращения в суд истцом ФИО1 была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ТС SUZUKI GSX1300R, гос. номер № (транзит)», подготовленным ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», ущерб, причиненный указанному транспортному средству, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 12-49).

В соответствии с заключением №17-11-12-3т/14 «Об оценке рыночной стоимости экипировки водителя мотоцикла SUZUKI GSX1300R», подготовленным ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», ущерб, причиненный экипировке, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 51-80).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ мотоцикла марки SUZUKI GSX1300R», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 256641,70 руб. Стоимость указанного транспортного средства остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в данном случае не рассчитывается. Стоимость экипировки мотоциклиста – истца ФИО1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. Гибель указанного имущества – экипировки мотоциклиста наступила (л.д. 122-157).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ООО «СК «Согласие»).

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, тогда как установлена вина страхователя ФИО11, то со страховщика причинителя вреда - ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб, превышающий страховую выплату, всего в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ г., то нормы ФЗ «Об ОСАГО» подлежат применению на дату наступления страхового случая. Редакция Закона, действовавшая на момент ДТП не предусматривала взыскание штрафа со страховщика, подлежали применению общие нормы Закона о защите прав потребителей, в т.ч. ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении требования потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» требования ФИО1 не удовлетворены в добровольном порядке, к правоотношениям сторон применимы полдожения ст.13 Закона о защите прав потребителей, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения <данные изъяты> руб., равен <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 168).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против применения ст. 333 ГК РФ, настаивал на взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, основание в выплате страхового возмещения в связи с не установлением вины ФИО11, в связи с чем, по мнению суда, размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., то в пользу истца с последнего подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы, а именно: нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца ФИО1 (л.д. 166), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 91-оборот), с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца ФИО1 – ФИО8 в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: с ответчика ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) Х 100% / <данные изъяты> руб. = 42,1 %; с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>90 руб. = 57,9 %.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 42,1%), с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 57,9%).

Кроме того, в силу абз. 5, 8, 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ являются законными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., что подтверждается данными оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), а также выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО9 (л.д. 90), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы за удостоверение доверенности с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% ) и с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 57,9% ).

Истцом ФИО1 также произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру №17-11-12-3т/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Учитывая, что истцом данные расходы были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 42,1%), с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 57,9% ).

Помимо этого, как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата за проведенную экспертизу, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчика ФИО2, произведена не была, в связи с чем ООО «ЭПЦ «Талант» было представлено соответствующее ходатайство и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны реквизиты для оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120-121).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной ООО «ЭПЦ «Талант» по настоящему делу судебной экспертизы с ответчиков в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 42,1% / 100%) и с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,00 руб. х 57,9% / 100%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Мазурово, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.Н. Матвеева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ