Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1347/2012 от 13.06.2012

Дело № 22 н/п – 1347/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Горинов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пигариной Ю.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области с. Корсаково от 24 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 20 июля 1980 года рождения, уроженца с. Киселёво Корсаковского района Орловской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Нечаево, д. 37, ранее судимого:

2 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

27 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка Корсаковского района Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

1 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; 4) 9 февраля 2012 года мировым судьёй судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Корсаковского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав дело по докладу судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в умышленном причинении <дата> в <адрес> лёгкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном из хулиганских побуждений (эпизод № 1);

- в открытом хищении <дата> в д. <адрес> принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 35000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод № 2).

<дата> уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Мценский районный суд Орловской области с. Корсаково для рассмотрения по существу.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области с. Корсаково от 24 мая 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Корсаковского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соотвествует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку в обвинительном заключении указана дата совершения ФИО1 преступления <дата>, а в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указана дата – <дата>. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего, обвиняемого и защитника с вещественным доказательством по делу - деревянными колом, который был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу, в материалах дела отсутствует постановление следователя о невозможности предъявления к ознакомлению указанного вещественного доказательства, в справке, приложенной к обвинительному заключению, отсутствуют сведения об указанном вещественном доказательстве.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным. Суд не учёл, что в обвинительном заключении верно указана дата совершения ФИО1 преступления, и лишь при описании конкретных действий обвиняемого допущена техническая ошибка в указании года совершения преступления, однако данное обстоятельство устранимо в судебном заседании и не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд не принял во внимание, что в ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлялось ходатайство об ознакомлении обвиняемого и потерпевших с вещественным доказательством, данное доказательство было представлено в суд, указанные лица не возражали против ознакомления, в связи с чем допущенное нарушение было устранимо в судебном заседании и не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, не допущено.

Вывод суда о невозможности постановления приговора или иного решения в связи с отсутствием в материалах дела сведений об ознакомлении потерпевшего, обвиняемого и защитника с вещественным доказательством по делу – деревянным колом, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, <дата> был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – деревянный кол (т. 1, л.д. 39).

Ознакомившись <дата> со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу указанного вещественного доказательства, обвиняемый ФИО1 и его защитник Ефимова С.Б. не заявляли ходатайства о предоставлении им данного вещественного доказательства. Не поступало данного ходатайства и от потерпевшего ФИО10, ознакомившегося с материалами дела <дата>.

В ходе предварительного слушания <дата> государственным обвинителем было заявлено ходатайство об ознакомлении обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО9 и потерпевшего ФИО10 с вещественным доказательством – деревянным колом. Обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО9 были согласны ознакомиться с указанным вещественным доказательством в суде, потерпевший ФИО10 в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, при этом обвиняемый ФИО1 и его защитник были согласны ознакомиться с вещественным доказательством в суде, то обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 не был ознакомлен с указанным вещественным доказательством при ознакомлении с материалами уголовного дела и в справке к обвинительному заключению не содержится данных об этом доказательстве, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела судом и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, поскольку он противоречит материалам дела.

Из обвинительного заключения, имеющегося в деле, следует, что ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно <дата> находился в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время из корыстных побуждений у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО7 Для чего ФИО1 <дата> примерно <дата>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к дому ФИО7

Как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, преступный умысел у ФИО1 на открытое хищение денежных средств у ФИО7 возник и сформировался <дата> примерно в <дата>, осуществляя свой преступный умысел ФИО1 <дата> примерно в <дата> подошёл к дому ФИО7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ошибка, допущенная следователем в обвинительном заключении в части неправильного указания 2010 года, вместо 2012 года, не может свидетельствовать о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применение судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По мнению судебной коллегии, на данный момент обстоятельств препятствующих рассмотрению дела судом не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Мценского районного суда Орловской области с. Корсаково от 24 мая 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Корсаковского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: