Решение по делу № 2-12/2017 (2-2997/2016;) ~ М-2856/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Валиулиной А.А.,

с участием в процессе: представителя индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. – Борисова А.А. (по доверенности),

представителей Матвеева Д.Г. – Черниговского М.В. (по доверенности), Рузавина Ю.А. (по доверенности), Шмуйловича Д.Ю. (по доверенности),

представителей ПАО «Сбербанк России» Даниловой М.В. (по доверенности), Беликовой М.С. (по доверенности),

представителя ООО «Тринити» Дудниковой О.В. (по доверенности),

представителя Фаломеевой О.А. – Полонникова С.В. (по доверенности),

представителя Фоминой Е.Н. – Шмуйловича Д.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов по оплате государственной пошлины,     по встречному исковому заявлению Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, по исковому заявлению Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ) к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 104 829,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен кредит на сумму 135 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,6 % годовых. Денежные средства перечислены на расчётный счет заёмщика №.

Согласно п.4.5. Кредитного договора Заёмщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов.

В соответствии с п.11.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1. Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей в соответствии с п.п.9.1. Кредитного договора предоставлено поручительство физических и юридических лиц, в том числе, Матвеева Д.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тринити» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Заёмщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, сроки погашения задолженности нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 104 829,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 072 160 руб., просроченная ссудная задолженность – 128 007 000 руб., плата за обслуживание кредита – 6 963,93 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 805,62 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 833,44 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 66,73 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств поручителю ООО «Тринити» Матвееву Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате просроченной задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст.323 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «Тринити» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ Требование ПАО «Сбербанк России» предъявлено к Заёмщику с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд <адрес> в деле № №

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковые требований, просил взыскать с Матвеева Д.Г. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 957 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Тринити».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Матвеева Д.Г. по доверенности Андриянов Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым Д.Г.

В обоснование встречных исковых требований указал, что со стороны Кредитора и Заёмщика имеется злоупотребление правом, поскольку в момент заключения Кредитного договора Заёмщиком не была доведена информация до поручителей о его реальном финансовом состоянии, в результате чего определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заёмщика введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Р.

В момент заключения договора поручительства Матвеев Д.Г. не был ознакомлен с условиями Кредитного договора №.

Целью предоставления невозобновляемой кредитной линии является, в том числе, предоставление займов. Однако Заёмщик в соответствии с уставными документами не имеет соответствующих видов деятельности. Кредитор, предоставляя денежные средства для указанных целей, прикрыл кредитование третьих лиц, что свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны Кредитора.

Указанное обстоятельство повлекло предъявление Кредитором требований по возврату суммы задолженности по кредитной линии № к поручителю.

В нарушение условий указанного Кредитного договора, Кредитор не предъявляет требования в отношении Заёмщика, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кредитора.

Предоставление Заёмщиком поручительства в преддверии своего банкротства привело к предъявлению требований к поручителям, и Заёмщик, заключая договор, заведомо знал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, допустив тем самым злоупотребление правом.

Кроме того, Матвеев Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России», об освобождении от ответственности по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в размере утраченного обеспечения.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Матвеев Д.Г. изменил предмет иска и просил судна основании ст.10 ГК РФ, п.4 ст.363 ГК РФ признать прекращённым договор поручительств №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк России и Матвеевым Д.Г.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «Тринити» подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему ООО «Тринити» представляет или обеспечивает предоставление следующего обеспечения: залог земельного участка площадью 37772 кв.м (<адрес>); залог здания площадью 6 394 кв.м. (здание <данные изъяты> <адрес>), залог здания площадью 1 015 кв. м (Здание <данные изъяты>», <адрес>); залог двух зданий площадью 521 кв.м. и 10 457,4 кв. м. (здание «<данные изъяты>», <адрес>); залог доли в уставном капитале ООО «Тринити», поручительство физических лиц (Казакова Т.В., Казакова Д.С., Матвеев Д.Г., Фаломеева О.А., Голубкина М.А,), поручительство юридических лиц (ООО КК «Премиум», ООО «УК «Рынок «Новый», ООО «Престиж).

Учитывая указанное содержание п.9.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Матвеевым Д.Г. был заключён договор поручительства №п, по условиям которого Матвеев Д.Г. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Тринити», вытекающие из кредитного договора, наряду с иными поручителями и залогодателями.

В связи с тем, что ООО «Тринити» допущена просрочка исполнения договора, ПАО Сбербанк обратилось с исками о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомило Матвеева Д.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Казаковой О.С. был заключён договор об уступке прав (требований) по следующим договорам: кредитный договор с дополнительными соглашениями, договор поручительства.

Об иных обеспечивающих в соответствии с п.9.1 кредитного договора обязательствах уведомление сведений не содержало.

В последующем Матвеевым Д.Г. получен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило ИП Казаковой О.С. права требования к ООО «Тринити», вытекающие из кредитного договора, в общей сумме 127 957 000 руб. Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что к ИП Казаковой О.С. переходят также права по обеспечивающему кредитный договор обязательству – договору поручительства, заключённому с Матвеевым Д.Г.

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав к ИП Казаковой О.С. не переходят права требования по иным обеспечивающим кредит обязательствам, указанным в п.9.1 кредитного договора.

Пунктом 1.4 договора уступки прав установлено, что после перехода уступаемых прав (требований) к ИП Казаковой О.С. (в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. права перешли к Казаковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ) по иным обеспечивающим кредит договорам (за исключением поручительства Матвеева Д.Г.) права прекращают своё действие.

По немотивированному волеизъявлению кредитора в основном обязательстве прекращены обязательства по всем договорам поручительства и залога, поскольку новый кредитор их не принял, за исключением прав по кредитному договору и договору поручительства, заключённому с Матвеевым Д.Г.

Таким образом, если Матвеев Д.Г. как поручитель исполнит обязательства по кредитному договору, к нему на основании ст.ст.365, 387 ГК РФ должны перейти права требования по кредитному договору и по всем обеспечивающим его обязательствам, т.е. по всем договорам залога и договорам поручительства.

При заключении договора цессии предварительно ИП Казакова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с предложением, в котором она указала основные условия договора цессии, в т.ч. условие о прекращении всех обеспеченных обязательств, кроме поручительства Матвеева Д.Г. Также в указанном письме ИП Казакова О.С. просила сохранить график платежей по основному долгу, аналогичный графику, установленному в кредитном договоре с ООО «Тринити». Более того, в качестве обеспечения обязательств Казаковой О.С. гарантировалось предоставление залогов имущества, которое до заключения договора цессии, было предметом залога по кредитному договору с ООО «Тринити».

ИП Казакова О.С. была осведомлена о неплатёжеспособности ООО «Тринити», поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора уступки прав (требований). Сразу же возвратив все полученные от ПАО «Сбербанк России» 127 957 000 руб. кредитных средств этой же кредитной организации (в счёт оплаты цессии), ИП Казакова О.С. добровольно приняла на себя задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 127 957 000 руб. и безнадёжное к возврату право требования к Обществу, признанному банкротом на ту же сумму.

Действия ПАО «Сбербанк России» и ИП Казаковой О.С. по выдаче и получению кредита с одновременной передачей полученных кредитных средств в полном объёме от ИП Казаковой О.С. обратно в ПАО «Сбербанк России» привели к замене должника по ссудной задолженности на сумму 127 957 000 руб., рассматриваемые сделки фактически были направлены на прекращение всех обеспечительных обязательств перед аффилированными с ИП Казаковой О.С. лицами и взыскание в пользу ИП Казаковой О.С. задолженности с единственного оставшегося поручителя Матвеева Д.Г.

Исследование и оценка конкретных действий и поведения ИП Казаковой О.С. и ПАО «Сбербанк России» позволяет говорить о наличии злоупотребления ими, как участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки цессии с позиции негативных последствий и законных прав Матвеева Д.Г.

Из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что если на Матвеева Д.Г. как поручителя будет возложено исполнение обязательств по кредитному договору, он мог восстановить свои права и законные интересы путём привлечения к ответственности иных поручителей и залогодателей, которые также приняли на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора.    По воле кредиторов, выраженной путём подписания договора уступки прав, существовавшее на момент заключения Матвеевым Д.Г. договора поручительства иное обеспечение основного обязательства утрачено, поскольку права по нему прекратили своё действие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу № по иску Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ответственности по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в размере утраченного обеспечения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привечены Казакова Т.В., Казакова Д.С., Фаломеева О.А., Голубкина М.А., ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», Фомина Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ответственности по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в размере утраченного обеспечения, № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, объединены в одно производство, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Сбербанк России», к участию по гражданскому делу № по исковому заявлению Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Тринити».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. – Борисов А.А., представители ПАО «Сбербанк России» Данилова М.В., Беликова М.С., представитель ООО «Тринити» Дудникова О.В., представитель Фаломеевой О.А. – Полонников С.В., полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов по оплате государственной пошлины,    просили суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, а также исковых требований Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению, истец по исковому заявлению о признании прекращённым договора поручительства) Матвеев Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своих представителей.

Представители Матвеева Д.Г. – Черниговский М.В., Рузавин Ю.А., Шмуйлович Д.Ю., представитель Фоминой Е.Н. – Шмуйлович Д.Ю. исковые требования индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не признали и просили суд оказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, а также исковых требований Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исках.

В судебное заседание третьи лица: Казакова Т.В., Казакова Д.С., Фаломеева О.А., Голубкина М.А., ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей <данные изъяты> изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), с одной стороны, и ООО «Тринити» (Заемщик), с другой стороны, заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом Заёмщика, в том числе на предоставление займов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 135 000 000 руб. и периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата полного погашения выданного кредита: ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что Заёмщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.6.1. договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объёме и/или после даты окончания периода доступности в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

В соответствии с п.4.5. договора Заёмщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными для начисления процентов.

Согласно п.11.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных комиссий, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1. договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО «Тринити» кредит в размере 135 000 000 руб., что в судебном заседании не оспаривалось.

    Судом установлено, что обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются заемщиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком не осуществляются.

    Как следует из представленных Банком уточнённых исковых требований, сумма задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Тринити», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 957 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ООО «Тринити» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов в установленных размерах и в определенные сроки им не осуществляются, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать исполнения обязательств путем предъявления требований к поручителям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Кредитором, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Матвеевым Д.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства №п, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком - ООО «Тринити» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заёмщиком.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признания кредитного договора незаключенным.

Согласно п.2.1. договора Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Казаковой О.С. был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 127 957 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Казаковой О.С. (Цессионарий) был заключён договор уступки права (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С. права требования к ООО «Тринити», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити». Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 127 957 000 руб., в т.ч. основной долг: 127 957 000 руб. (п.1.1).

В соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору, указанному в п.1.1. договора, а именно права, вытекающие из договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России и Матвеевым Д.Г.» (п.1.2).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Казакова О.С. перечислила ПАО «Сбербанк» в счёт оплаты по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 127 957 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, на стадии судебного разбирательства произведена замена истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Казаковой О.С.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований Матвеева Д.Г. о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, исковых требований Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу правил статей 361, 362, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Матвеевым Д.Г. заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», оспорен факт подписания им договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Матвеева Д.Г. в договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым Д.Г., расположенные в разделе: «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе: «ПОРУЧИТЕЛЬ» в строке: «(подпись) (Ф.И.О. полностью)» выполнены самим Матвеевым Д.Г. под действием «сбивающих» факторов, в числе которых (согласно материалам дела – справке об инвалидности) могло быть болезненное состояние исполнителя. Признаки подражания почерку и подписному почерку Матвеева Д.Г. в исследуемых рукописной записи и подписи, расположенных в договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в его достоверности суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая заключение эксперта №, показания свидетеля <данные изъяты> факт подписания договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым Д.Г. и соблюдения письменной формы договора поручительства суд находит установленным.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика Матвеева Д.Г. о том, что договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, несостоятельными, опровергающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно доводам Матвеева Д.Г. на момент заключения договора Банк, не проверив платежеспособность и финансовое положение Заёмщика, заключил договор поручительства с физическим лицом - Матвеевым Д.Г. при сумме кредитных обязательств 135 000 000 руб., действуя тем самым недобросовестно, допуская злоупотребление правом.

Однако, согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность Заёмщика, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заёмщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Данный вывод согласуется с позициями Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-15).

Исследованный в судебном заседании договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель Матвеев Д.Г., лично (как это подтверждено заключением эксперта) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика полностью по Кредитному договору (п.1.3. договора поручительства).

На момент заключения оспариваемого договора поручительства признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Тринити» отсутствовали.

Принимая во внимание, что финансово-хозяйственное положение должника на момент совершения оспариваемой сделки по выдаче поручительства являлось стабильным и устойчивым, кредитный договор и договор поручительства не содержат в себе условий, ставящих должника в худшее положение, выдача Матвеевым Д.Г. поручительства не является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Истец Матвеев Д.Г. не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений ГК РФ, поскольку не являлся как стороной по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ):

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Обеспеченное поручительством Матвеева Д.Г. обязательство не прекращено, основное обязательство ООО «Тринити» не изменено, сделка по переводу долга ООО «Тринити» ПАО «Сбербанк России» не заключалась, кредитор не отказывался принимать надлежащее исполнение от должника или поручителя, срок, на который дано поручительство (до ДД.ММ.ГГГГ), не истёк, договор уступки права требования не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п. 4 введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как предусмотрено п.п. 3 п. 1. ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Надлежащее исполнение обязательства одним из поручителей следует квалифицировать в качестве основания прекращения основного обязательства. Соответственно, прекратятся все выданные в обеспечение этого обязательства поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом исполнивший поручитель будет иметь право регрессного требования к должнику и залогодержателю, а также право регрессного требования к другим поручителям за вычетом приходящейся на него доли в том случае, если поручительство было дано ими совместно, по одному договору поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Однако он не будет иметь прав требования к поручителям, предоставившим обеспечение по отдельным (отличным от его договора) договорам поручительства.

В обоснование исковых требований Матвеев Д.Г. ссылается на п.3 ст.363 ГК РФ, согласно которому лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, ч.3 ст.363 ГК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не применима к спорным правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в исполнении обязательства.

В процессе судебного разбирательства не установлено наличие волеизъявления ООО «Престиж», Казаковой Т.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной М.А., Матвеева Д.Г., Фоминой Е.Н., ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», направленное именно на совместное обеспечение обязательств.

Казакова Т.В., Казакова Д.С., Матвеев Д.Г., Фаломеева О.А., Голубкина М.А., ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый» не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, исковые требования Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика ООО «Тринити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» представлены:

-залог недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктом, разрешённое использование: под реконструкцию и эксплуатацию существующих зданий и сооружений, общая площадь 37772 кв.м., кадастровый №, залогодателями являются: ООО «Престиж» (доля в праве <данные изъяты>), Казакова Т.В. (доля в праве <данные изъяты>), Казакова Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Фаломеева О.А. (доля в праве <данные изъяты>), Голубкина М.А. (доля в праве <данные изъяты>) в соответствии с договором ипотеки №-о-1и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Торговый центр «Иркутский», назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 6394,4 кв.м., инв. № лит.А2, кадастровый №, залогодателями являются: Казакова Т.В. (доля в праве <данные изъяты>), Фаломеева О.А. (доля в праве <данные изъяты>), в соответствии с договором ипотеки №-о-2и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Здание административно-торгового назначения, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1015,3 кв.м, инв. №, лит.Б, кадастровый №, залогодателями является: ООО «Престиж» в соответствии с договором ипотеки №-о-3и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 521 кв.м, инв. №, лит.А6, кадастровый №, залогодателями является: ООО «Престиж» в соответствии с договором ипотеки №-о-3и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 10457,4 кв.м., инв. № лит.А3, кадастровый №, залогодателями являются: Казакова Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Голубкина М.А. (доля в праве <данные изъяты>), в соответствии с договором ипотеки №-о-4и от ДД.ММ.ГГГГ;

-доля участия в уставном капитале, размер доли 100 % от уставного капитала на дату заключения договора, залогодатель Фомина Е.Н. в соответствии с договором залога №-о-1з от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительство физических лиц Казаковой Т.В. (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), Казаковой Д.С. (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), Матвеева Д.Г. (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), Фаломеевой О.А. (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ) Голубкиной М.А. (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ);

-поручительство юридических лиц ООО «Престиж» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Консалтинговая компания «Премиум» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «Тринити» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк в размере 130 054 829,72 руб. (задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тринити».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Тринити» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждён Мурашов Д.В.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходит права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно права, вытекающие из:

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым Д.Г.

К Цессионарию не переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно права, вытекающие из:

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.В.;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Д.С.;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Фаломеевой О.А.;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Голубкиной М.А.;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж»;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинговая компания «Премиум»;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый»;

договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж», Казаковой Т.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной М.А.;

договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А.;

договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Д.С., Голубкиной М.А.;

договора залога доли в уставном капитале №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой Е.Н.

После перехода прав (требований), указанных в 1.1 договора, к Цессионарию, прекращают своё действие права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по:

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.В.;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Д.С.;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Фаломеевой О.А.;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Голубкиной М.А.;

договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж»;

договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинговая компания «Премиум»;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый»;

договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж», Казаковой Т.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной М.А.;

договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А.;

договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Д.С., Голубкиной М.А.;

договору залога доли в уставном капитале №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой Е.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Престиж» о взыскании задолженности в размере 130 104 829,72 руб., возбуждено производство по делу № №, сведения о рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с Казаковой Т.В., Голубкиной М.А., Фаломеевой О.А., Казаковой Д.С., ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтинговая компания «Премиум» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 054 829,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ПАО «Сбербанк» до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предметы залога, долю в уставном капитале или получению взысканных по решению суда сумм с других поручителей.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Тринити» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, денежных средств и иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщик не имеет.

К индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С. в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло только право по договору, заключённому в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, вытекающее из: договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым Д.Г.

При этом, без объективных причин прекратили своё действие права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.В.; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Д.С.; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Фаломеевой О.А.; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Голубкиной М.А.; по договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж»; по договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинговая компания «Премиум»; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый»; по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж», Казаковой Т.В., Казаковой Д.С., Фаломеевой О.А., Голубкиной М.А.; по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А.; по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Казаковой Д.С., Голубкиной М.А.; по договору залога доли в уставном капитале №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой Е.Н., со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Исключение составляет договор ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Престиж», обеспечивающий исполнение обязательств заёмщика ООО «Тринити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Целью договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ являлось освобождение иных поручителей и залогодателей от гражданско-правовой ответственности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, такие действия индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. не учитывали права и законные интересы поручителя Матвеева Д.Г.

После заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев Д.Г. является единственным лицом, за счёт которого будет произведено гашение задолженности ООО «Тринити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с п.2.6, 2.7 договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым Д.Г., Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование Банка к заёмщику и передать права, обеспечивающие это требование, в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если поручитель исполнил за заёмщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору; к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заёмщика по кредитному договору.

Таким образом, если Матвеев Д.Г. как поручитель исполнит обязательства по кредитному договору, к нему на основании ст.365 ГК РФ должны перейти права по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, т.е. по всем договорам залога и договорам поручительства.

Индивидуальный предприниматель Казакова О.С. возложила на Матвеева Д.Г. негативные последствия, вызванные неисполнением ООО «Тринити» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, освободив всех иных поручителей и залогодателей от несения таких последствий.

Поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. суд усматривает злоупотребление правом, в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ исковые требования индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Казаковой О.С. к Матвееву Д.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Матвеева Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Матвеева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Казаковой О.С., ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 14.08.2017 г.

Судья:                                                          Ю.В. Шабалина