Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2016 года                                          г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Царева В.М.,                                    при секретаре Андронович А.А.,

с участием представителя ООО «Санаторий «Сосновый бор» Скворцовой Н.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ( Территориальный отдел в г. Минусинске) Павловой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Санаторий «Сосновый бор» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1069, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам Малегиной Т.И., от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении ООО «Санаторий «Сосновый бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор юридического лица- ООО «Санаторий «Сосновый бор», оспаривая законность указанного выше постановления, в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что очередной контроль должен был быть проведен 25 февраля 2016 года. Поверка проводилась с 08.02.2016 г. по 26.02.2016 г., таким образом, срок проведения очередного контроля параметров микроклимата на момент проверки не наступил. Следовательно, выводы Управления о том, что Санаторием не организован контроль за параметрами микроклимата на рабочих местах специалистов в лечебном корпусе с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтвержден документально. Управление указывает, что представленный протокол измерений физических факторов № 88-В от 25.08.2015 г. свидетельствует о выполнении производственного контроля не в полном объеме, что является нарушением п. 6.41 раздел 1 СанПиН 2.1.3.26.30-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», однако, не конкретизирует ни в акте № 680 от 29.02.2016 г., ни в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2016 г. № 1069, в чем конкретно выразилась неполнота производственного контроля, выполненного Санаторием. Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Кроме того, согласно представленным личным медицинским книжкам персонал проходит ежегодный профилактический осмотр на туберкулез, результаты фиксируются в личных медицинских книжках. Согласно записей в личных медицинских книжках в 2014-2015 г.г. больные туберкулезом не выявлены. В соответствии с п.27 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 г. при выполнении работ по правлению наземными транспортными средствами периодичность медицинских осмотров составляет раз в два года. Соответственно, на Санатории лежит обязанность направлять на периодический медицинский осмотр водителей автомобилей, проработавших два года с момента трудоустройства. Следовательно, исполнение Санаторием обязанности, установленной п.27 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 г. обусловлено событием, которое неизбежно должно наступить. Управление, вменяя Санаторию неисполнение требований к проведению периодичноских осмотров водителей автомобилей не убедилось в том, что такая обязанность у Санатория не наступила. На момент проверки не один из водителей автотранспорта, состоящих в трудовых отношениях с санаторием, не проработал в организации в организации двух лет, следовательно, у Санатория не возникла обязанность обеспечить проведение периодического медицинского осмотра водителей автотранспорта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для привлечения Санатория к административной ответственности по данному эпизоду не имеется в связи с отсутствием события правонарушения. Материалами административного дела Санаторию вменяется нарушение п.7.7 СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»- Санаторием не организовано и не проводится выборочная оценка условий труда на рабочих местах водителей, что не соответствует требованиям. Санитарные правила № 4616-88 не являются нормативно- правовым актом, поскольку не были в установленном порядке зарегистрированы Министерством юстиции РФ, не смотря на то, что явно затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, организации. Таким образом, Санитарные правила № 4616-88 могут носить только рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению, они не являются нормативно- правовым актом, поскольку не были в установленном порядке зарегистрированы Министерством юстиции РФ, Санаторий не может быть привлечен к административной ответственности за их неисполнение в силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Так же санаторию вменяется нарушение п.10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы»», поскольку рабочее место главного администратора пользователя ПЭВМ не оборудовано подставкой для ног, имеющую ширину не менее 30 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10мм. Данное событие и состав не доказаны Управлением. Так же протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2016 г. № 373, протокол о взятии проб (образцов) № 151 от 12.02.2016 г. составлены с нарушением действующего законодательства и не могли быть использованы в деле в качестве доказательств совершения административного правонарушения, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Понятые не участвовали в осмотре, это подтверждается опросом Коптевой О.А. от 15.03.2016 г., участвовавшей в проведении осмотра и отбора проб в качестве представителя ООО «Санаторий «Сосновый бор». Копия опроса Коптевой О.А. от 15.03.2016 г. был представлен к возражениям на акт проверки № 680. Указанные обстоятельства могли найти свое подтверждение при вызове и опросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в соответствующих процессуальных действиях и указанных в качестве понятых в соответствующих протоколах. Явка свидетелей Коптевой О.А., Дорогина С.М. была обеспечена до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, ходатайство представителя Санатория о допросе свидетелей было отклонено. Кроме того, экспертное заключение № 81 от 29.02.2016 г., протокол лабораторных испытаний № 137-16 от 15.02.2016 г., заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы результатов протоколов лабораторных испытаний от 29.02.2016 г. № 2213 (№81), протокол лабораторных испытаний № 137-16 от 15.02.2016 г.. так же являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Санаторий «Сосновый бор» Скворцова Н.С. жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

       В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ( Территориальный отдел в г. Минусинске) Павлова А.Ю. с жалобой не согласилась, пояснила, что В соответствии с распоряжением № 418 от 01.02.2016 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор» специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в период с 08.02,2016 г. по 26.02.2016 г. проводилась плановая выездная проверка на поднадзорной территории. В рамках проведения указанной проверки 08.02.2016 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., 11.02.2016 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 12.02.2016 г. в период времени с 11 час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений: физиотерапевтического кабинета, зала электролечения и светолечения, процедурного кабинета (кааб. № 1), кабинета рефлексотерапии (каб. № 28), галотерапии (каб. № 26), кабинет минеральных ванн ( каб. № 23) по адресу: Минусинский район, п. Озеро Тагарское, Юго-Западный берег, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 335; рабочих мест водителей, рабочих мест административного здания 000«Санаторий «Сосновый бор», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 369; помещений процедурного кабинета, кабинета гинеколога, кабинета гидроколонотерапии, кабинет вагинального орошения, физиокабинет, массажный кабинет, кабинет галокамеры, гидромассажа, душ ванны, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 373. В ходе проведения надзорных мероприятий было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарногигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: ООО «Санаторий «Сосновый бор» не организован контроль за параметрами микроклимата на рабочих местах специалистов в лечебном корпусе с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев. Производственный контроль за соблюдением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий - составная часть общей системы производственного контроля направленная на обеспечение безлопастных и безвредных условий труда работников. Согласно ст. 11 «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил    и    проведением    санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В силу ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а так же условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. В соответствии с п. 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее СанПиН 2.1.3.2630-10) Администрацией ЛПО организуется контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды, не реже 1 раз в год. Порядок организации и проведения производственного контроля регламентируется требованиями СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Согласно п. 2.2. указанных санитарных правил Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. В силу п. 2.4. указанных санитарных правил производственный контроль включает:а)    наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б)    осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье. В силу п. 2.5. Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарноэпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в

    установленном порядке. Согласно п. 2.7. Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели. В заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1069 от 17.03.2016 г. директор ООО «Санаторий «Сосновы бор» Федяев В.П. указывает, что положения СанПиН 10 не определяют объем (метод) производственного контроля за параметрами микроклимата (сплошной или выборочный), следовательно, не позволяют оценивать проведенный юридическим лицом контроль параметров микроклимата на рабочих местах и закрепленный протоколом измерений физических факторов № 88-В от 25.08.2015 г. с точки зрения полноты или неполноты проведенных лабораторных измерений, в связи с чем, по мнению заявителя по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Данный вывод заявителя противоречит требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку, как указывает сам заявитель, в ходе проведения плановой проверки юридического лица им был представлен только один протокол измерений физических факторов за 2015 г. № 88-В от 25.08.2015 г., что свидетельствует о проведении контроля за параметрами микроклимата не в полном объеме (не реже 1 раза в 6 месяцев) за 2015 г.    Юридическим лицом не организовано прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) водителей ООО «Санаторий «Сосновый бор» в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), порядка проведения этих осмотров (обследований)» — в соответствии с пунктами 1.3.5, 3.4.1, 3.4.2; 3.5 приложения № 1 к приказу, пункт 27 приложения № 2 к приказу. Доводы директора ООО «Санаторий «Сосновы бор» В.П. Федяева о том, что на момент проверки ни один из водителей автотранспорта, состоящих в трудовых отношениях с Санаторием не проработал в организации 2-х лет, следовательно у Санатория не возникла обязанность обеспечить проведение периодического медицинского осмотра водителей автотранспорта в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку как следует из п. 7.7 СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» администрации организаций, имеющие транспорт, должны обеспечить прохождение водителями обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых не инфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров. Частью 5 ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а так же органами, осуществляющими федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор. В Приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н содержится перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), данным перечнем так же установлена периодичность проведения осмотров. Так п. 1.3.5 перечня установлена периодичность проведения осмотра 1 раз в год при наличии вредных и (или) опасных производственных факторов, обладающих выраженными особенностями действия на организм к которым данным пунктом отнесены смеси углеводородов: нефти, бензины, керосины, уайт- спирит, мазуты, битумы, сфалиты, каменноугольные и нефтяные смолы, пеки, возгоны коменноугольных смол и пеков, масла минеральные, сланцевые смолы и масла. Пунктом 3.4.1 перечня установлена периодичность проведения осмотра 2 раза в год при наличии вредных и (или) опасных производственных факторов, обладающих выраженными особенностями действия на организм к которым данным пунктом отнесена локальная вибрация. Пунктом 3.4.2 перечня установлена периодичность проведения осмотра 1 раз в 2 года при наличии вредных и (или) опасных производственных факторов, обладающих выраженными особенностями действия на организм к которым данным пунктом отнесена общая вибрация. Пунктом 3.5 перечня установлена периодичность проведения осмотра 1 раз в год при наличии вредных и (или) опасных производственных факторов, обладающих выраженными особенностями действия на организм к которым данным пунктом отнесен производственный шум. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н не устанавливает обязанности проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников именно по истечении 2-х лет стажа на предприятиях. При проведении надзорных мероприятий юридическим лицом в нарушение требований санитарного законодательства не были представлены заключительные акты по результатам периодических медицинских осмотров, а так же медицинские книжки водителей ООО «Санаторий «Сосновый бор» за 2012-2015г. и истекший период 2016 г. Доводы заявителя относительно того, что акт проверки № 680 от 29 февраля 2016 г. не содержит в перечне выявленных нарушений отсутствие проведения юридическим лицом периодических осмотров работников ООО «Санаторий «Сосновый бор» не соответствует действительности, поскольку актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 680 от 29 февраля 2016 г. указано названное выше нарушение на стр. 58 в последнем абзаце. Юридическим лицом не организовано и не проводится выборочная оценка условий труда на рабочих местах водителей. В соответствии с п. 1.4. СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР А.М. Скляровым № 4616-88, 5 мая 1988 г. Служба охраны труда предприятий и организаций, имеющих автомобильный транспорт, обязана проводить выборочную оценку условий труда на рабочем месте водителя автомобиля. В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности директор ООО «Санаторий «Сосновый бор» В.П. Федяев ссылается на то, что СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» не являются нормативно-правовым актом, поскольку не были в установленном порядке зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, могут носить лишь рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению. В связи с чем, по мнению заявителя, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за их неисполнение в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52 -ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52) Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения    санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В соответствии со ст. 11 ФЗ-52 юридические лица при осуществлении своей деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Частью 1 ст. 24 ФЗ-52 установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В статье 25 ФЗ-52 Санитарно - эпидемиологические требования к условиям труда указано: Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Учитывая изложенное СП № 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» являются обязательными для исполнения всеми без исключения юридическими лицами, имеющими в эксплуатации автомобильный транспорт. Действующим законодательством не предусмотрена возможность функционирования учреждения без учета(соблюдения) санитарных правил и нормативов.

В ООО «Санаторий «Сосновый бор» рабочее место главного администратора пользователя с персональной электронной — вычислительной машиной (ПЭВМ) не оборудовано подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм, что является нарушением п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». По мнению заявителя, указанное событие и состав административного правонарушения не доказаны, поскольку считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. А именно, что при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов к участию в процессуальном действии не были привлечены понятые, а подписи в протоколе поставили после совершения проверяющим лицом всех процессуальных действий. Заявитель считает, что права и обязанности понятым, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ не разъяснялись и не могли быть ими реализованы после окончания осмотра и составления протокола осмотра. Указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела.В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Статьей 27.8 КоАП РФ установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а так же в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из указанного протокола осмотра № 369 от 11.02.2016 г. следует, что осмотр проведен с участием двух понятых Салимова Р.Х. и Зборщик О.Н. и представителя юридического лица Дорогина С.М. по доверенности от 09.02.2016 г., которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства, со всеми нарушениями, выявленными в ходе осмотра представитель юридического лица ознакомлен под роспись. Законному представителю юридического лица при проведении осмотра принадлежащих ООО «Санаторий «Сосновый бор» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске под роспись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Никаких возражений и замечаний по составлению протокола осмотра, от законного представителя юридического лица не поступало. Факты, изложенные в протоколе осмотра № 369 от 11.02.2016 г., Дорогиным С.М. на момент проведения проверки не опровергались, напротив, по окончании осмотра представителем юридического лица собственноручно была сделана запись об отсутствии каких либо замечаний, заявлений, объяснений, ходатайств, отводов, в том числе и об отсутствии понятых при проведении осмотра. Понятым перед началом проведения процессуального действия так же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ под роспись, по окончании осмотра от присутствующих понятых замечаний не поступало. По результатам проведенных лабораторных испытаний пробы воздуха зафиксировано следующее: в результате исследования образца воздуха на бактериальную обсемененность воздушной среды, отобранного в процедурном кабинете лечебного корпуса ООО «Санаторий «Сосновый бор» (до начала работы), общее количество микроорганизмов (ОМЧ) в 1 м. куб. превышает нормируемые показатели - обнаружено 450 КОЕ в 1 м. куб. (нормируется не более 300), что является нарушением п. 6.31. главы I. (приложение 3) СанПиН 2.1.1.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». С указанным нарушением юридическое лицо не согласно, считает, что данное нарушение, зафиксировано с нарушениями норм КоАП РФ, по мнению заявителя протокол о взятии проб (образцов) № 151 от 12.02.2016 г. и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 373 от 12.02.2016 г. составлен в отсутствии понятых, которым не были разъяснены их права и обязанности. Так же заявитель полагает, что экспертное заключение № 81 от 29.02.2016 г., протокол лабораторных испытаний № 137-16 от 15.02.2016 г. являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в виду того, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» состоит в договорных отношениях с ООО «Санаторий «Сосновый бор» на проведение производственного лабораторного контроля. По мнению заявителя факт договорных отношений подтверждается заключенным между сторонами договором № 130017р/15 от 13.08.2015 г.Данные выводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 12.02.2016 г. в период времени с 11 час. 15 мин. до 16 час. 15 мин. проведен с участием двух понятых Кара-Сал Ч.А. и Макаровой Н.Н., в присутствии представителя юридического лица Коптевой О.А., которым были разъяснены их права и обязанности, со всеми нарушениями, выявленными в ходе осмотра представитель юридического лица ознакомлен под роспись. Законному представителю юридического лица при проведении осмотра принадлежащих ООО «Санаторий «Сосновый бор» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске под роспись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Никаких возражений и замечаний по составлению протокола осмотра, от законного представителя юридического лица не поступало. Факты, изложенные в протоколе осмотра № 373 от 12.02.2016 г., Коптевой О.А. на момент проведения проверки не опровергались, напротив, по окончании осмотра у представителя юридического лица отсутствовали какие либо замечания, заявления, объяснения, ходатайства, в том числе и об отсутствии понятых при проведении осмотра, что подтверждается подписью представителя юридического лица. Понятым перед началом проведения процессуального действия так же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ под роспись, по окончании осмотра от присутствующих понятых замечаний не поступало. На момент проведения надзорных мероприятий территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Минусинске не состоял в гражданско - правовых отношениях с ООО «Санаторий «Сосновый бор». Согласно п. 3.1. Договора № 130017р\15 от 13.08.2015 г.: «Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». 17.08.2015г. поступила в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» оплата за оказание работ по договору № 130017р\15 от 13.08.2015 г., 26.08.2015г. ООО «Санаторий «Сосновый бор» получил протокол измерений физических факторов № 88-В от 25.08.2015 г. В связи с чем, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Протокол лабораторных испытаний, выданный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Минусинске № 137-16 от 15.02.2016г. подготовлен в соответствии с требованиями пп. 5.10.2, 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, процессуальным документом не является, требований к его составлению КоАП РФ не содержит. Определением о назначении экспертизы № 2213 от 25.02.2016 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ поручено проведение экспертизы проб воздуха, отобранных в лечебно-профилактической организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов протоколов лабораторных испытаний № 81 от 29.02.2016 г., выполненном помощником врача по гигиене питания второй категории И.В. Бабкиной, заместителем главного врача, врачом по общей гигиене И.В. Горяевой филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске (Аттестат аккредитации ИЛЦ № РОСС RU.0001.510847 Федеральной службы по аккредитации (РОСАКРЕДИТАЦИЯ) зарегистрирован в Едином Реестре 02 октября 2013 г. Действителен до 02 октября 2018 г.; Свидетельство об аккредитации Санитарноэпидемиологический надзор от 30.06.2014 г. № РОСС RU.0001.410309. Действительно до 30.06.2019 г. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор» по ст. 6.3 КоАП РФ было назначено на 17.03.2016 года в 16 часов 00 минут, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено представителю юридического лица 29.02.2016 г. Дело об административном правонарушении рассматривалось главным государственным санитарным врачом по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам Малегиной Т.И. в указанное в определении время. При назначении административного наказания смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Санаторий «Сосновый бор» с учетом всех обстоятельств дела по ст. 6.3 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., которое является низшим пределом санкции указанной статьи.

      В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем юридического лица, присутствовавшим при рассмотрении дела, письменных ходатайств, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оглашения наказания не представлялось. Указанные в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и о вызове и опросе свидетелей, представителем юридического лица были поданы после оглашения наказания по делу об административном правонарушении, зарегистрированы входящим № 29-57-01-11732 от 17.03.2016 г.. и в последствие приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя ООО «Санаторий «Сосновый бор» Сворцову Н.С., представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ( Территориальный отдел в г. Минусинске) Павлову А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решения об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься в виде определения.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года представителем ООО «Санаторий Сосновый бор» Скворцовой Н.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ главным санитарным врачом Малегиной Т.И. было заявлено два письменных ходатайства. Одно о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором были подробно изложены доводы представителя указанного юридического лица, второе о вызове и опросе свидетелей Коптеву О.А. и Дорогина С.М.. Явка свидетеля Коптевой и Дорогина была обеспечена до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные ходатайства были приняты, однако рассмотрены не были, согласно пояснений Скворцовой Н.В. были отклонены в устной форме. Определения об отказе в удовлетворении заявленных письменных ходатайств в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не выносились. В постановлении по делу об административном правонарушении также не указывается о заявленных ходатайствах представителя ООО «Санаторий Сосновый бор», а также не отражены какие либо доводы и позиция представителя, при рассмотрение дела. Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том что, вышеуказанные ходатайства были заявлены уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении голословны и ничем не подтверждены. На представленных ею же в суд оригиналах ходатайств имеется входящий штамп от 17 марта 2016 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения, процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными и по мнению суда эти нарушения не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по указанному в постановлении административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление Главного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам Красноярского края Малегиной Т.И. от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий «Сосновый бор» отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение Главному санитарному врачу по г. Минусинску, Минусинскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток, подачей жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                                                     Царев В.М.