Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 ~ М-75/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-115/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2013 года                         г. Зея Амурской области    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием прокурора Олиферова М.В., истицы Коробейниковой Н.В., представителя ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница» Губчик Т.И., представителя третьего лица Зейского райкома профсоюза работников – Ризена Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой НВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, в обоснование исковых требований указав, что с ответчиком она состояла в трудовых отношениях, с 31 января 1994 года работала в МУЗ «Зейская ЦРБ» в качестве <данные изъяты> В 2007 году с ней был заключен трудовой договор. В 2011 году МУЗ «Зейская ЦРБ» было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная больница города Зея и Зейского района им. Смирнова». 25 сентября 2012 года работодатель уведомил её о том, что в связи с изменением штатного расписания её должность сокращается. Этим же документом ей предложили занять должность акушерки родильного отделения в Зейской ЦРБ. От данной должности она отказалась, так как предложенная ей вакансия предусматривает сменный график работы, в том числе и в ночное время. Она стала отрабатывать до увольнения положенных два месяца, как она понимала, последним днем её работы должен был быть день, когда ей вручат копию приказа об увольнении и трудовую книжку. 23 ноября 2012 года её с приказом об увольнении не ознакомили. 26, 27 ноября 2012 года она вышла на работу, занималась своими повседневными обязанностями, никто её не просил освободить рабочее место. Только после обеда 27 ноября 2012 года ей выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку, дата увольнения стояла 23 ноября 2012 года. Она обратила внимание, что в приказе об увольнении имеется графа – мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменном виде, но даты номера нет. Она состоит в профсоюзе с 1994 года, и полагала, что её кандидатуру обсудят на профсоюзном собрании, она достаточно давно и безупречно работала, претензий к ней не было. Кроме того, в период сокращения её должности с 24 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года в МУЗ «Зейская ЦРБ» постоянно принимали людей, много людей увольнялось, то есть имелись вакансии, но ей работу предложили только один раз. В связи с тем, что при решении вопроса о её увольнении по сокращению штатов не было учтено мнение профсоюзной организации, а также работодателем не предпринято мер к предложению ей имевшихся вакансий в период процедуры сокращения, считает, что её увольнение не законно. Кроме того, при обращении в ЦЗН г. Зея ей стало известно, что о предстоящем сокращении работодатель им не сообщил. Просит признать приказ о расторжении трудового договора № 6950-л от 23 ноября 2012 года незаконным и восстановить её на работе в должности <данные изъяты> МБУЗ «ЦБ г. Зея и Зейского района», взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 20000 рублей.

28 января 2013 года от истицы поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Определением суда от 28 января 2013 года произведена замена ответчика – Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская больница».

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что в связи с увольнением она сильно переживала, чувствовала обиду, так как длительное время она работала в указанной организации и никаких претензий к качеству её работы не было, трудоустроиться в настоящее время достаточно трудно, поэтому испытывала тревогу за свое будущее. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей.

Представитель ответчика Губчик Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, согласна с тем, что при увольнении истца были нарушены требования, предусмотренные ст. 82 ТК РФ и ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В настоящее время МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 17 августа 2012 года № 689 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская больница». Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 23 октября 2012 года № 934 утвержден устав ГБУЗ Амурской области «Зейская больница», получено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В целях оптимизации финансовых расходов по отделению платных услуг приказом главного врача № 499\1-П от 26 ноября 2012 года «О внесении изменений в штатное расписание отделения платных медицинских услуг МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова»», из штатного расписания исключена должность фельдшера в количестве 2-х штатных единиц и введена должность медицинской сестры процедурной в количестве 1,5 штатных единиц. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 23 июля 2010 года № 541н г. Москва установлены требования к квалификации – медицинская сестра процедурная. Среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы и требования к квалификации - Акушерка. Среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело» и сертификат специалиста по специальности «Акушерское дело» без предъявления требований к стажу работы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и предъявляемыми требованиями осуществить перевод фельдшеров на должность медицинских сестер процедурной не представляется возможным. Вакансий соответствующих квалификации истицы на момент увольнения не было. В настоящее время штатная единица 1,5 ставки медицинской сестры процедурной в отделении платных услуг занята физическим лицом. ГБУЗ Амурской области «Зейская больница» предлагала Коробейниковой Н.В. заключить мировое соглашение о восстановлении её на работе по имеющимся на данный момент вакантным должностям, однако истица от предложенных вариантов отказалась. Считает, что истице следует отказать в компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда.

Представитель третьего лица Ризен Е.И. в судебном заседании пояснил, что он является председателем Зейского райкома профсоюза работников здравоохранения. Коробейникова Н.В. действительно является членом профсоюза работников здравоохранения, однако её увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, поскольку работодатель с подобным вопросом в профсоюзный комитет не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истицы, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства увольнение работника по указанному основанию можно признать правомерным, если: сокращение численности работников или штата организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, в рассмотрении данного вопроса участвовал профсоюзный орган, если работник является членом профсоюза.

В судебном заседании установлено, что истец Коробейникова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом от 31 января 1994 года истица принята на должность акушерки смотрового кабинета поликлиники.

18 апреля 2007 года с истицей заключен трудовой договор № 494, в соответствии с которым истица принята на работу в поликлинику на должность <данные изъяты>.

24 июля 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением № 448 к трудовому договору от 18 апреля 2007 года № 494, Коробейникова Н.В. с её согласия с 1 июля 2008 года переведена в Отделение платных медицинских услуг на должность <данные изъяты>

24 сентября 2012 года ответчиком издан приказ № 422 П «О внесении изменений в штатное расписание отделения платных медицинских услуг МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Б.Е. Смирнова», в соответствии с которым из штатного расписания по отделению платных медицинских услуг исключена одна штатная должность «акушерка» с 24 сентября 2012 года, акушерка – 1 шт. ед., фельдшер – 2 шт. ед. и с 24 сентября 2012 года введены должности: врач-акушер-гинеколог – 0,5 шт. ед., медицинская сестра – 2 шт. ед.

28 сентября 2012 года истице под роспись вручено уведомление о сокращении штатной должности акушерки отделения платных медицинских услуг, сообщено, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с истицей может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком предложен перевод истицы на должность акушерки родильного отделения.

В соответствии с приказом № 6950-л от 23 ноября 2012 года, трудовой договор с Коробейниковой Н.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из ответа председателя Зейского райкома профсоюза работников здравоохранения № 1 от 24 января 2013 года следует, что Коробейникова Н.В. является членом профсоюзной организации работников здравоохранения МБУЗ «Центральная больница г. Зеи и Зейского района», увольнение Коробейниковой Н.В. произведено без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета в виду отсутствия поступления в адрес профкома документов по процедуре сокращения работодателем.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку в судебном заседании было установлено, что увольнение Коробейниковой Н.В., являющейся членом профсоюза, было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика то обстоятельство, что при увольнении истицы были нарушены требования, предусмотренные ст. 82 ТК РФ и ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1
«О занятости населения в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из сообщения ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи № 149 от 22 января 2013 года следует, что сведения о предстоящем высвобождении Коробейниковой Н.В. от работодателя – МБУЗ «Центральная больница города Зеи и Зейского района им. Смирнова» не поступали.

Таким образом, обязанность по уведомлению ГУ Амурской области Центр занятости населения города Зея о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работодателем не была исполнена.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с Коробейниковой Н.В. трудовых отношений в связи с сокращением численности штата, поскольку порядок увольнения работодателем был нарушен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. В связи с чем требования истицы Коробейниковой Н.В. о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы, нарушении ее трудовых прав, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, поскольку требования истца удовлетворены. Указанную сумму с учетом обстоятельств дела, оказанной юридической помощи (консультации, составления искового заявления), суд признает разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой НВ удовлетворить частично.

Признать приказ о расторжении трудового договора № 6950-л от 23 ноября 2012 года незаконным.

Восстановить Коробейникову НВ на работе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Зейская больница» в должности <данные изъяты> с 23 ноября 2012 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница» в пользу Коробейниковой НВ компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница» в пользу Коробейниковой НВ судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение в части восстановления Коробейниковой НВ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года

    Судья