Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 (2-6880/2017;) ~ М-6417/2017 от 04.12.2017

Мотивированное решение

Изготовлено 15.01.2018 года       2-456/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭРКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭРКО» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 283 рубля 60 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы. За каждый день задержки. Начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 248 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ЭРКО» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «ЭРКО» по собственному желанию. Однако, работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ЭРКО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «ЭРКО» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из ООО «ЭРКО» по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 283 рубля 60 копеек, что подтверждается копией справки о доходах физических лиц за 2017 год и копией справки № от 10.10.2017г.(л.д. 11-13).

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ООО «ЭРКО» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 283 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец проси суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 248 рублей 09 копеек, расчет представлен (л.д. 17).

Однако суд не может согласится с представленным расчетом, поскольку согласно п. 2.4. Трудового договора заработная плата работнику выплачивается в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и локальными актами Работодателя не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке : за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа, месяца, следующего за отчетом.

Суд считает, что проценты за задержку выплат заработной платы необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

40 000 х 31 х 1/150 х8,5% = 702 рубля 66 копеек

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

52 727,27 х 30 х 1/150 х 8,25% = 869 рублей 99 копеек

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

62 283.60 х 31 х 1/150 х 8,25% = 1 061 рубль 93 копейки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

62 283,60 х 15 х 1/150 х 8,25% = 513 рублей 83 копейки

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 148 рублей 43 копейки эту сумму суд и взыскивает с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за задержку заработной платы в размере больше чем 3 148 рублей 43 копейки, суд отказывает, поскольку истцом представлен неверный расчет (л.д. 17).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который с учетом нравственных страданий работника причинен неправомерными действиями работодателя, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 146 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «ЭРКО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 283 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 148 рублей 43 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 71 432 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭРКО» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ЭРКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                     Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>