Решение по делу № 1-99/2020 от 30.12.2019

Дело №1-99/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2020 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием помощника прокурора Тацинского района Синельникова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Мищенко А.В., представившего ордер от 22.01.2020г. №,

подсудимого Бильник С. П.,

защитника адвоката Волковой Ю.С., представившей ордер от 23.01.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бильник С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бильник С.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории КФХ «Свидетель №3», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, откусил своими зубами кончик носа Потерпевший №1, тем самым причинил последнему, согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: травматическая ампутация кончика носа. Данное повреждение (травматическая ампутация части носа) – является неизгладимым.

В результате преступных действий Бильник С.П., Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании его лица, то есть повреждении носа, которое с течением времени не исчезает самостоятельно без хирургического устранения рубцов, деформации и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Подсудимый Бильник С.П. в судебном заседании вину признал частично и показал, что 3-го сентября он с Свидетель №1 поехали смотреть поля. По пути заехали к Свидетель №3, там был потерпевший, они выпивали. Они к ним присоединились. Потерпевший сидел напротив, Свидетель №3 рядом с потерпевшим, Свидетель №1 рядом с ним. Брат стал приглашать его на свой день рождения, он ответил отказом. После этого брат завелся, сел к нему рядом, ударил его головой в переносицу, потом они упали на землю и стали бороться. Подробностей борьбы он не помнит, все произошло очень быстро, их растянули. Потом ему Свидетель №3 рассказал, что брата отвезли в больницу, у него откушен нос. У него тоже болела голова, он обратился в больницу и его положили с сотрясением мозга. Он неоднократно пытался примириться с братом, возместить ему ущерб, но брат отказывается. По факту нанесения ему телесных повреждений, он обратился в полицию, сейчас в мировом суде рассматривается дело частного обвинения. Он не специально повредил ему нос, это произошло спонтанно, он даже не понимает, как это произошло, он готов все ему возместить. Свидетель №4 был с ними, но во время конфликта его не было. Потерпевший его ударил первый, сам процесс борьбы он не помнит, началась потасовка, они были выпившие

У него был литр пива и у Свидетель №3, он выпил рюмки 2-3 водки. Выпивали за столом все, кроме Свидетель №1. Вину он признает, в части того, что он кусал не намеренно, это произошло случайно. Он откусил нос потерпевшему, но он не знает, как это получилось. В последствии он не говорил потерпевшему, что ему за это ничего не будет. Также он уточняет, что потерпевший присел на край стола, как бы приобнял его и первый ударил его головой через угол стола, они повалились на землю.

    Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме частичного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 3 сентября он с Свидетель №4 поехали в <адрес>, встретили там Свидетель №3 и поехали к нему, стали выпивать. Потом подъехали Свидетель №1 и подсудимый. Свидетель №4 с подсудимым сцепились, Свидетель №4 уехал. Потом они начали ругаться с подсудимым. Свидетель №3 и Свидетель №1 стали говорить, чтобы они помирились, но подсудимый не останавливался. Конфликт начал подсудимый. Когда они дрались с подсудимым, упали на землю, подсудимый рукой взял его за шею, а зубами схватил за нос и откусил. Он подсудимому ударов не наносил. В тот момент он испытал боль, у него опухло все лицо. Его жизнь очень изменилась, это очень неприятно. Нос постоянно мерзнет, в людных местах он старается не бывать. Недавно менял водительское удостоверение, так сотрудники не знали, как его фотографировать, то ли с заклеенным носом, то ли как есть. Он ездил в Ростов на консультацию, ему сказали, что полгода надо походить так, потом от уха отрежут кусок и пришьют к носу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что потерпевший ее супруг, подсудимый его брат. Ее супруг не хочет выходить в люди, он стесняется своего внешнего вида, он не может сходить в налоговую, не хочет ехать на свадьбу к племяннику. Более того, он даже при ней не хочет ходить без пластыря. По ночам не спит, переживает. Эту травму причинил его брат. По поводу пластической операции, они ездили, узнавали, на тот момент сказали, что еще рано, необходимо выждать определенный период времени. Но врач пояснил, что прежним нос уже не будет однозначно, и не гарантирует, что новая ткань приживется. Он очень стесняется. Он считает себя обезображенным. Ее муж не хотел отмечать день рождения, но она ему сказала, что это не красиво, все равно родные придут поздравить. Она заранее просила гостей, чтобы не делали фотографий и делали вид, как будто ничего не произошло. Она считает данную травму значительной, но обезображенным она мужа не считает, потому что это ее супруг, она его любит, и принимает в любом состоянии, они одна семья. Но если бы увидела это на ком-то, то ясно, что лицо обезображено. Другие люди не называют его уродом, но с таким лицом не приятно ходить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает, жили в одном поселке В сентябре 2019 года он заехал к Бильник С.П. и они поехали по полям провести осмотр. Заехали к Свидетель №3, там был Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3. Они сидели на улице за столом, они к ним присоединились, разговаривали. Потом между подсудимым и потерпевшим завязалась словесная перепалка, через время потерпевший пересел ближе к подсудимому и они начали драться. Они повалились на землю, там был асфальт или бетон, стали кувыркаться. Потерпевший не бил подсудимого. Они лежали боком, переваливались, конкретно удары он не видел, они дрались, махали руками и было непонятно, кто кого бил. Длилась драка минуты три примерно. Их разнимали, он и Свидетель №3. Подсудимый не находился в бессознательном состоянии. В процессе их разнимания, им не наносили телесные повреждения. Лица у них были в крови, он сказал, чтобы пошли умылись. Когда они умылись, он увидел, что у потерпевшего нет кончика носа. Кончик лежал на земле. Они взяли его обмыли, положили в пакет и отвезли в больницу. Он отвез их в больницу, потерпевший остался в больнице, когда они ехали обратно, он видел у подсудимого стесан лоб, нос.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что к нему в гости приехал Потерпевший №1 и Свидетель №4, позже через час полтора приехали Свидетель №1 и Бильник С.П.. Они все сидели, выпивали. Потом Бильник С.П. начал конфликтовать с Свидетель №4, и последний сразу уехал. Потом Бильник С.П. и Потерпевший №1 стали ругаться. Кто начал конфликт он не видел, как началась борьба, и кто её начал, он не видел, они повалились на землю. Как таковой драки и не было. Он оттаскивал – Потерпевший №1, Свидетель №1 – Бильника С.П. Они их растянули, братья были в крови, когда ФИО7 и ФИО6 умылись, тогда он увидел, что у Потерпевший №1 нет кончика носа. Потом нашли кончик носа, обмыли и положили в кулек. Свидетель №1 повез их в больницу. Подсудимый после случившегося был у него, он посидел около часа, он не жаловался на какие-то боли. Были ли у него телесные повреждения, он не видел.

    В связи с противоречиями в части показаний, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии согласно которых конфликт между потерпевшим и подсудимым спровоцировал подсудимый.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные, в части, показания на предварительном следствии и пояснил, что по прошествии времени забыл эти обстоятельств.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с Потерпевший №1 приехали к Свидетель №3 на его ферму, которая расположена по <адрес>, в 17 часов к ним подъехал Свидетель №1 и Бильник С. П. ранее знакомые ему, они общаются по рабочим моментам и присоединились к ним. Был ли Бильник С.П. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, не увидел. После, около 18 час. Бильник С.П. что-то начал ему говорить, видимо хотел вывести на конфликт и он сразу встал и уехал домой. О том, что случилось в последствии он не знал, так как ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу и тоже оказался в <данные изъяты> ЦРБ, и там увидел в палате Потерпевший №1, который ему и рассказал о случившемся. Ему стало известно, что между братьями произошел конфликт, в ходе которого Бильник С.П. откусил кончик носа Потерпевший №1 (ТОМ № л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает в должности главного врача МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Так ДД.ММ.ГГГГ после 20-40 час. в приемном покое больницы им был осмотрен пациент Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого был выявлен кожный дефект носа и им было принято решение о необходимости госпитализации в хирургическое отделение и проведение первичной хирургической обработки раны, что подразумевает под собой наложенные наводящих швов для уменьшения имеющегося кожного дефекта. У больного первоначально выявлено полное отсутствие кончика носа и крыльев носа с обеих сторон. В хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ полностью восстановить анатомию носа не представилось возможным ввиду полного отсутствия вышеуказанных, анатомических образований носа. Дальнейшее восстановление носа возможно путем косметологической (пластической) операции, после окончательного заживления раны. (ТОМ № л.д. 90)

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры брат Бильник С.П. 1969 г. р. откусил ему край носа. (ТОМ № л.д.5 );

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бильник С. П. который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, по адресу – <адрес>, в ходе словесного конфликта, повалил его на землю и в ходе борьбы откусил ему часть носа. (ТОМ № л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории КФХ «Свидетель №3» по адресу <адрес>а, <адрес> и было зафиксировано место совершения преступления. (ТОМ № л.д. 7-12);

Справкой МБУЗ ЦРБ по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: рваная рана носа с дефектом кончика ( ТОМ № л.д.14 );

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 было обнаружено: травматическая ампутация кончика носа. Данные телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться в результате укуса зубами человека за 6-11 суток до времени проведения экспертизы, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%). (ТОМ № л.д. 24-27);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъяты: копии предложения о примирении сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек об отправке письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года(РПО №), кассовый чек о покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении письма Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. 79-80);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производился осмотр копий предложения о примирении сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек об отправке письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), кассовый чек о покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении письма Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 84-85);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копий предложения о примирении сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек об отправке письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), кассовый чек о покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении письма Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 89);

Заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотром у Потерпевший №1 имеется дефект хрящевой части носа (кончик носа) размерами 1,5*1,5 см., мягкие ткани в области дефекта розоватого цвета рубцово изменены без признаков воспаления. Выводы. У Потерпевший №1 было обнаружено: травматическая ампутация кончика носа. Данное телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, могло образоваться в результате укуса зубами человека за 6 – 11 суток до времени производства экспертизы, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 03.09.2019г. и относится к разряду повреждений повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%) (в соответствии с п. 4 «б» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, п. 35 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н). Данное повреждение не могла образоваться при падении Потерпевший №1,П. с высоты собственного роста и ударе о пол, грунт, камни. Данное повреждение (травматическая ампутация части носа) – является неизгладимым. (ТОМ № л.д. 105-108).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 не противоречат между собой, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и потому суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, в части не противоречащие оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля на предварительном следствии, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и потому суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны свидетелем через непродолжительное время после произошедших событий и Свидетель №3 лучше их помнил.

Заключения эксперта достаточно мотивированны, телесные повреждения детально описаны, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, квалификация эксперта, учитывая опыт экспертной работы в течение 27 лет, у суда сом нений не вызывает и потому суд считает заключения эксперта относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Процессуальные документы выполнены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и потому суд также их считает допустимыми, относимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

    Подсудимый не признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Суд расценивает позицию подсудимого как избранную им тактику защиты и желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

    Умышленный характер действий подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждается наличием между ним и потерпевшим длительных, с 2008г. неприязненных конфликтных отношений, активными действиями подсудимого в период обоюдной драки, а также тем, что инициатором конфликта 03.09.2019г. был именно подсудимый, который согласно показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3 и потерпевшего, вначале конфликтовал с Свидетель №4, а затем начал конфликт с потерпевшим.

    Сторона защиты, описывая повреждения носа, полагает, что отсутствуют признаки обезображивания лица, поскольку на фото потерпевшего, полученных после получения повреждений, объективно видно, что шрамов на нижней носовой части лица глазом «обычного человека» не медицинского эксперта не заметно, видно лишь на первый взгляд небольшое нарушение перегородки между носовыми пазухами. Сам нос имеет ровную форму, без явно выраженных дефектов - не искривлен, не имеет внешних вмятин, шрамов, каких либо отверстий, которые были бы явно заметны «обывателю». Сам потерпевший в своих показаниях пояснил, что его личная, семейная жизнь не изменилась, жена и дочь относятся к нему по прежнему, он отмечал свой день рождения в ресторане и никакого дискомфорта не испытывал. Из показаний супруги потерпевшего также следует, что она не поменяла своего отношения к мужу. По мнению стороны защиты, указанные факты подтверждают отсутствие у потерпевшего нравственных страданий по поводу полученной травмы.

    Суд не может согласиться с позицией стороны защиты.

    Оценивая травму носа, как обезображивающую лицо потерпевшего суд исходит из того, что нос является наиболее видимой частью лица. В результате полученной травмы перегородка носа имеет рубец, правое крыло носа изменено, нос асссимитричный, левое крыло носа значительно отличатся от правого крыла, оно значительно меньше и его форма также изменена.

    Защитником также неверно трактуются показания потерпевшего и его супруги в описании нравственных страданий потерпевшего и потому они отвергаются судом и не принимаются во внимание.

Также суд не принимает во внимание ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что в мировом суде рассматривается заявление подсудимого в порядке частного обвинения в отношении потерпевшего по ч.1 ст. 115 УК РФ и на заключение эксперта №, согласно которого у Бильник С.П. обнаружено: ЗЧМТ, отек головного мозга, перелом костей носа, сотрясение головного мозга и данная травма могла образоваться в срок указанный в постановлении, т.е. 03.09.2019г., поскольку отсутствует судебное решение, вступившее в законную силу, устанавливающее вину потерпевшего в данном преступлении и кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого по настоящему делу.

Исследовав и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Бильник С.П. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бильник С.П. по ч.1 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

    При этом суд считает необходимым исключить из обвинения признаки неизгладимого обезображивания лица – нарушение мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов, как излишне вмененные.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, частями 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление впервые, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, предпринимал попытки для примирения с потерпевшим и для заглаживания причиненного вреда.

Совершение преступления впервые, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, намерение загладить причиненный вред, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого и при этом, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: предложение о примирении сторон, 2 кассовых чека, уведомление о вручении письма необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Прокурором, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в <адрес>, предъявлен иск к Бильник С. П. о взыскании средств потраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 15093,37руб.

Государственный обвинитель поддержал иск, потерпевший и его представитель полагали принять решение на усмотрение суда, гражданский ответчик и его представитель иск признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст.31 Федерального Закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В результате преступных действий Бильник С.П., Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с причиненными телесными повреждениями Потерпевший №1 проходил лечение в МБУЗ «ЦРБ <адрес>» в период с 03.09.2019г. по 10.09.2019г. и на его лечение затрачены средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 15093,37руб., которые не возмещены и являются убытками для гражданского истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданский ответчик полностью признал иск, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бильник С. П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, Бильник С.П. взять под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 17.06.2020г.

В порядке п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бильник С.П. под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - документы: предложение о примирении сторон, 2 кассовых чека, уведомление о вручении письма – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Бильник С. П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> убытки в сумме 15093,37руб. (пятнадцать тысяч девяносто три руб. 37коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а так же с участием его защитника или защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Солошенко