Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «ФИО1», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФИО1» было заключено кредитное соглашение № на сумму 4 000 000 рублей, на срок –1825 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, на пополнение оборотных средств. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушал условия погашения кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялось письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 866 732 рубля 28 копеек, из которых: 3 408 011 рублей 13 копеек– ссудная задолженность, 394 097 рублей 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 29 363 рубля 85 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 35 259 рублей 85 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам.

Истец просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27 533 рубля 66 копеек.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, указанному ими в качестве места жительства при заключении договора. Извещения, направленные по указанному адресу, вернулось в связи с истечением срока хранения. Об изменении места жительства, в соответствии с п. 7.3. Договоров поручительства ответчики ни Банк, ни суд не уведомлял.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки не явились. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почтовому адресу, указанном при заключении договора. Извещения, направленные по указанному адресу, вернулось в связи с истечением срока хранения. Об изменении адреса, в соответствии с п10.3 Договором ответчик ни Банк, ни суд не уведомлял.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки не явились. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчики каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчиков в суд не поступило, так же ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФИО1» было заключено кредитное соглашение № на сумму 4 000 000 рублей, на срок – 1825 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, на пополнение оборотных средств.

В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основанному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, нарушал условия погашения кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлялось письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 866 732 рубля 28 копеек, из которых: 3 408 011 рублей 13 копеек– ссудная задолженность, 394 097 рублей 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 29 363 рубля 85 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 35 259 рублей 85 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам.

Расчет ответчиками не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Расчет произведен с учетом платежей поступивших от ответчика после обращения Банк.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную заемщиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем заемщику и поручителям направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчика перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в полном объеме – в размере 3 866 732 рубля 28 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 27 533 рубля 66 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 1ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФИО1».

Взыскать солидарно с ООО «ФИО1», ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 866 732 рубля 28 копеек, из которых: 3 408 011 рублей 13 копеек– ссудная задолженность, 394 097 рублей 45 копеек – задолженность по плановым процентам, 29 363 рубля 85 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу, 35 259 рублей 85 копеек – пени за просрочку обязательств по процентам.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО1», ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 27 533 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья