Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу № 33-56313/2018 от 13.12.2018

судья Иванова О.М.  гр. дело № 33-56313/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                                          гор. Москва      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Траханова А.С. и  дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца адвоката Кабановой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа  2018 года, которым постановлено:

-  в удовлетворении исковых требований Траханова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 3СМ» о взыскании – отказать,

 УСТАНОВИЛА:

Истец Траханов А.С. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания 3 см», просил на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика потраченные истцом на восстановление водоснабжения денежные средства в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 55 000 руб.  В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, начиная с августа 2017 года, у него возникли материальные трудности, вследствие чего он утратил возможность регулярно вносить плату за коммунальные услуги. 10 марта 2018 года на входной двери квартиры №* по адресу: *, по месту регистрации истца и его семьи,  истец обнаружил объявление ООО «УК 3 СМ» с информацией о перекрытии в квартире  стояка водоснабжения, в тот же день водоснабжение было перекрыто.  Требования истца о проведении работ по демонтажу перекрытия стояка были оставлены без удовлетворения. 15 мая 2018 года ответчик поставку коммунальных услуг возобновил, произведя демонтаж стояка водоснабжения за денежные средства истца в размере 10 000 руб.  Указывая на то, что перекрытие водоснабжения было ответчиком произведено с нарушением норм действующего законодательства, без предварительного уведомления истца о прекращении предоставления коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Представитель истца по доверенности Волынец В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что  уведомлений об отключении водоснабжения истец не получал до 10 марта 2018 года

Представитель ответчика по доверенности Батыгин Д.Ю.  возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в связи с наличием у истца задолженности перед управляющей организацией по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг произведено ограничение водоотведения, о наличии задолженности и приостановлении поставки коммунальный услуг – ограничении водоотведения, истец извещался, после выплаты истцом задолженности  водоотведение было восстановлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Траханов А.С. и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца адвокат Кабанова Н.В.,  не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Траханова А.С., его представителя адвоката Кабанову Н.В.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя ответчика Александрову Ю.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Траханов А.С. является собственником квартиры №* по адресу: *.

Также в судебном заседании установлено, что у истца на февраль 2018 года  имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору на обслуживание л/с №* по адресу: *.  

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлен и не опровергнут факт наличия у истца задолженности по оплате за занимаемое жилое помещение, в том числе на момент ограничения услуги «водоотведение» и в отношении этой же услуги, более чем за 2 месяца.

Согласно пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года ООО «3 см» заказным письмом в адрес истца направлено уведомление о приостановлении поставки коммунальных услуг – ограничении водоотведения, в случае не оплаты задолженности в течение 20 дней.

В связи с неоплатой  задолженности по коммунальным услугам, 10 апреля 2018  года по адресу: * приостановлено потребление ресурса (водоотведения), что следует из  акта об ограничении поставки коммунальных услуг от 10 апреля 2018 года. 

Согласно представленным платежным документам, Трахановым А.С. 15 мая 2018 года произведена оплата восстановления коммунальных услуг водоотведения в размере 10000 руб., получатель платежа ООО «Винд Групп», а также перечислены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. 

В тот же день, 15 мая 2018 года, техническими специалистами ООО «Винд Групп» водоотведение в жилом помещении по адресу: * полностью восстановлено.

Разрешая спор, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, положениями п. 114, пп. а, п. 117, п. 118, п. 119, п.120, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд исходил из того, что на момент ограничения услуги водоотведения у истца имелась задолженность по оплате данной услуги, задолженность по указанной услуге составляла сумму, большую, чем указано в п. 118 Правил, в силу чего, установленное истцу ограничение по услуге водоотведения соответствовало закону, а действия управляющей компании - соответствовали действующему законодательству и не подлежат признанию незаконными или необоснованными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Кабановой Н.В., судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ответчиком, согласно п. 119 Правил, в адрес истца было направлено  уведомление  о приостановлении поставки коммунальных услуг – ограничении водоотведения в случае не оплаты задолженности в течение 20 дней, что подтверждается копией уведомления от 14 февраля 2018 года и копией кассового чека, свидетельствующего о направлении ООО «3 см» 17 февраля 2018 года в адрес истца заказного письма с указанием почтового идентификатора, позволяющего установить, что данное письмо 19 февраля 2018 года прибыло в место вручения, адресатом получено не было, вследствие чего 22 марта 2018 года в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по уведомлению собственников квартиры о приостановлении поставки коммунальных услуг (ограничения водоотведения) в случае неоплаты коммунальных услуг в течение 20 дней ООО «3 см» были выполнены, у ответчика  имелись предусмотренные пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основания для  приостановления (ограничения) 10 апреля 2018 года потребления коммунального ресурса (водоотведения).

Доводы, изложенные Трахановым А.С. в исковом заявлении, о  том, что  стояк водоснабжения был перекрыт 10 марта 2018 года, материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении  оплаченных им денежных средств  ООО «Винд Групп» за восстановление коммунальной услуги - водоотведение, поскольку в силу п. 121  указанных выше Правил расходы, связанные с возобновлением услуги, ранее ограниченной к потреблению, подлежат возмещению за счет потребителя.

Поскольку судом не установлено таких действий управляющей компании, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истца, как потребителя по договору управления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кабановой Н.В. о том, что водоотведение в квартире истца было незаконно полностью приостановлено, без предварительного ограничения, поскольку из объяснений самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что ограниченно водоотведение в квартире функционировало.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом проверки судом первой инстанции и им в решении  дана должная правовая оценка. Фактически доводы представителя истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, влекущие отмену судебного решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:  

1