Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2016 (2-11296/2015;) ~ М-10952/2015 от 03.12.2015

2-880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракоскина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование», Соловьеву А.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № (водитель Каракоскин Д.С.) и а/м «2», г/н № (водитель Соловьев А.Б.). Виновником в ДТП был признан водитель а/м «2», г/н № Соловьев А.Б. Каракоскину Д.С. в ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. До ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение полностью по а/м в размере <данные изъяты> руб. В оплате медицинских расходов на установку имплантатов в размере <данные изъяты> руб. истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена справка об утраченном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховая компания перевела истцу <данные изъяты>. На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответ не получен. Истец считает, что Соловьев А.Б. своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за медицинские расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку по оплате страхового возмещения за медицинские расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение за утраченный заработок в размере <данные изъяты>., неустойку по оплате страхового возмещения за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Соловьева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы за доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета 50% / 50%.

Определением от 25 декабря 2015 года приняты увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за медицинские расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку по оплате страхового возмещения за мед. расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дней) из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение за утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку по оплате страхового возмещения за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дней) из расчета <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Соловьева А.Б. компенсацию модального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы на доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. расчета 50% /50%.

Определением от 20 января 2016 года приняты измененные исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за утраченный заработок в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) из расчета <данные изъяты>., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с Соловьева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>., затраты на установку имплантатов (медицинские расходы) в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходов на по доверенность <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. из расчета 50% на 50%.

Истец Каракоскин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования от 20 января 2016 года поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Соловьев А.Б. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Указал, что не согласен с суммой заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № (водитель Каракоскин Д.С.) и а/м «2», г/н № (водитель Соловьев А.Б.).

Виновником в ДТП был признан водитель а/м «2», г/н № Соловьев А.Б., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Соловьева А.Б. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, уголовное дело в отношении Соловьева А.Б. прекращено.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в <данные изъяты>, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении истцу диагностирована сочетанная травма: <данные изъяты>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и <данные изъяты>, истцом была приобретена конструкция для <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у <данные изъяты>. За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) истец утратил заработную плату в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Соловьева А.Б. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В установленном законом порядке Каракоскин Д.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение по а/м в размере <данные изъяты> руб., в оплате медицинских расходов на установку имплантата в размере <данные изъяты> руб. истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, которое было проигнорировано. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена справка об утраченном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>, расчет проверен судом, является правильным.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счет утраты заработка в размере <данные изъяты>.

На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответ не получен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 21 разъяснено, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, недополученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения быта произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

На основании изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения штраф составляет <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 36 вышеуказанного Закона территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования. Территориальная программа обязательного медицинского страхования включает в себя виды и условия оказания медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, и определяет с учетом структуры заболеваемости в субъекте Российской Федерации значения нормативов объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо. Указанные в настоящей части значения нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо устанавливаются также по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что истец мог быть прооперирован за счет средств ОМС, однако при этом его бы транспортировали для операции из <данные изъяты> в <данные изъяты>, при этом восстановительное лечение заняло бы <данные изъяты> месяцев. В связи с этим истцом было принято решение оперироваться на месте, оплатив имплантат самостоятельно. После операции в <данные изъяты> истец встал на ноги на через <данные изъяты> день после операции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ему помощи.

Выбрав способ лечения, требующий дополнительных расходов, истец отказался от лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса, наличие которого подтверждается данными медицинской карты.

Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинских услуг с использованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения, приобретенных за счет личных средств следует, что Каракоскин Д.С. обязуется предоставить <данные изъяты>, а медицинское учреждение обязуется оказать истцу медицинские услуги после предоставления им изделий медицинского назначения. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец информирован о способах лечения имеющихся повреждений, о возможностях лечения с помощью имплантов, предоставляемых <данные изъяты>, отказался от использования в процессе лечения имплантов, предоставляемых больницей по ОМС – <данные изъяты> и просил осуществить его лечение с использованием предоставляемых им имплантов.

Факта отказа в оказании медицинской помощи Каракоскину Д.С. в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению судом не установлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, оплата за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> была произведена <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расходы на приобретение имплантата оплачены <данные изъяты>., в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Соловьева А.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев А.Б., управляя а/м «2», г/н №, приближаясь к <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения а/м, выполняя обгон, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением а/м «2», г/н № и допустил его столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «1», г/н № по управлением Каракоскина Д.С.

Уголовное дело в отношении Соловьева А.Б. прекращено, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что водитель а/м «2», г/н № Соловьев А.Б. нарушил ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Соловьева А.Б. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «2», г/н №, владельцем которого является Соловьев А.Б.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем, Каракоскин Д.С. был госпитализирован и вынужден был проходить лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведены операции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – БИОС чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Истец был выписан с продолжением наблюдения у <данные изъяты> поликлиники по месту жительства. Истец проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медкарте и представленными листками нетрудоспособности. Согласно акту судебно-медицинского исследования истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что ответчик Соловьев А.Б. попыток загладить причиненный вред не предпринял.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Соловьева А.Б. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

Как установлено в судебном заседании истец Каракоскин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении <данные изъяты> Размер заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела ответчик Соловьев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Соловьевым А.Б. доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Соловьева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Константиновым Д.М. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 21,07% от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>; с Соловьева А.Б. - 78,93% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Соловьева А.Б. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соловьева А.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Каракоскина Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьева А.Б. в пользу Каракоскина Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.