Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2011 ~ М-4500/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

09.11.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по жалобе Балабанцева Г. И., Пересыпкинского К. Н., Гришиной В. П., Гребенщиковой Т. Г., Дюжева В. П. на бездействие судебного пристава исполнителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Балабанцева Г. И., Пересыпкинского К. Н., Гришиной В. П., Гребенщиковой Т. Г., Дюжева В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – №11 по жалобе Балабанцева Г. И., Пересыпкинского К. Н., Гришиной В. П., Гребенщиковой Т. Г., Дюжева В. П. на бездействие судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, указав, что в ОСП Ленинского района гор. Самары на исполнение поступил исполнительный лист, согласно которого суд обязал Департамент управления имуществом произвести работы по ремонту, реставрации <адрес> настоящего времени решение суда не исполнено в виду бездействия судебного пристава –исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать незаконным бездействие ОСП Ленинского района дознавателя С, начальника ОССП <адрес> Т по данному исполнительному производству.

В судебном заседании заявителя Балабанцев Г. И., Пересыпкинский К. Н., Гребенщикова Т. Г., Дюжев В. П. заявление поддержали в полном объеме.

Заявитель Гришина В. П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица –судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары, дознаватель С, начальник ОССП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в удовлетворении требований заявителей просила отказать, при этом пояснила, что бездействие судебным приставом исполнителем допущено не было.

Представитель Департамента управления имуществом г. о. Самары судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ст. 12. ФЗ « О судебных приставах» установлены обязанности судебного пристава – исполнителя по исполнению судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.09 исковые требования заявителей были удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал Департамент управления имуществом, ЖСК «Старый Город» произвести работы по реставрации жилого <адрес> по согласованию с Министерством культуры и молодежной политики по проекту., обязал Департамент управления имуществом, ЖСК «Старый Город» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться в Министерство культуры и молодежной политики Самарской области с заявлением о согласовании проекта работ по реставрации жилого дома. На основании исполнительных листов в январе 2010 г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решение суда: неоднократно направлялись Департаменту управления имуществом требования об исполнении решения суда, выносились постановления о наложении штрафа в связи с неисполнением решения суда, должник предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда выносились постановления о наложении штрафа, судебный пристав исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринимал активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем бездействия допущено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не было допущено каких – либо нарушений прав и интересов заявителей, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей о том, что судебным приставом- исполнителем не применялись штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выносились постановления о наложении штрафа на Департамент управления имуществом и предупреждения об уголовной ответственности.

Требования заявителей об указании строительной организации, имеющей лицензию на составление проектно- сметной документации для согласования ремонт а и реставрации дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полномочия суда не входит исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями закона организация, ответственная за проведения ремонта и реставрации дома определяется на основании аукциона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Балабанцева Г. И., Пересыпкинского К. Н., Гришиной В. П., Гребенщиковой Т. Г., Дюжева В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.11 г.

Судья О. В. Гороховик