Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-104/2011 от 15.04.2011

Дело №5-104/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«31» мая 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению Бабаяна Эдуарда Рудольфовича, -Дата- года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...,

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабаяна Эдуарда Рудольфовича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 01 марта 2011 года Бабаяну Э.Р. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27.КоАП РФ, а именно, что Бабаян Э.Р. не выполнил обязанности ПДД при ДТП, участником которого явился – покинул место происшествия.

При рассмотрении административного дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бабаян Э.Р. пояснил, что контакта между автомобилями не было. Имеющиеся на его автомобиле повреждения, были получены ранее, что подтверждается страховыми документами.

При рассмотрении административного дела защитник Бабаяна Э.Р. – Васев И.В., действующий на основании ордера №21 от 19.05.2011г., пояснил, что исходя из представленных документов можно усомниться было ли ДТП на самом деле и был ли контакт между автомобилями. Повреждения на автомобиле Бабаяна Э.Р. все зафиксированы в страховой компании, повреждения получены в том же месте, на которое ссылается второй участник. В экспертизе четко не сказано, при каких обстоятельствах были получены повреждения. Защитник считает, что ДТП не было, соответственно не было и нарушения ПДД.

Между Бабаяном Э.Р. и Оленевым Д.В. произошел конфликт по поводу преимущественного права движения. Второй участник позвонил в ГИБДД и сказал, что Бабаян Э.Р. скрылся с места ДТП. Если бы ДТП действительно было, Оленев Д.В. не совершил бы съезд с места ДТП, он же наоборот съехал с места предполагаемого ДТП и потом вызвал сотрудников ГИБДД.

Контакт между автомобилями исключается полностью. У второго участника на автомобиле отсутствуют следы краски.

При рассмотрении административного дела второй участник ДТП Оленев Д.В. пояснил, что съехал с места ДТП, потому что мешал проезду трамваев, зимой не чистили дорогу. Контакт между автомобилями он видел своими глазами.

Допрошенный при рассмотрении административного дела эксперт Исхаков И.Б. показал, что образование следов контакта на правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля Фольксваген в виде полосы множества дугообразных потертостей с наслоением вещества темного цвета, с технической точки зрения может соответствовать контакту с передне-боковой внешней частью шины вращающегося переднего левого колеса автомобиля УАЗ-3163 (верхняя часть шины колеса данного автомобиля расположена на высоте около 70см от горизонтальной поверхности дорожного покрытия, при этом, траектория и расположение отобразившихся следов контакта на правой боковой части заднего бампера автомобиля Фольксваген может соответствовать по размерам контакту с шиной колеса автомобиля УАЗ-3163).

Расположение и размеры наиболее насыщенного следа контакта на левой боковой части переднего бампера автомобиля УАЗ-3163 может соответствовать расположению и ширине хромированной накладки на правой части заднего бампера автомобиля Фольксваген. Общая ширина участка продольных горизонтальных следов контакта на левой передне-боковой части автомобиля УАЗ-3163 в вертикальной плоскости превышает ширину участка продольных горизонтальных следов контакта на правом углу заднего бампера автомобиля Фольксваген.

На представленных автомобилях УАЗ-3163 № и Фольксваген № обнаружены следы контакта, образование которых с технической точки зрения не исключается в результате их взаимного контакта в ходе механизма ДТП, указанного водителем Оленевым Д.В., т.е. при опережении автомобилем Фольксваген автомобиля УАЗ-3163 с одновременным смещением автомобиля Фольксваген на полосу движения автомобиля УАЗ-3163.

В частности, такими следами контакта могут являться следы контакта на правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля Фольксваген в виде полосы множества дугообразных потертостей с наслоением вещества темного цвета, которые могли образоваться от контакта с передне-боковой внешней частью шины вращающегося переднего левого колеса автомобиля УАЗ-3163, а также наиболее насыщенная полоса царапин на левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля УАЗ-3163, которая с технической точки зрения могла образоваться от контакта с хромированной накладкой заднего бампера автомобиля Фольксваген.

При этом, на представленных транспортных средствах помимо вышеуказанных следов возможного контакта имеются и следы контакта, образование которых по расположению не соответствует их взаимному контактированию.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения защитника, пояснения второго участника, показания эксперта, исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы эксперта не категоричны, носят вероятностный характер. Эксперт в заключении указал, что на представленных автомобилях обнаружены следы контакта, образование которых с технической точки зрения не исключается в результате их взаимного контакта.

Следы предполагаемого контакта на автомобиле Бабаяна могли возникнуть в связи со взаимодействием с передне-боковой внешней частью шины автомобиля по управлением Оленева. Суду эксперт пояснил, что эти следы могли образоваться от контакта с шинами другого автомобиля, имеющего соответствующий диаметр колеса, например, внедорожника.

Идентифицировать следы контакта с шинами затруднительно, в отличие от контакта детали, имеющей лакокрасочную поверхность, которую можно идентифицировать по цвету.

Эксперт не исключал, что описанные в акте осмотра автомобиля Бабаяна Э.Р. повреждения бампера могли быть приняты как следы контакта с автомобилем под управлением Оленева.

Судья приходит к выводу, что нет оснований утверждать, что ДТП действительно имело место, соответственно, нельзя считать установленным событие, являющееся основанием привлечения к административной ответственности – сокрытие Бабаяна Э.Р. с места ДТП.

Характер повреждений, указанный экспертом, это следы от шины колеса, а не от деталей, имеющих лакокрасочную поверхность. Следы на автомобиле Бабаяна Э.Р. могли возникнуть от контакта с любым автомобилем, имеющим соответствующий диаметр колеса. Таким образом, доказательств контакта автомобилей нет и этот пробел не может быть восполнен при рассмотрении дела. Эксперт пояснил, что по следам шин произвести категоричную идентификацию не возможно, суд с этим суждением соглашается.

Эксперт отмечает, что на транспортных средствах имеются и следы контакта, образование которых по расположению не соответствует их взаимному контактированию, что также исключает возможность однозначного вывода о контакте автомобилей.

Обстоятельства предполагаемого ДТП дают основания усомниться в факте ДТП. Так, оба предполагаемых участников ДТП продолжили движение. При этом Бабаян остановился, между ним и Оленевым произошел конфликт, что дает основания для следующих выводов. Бабаян не имел намерений скрыться, т.к. после того как он остановился определить данные его автомобиля было незатруднительно. Факт конфликта и то, что оба водителя продолжили движение, также позволяет суду усомниться в факте ДТП.

Бабаяном Э.Р. представлены документы: акт осмотра транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, справка о ДТП, подтверждающие, что бампер автомобиля Бабаяна Э.Р. был поврежден ранее до 01 марта 2011 года.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в ходе производства по делу административным органом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих факт ДТП и соответственно тот факт, что Бабаян Эдуард Рудольфович скрылся с места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД.

Кроме того, в протоколе ...9 об административном правонарушении в графе «существо нарушения» указано, что водитель не выполнил обязанности ПДД при ДТП, участником которого явился – покинул место происшествия.

Однако, при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло столкновение, в протоколе об административном правонарушении не указано. Между, тем, отмеченные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности должны быть установлены лицо, совершившее административное правонарушение, его противоправное, виновное действие, факт нарушения Правил дорожного движения, факт ДТП.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих само событие ДТП и соответственно событие, которое может рассматриваться как правонарушение - сокрытие Бабаяна Э.Р. с места ДТП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаяна Эдуарда Рудольфовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., инидивидаульного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: ...16, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Исматова Л.Г.