Решение по делу № 33а-2209/2019 от 26.09.2019

Судья Иоффе Н.С. Дело №33а-2209/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2019-001644-23, №2а-1534/2019) по апелляционной жалобе Смирнова Александра Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Смирнова Александра Леонидовича, Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Фатиной А.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 года о запрете на регистрационные действия, от 29.05.2019 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы Фатиной А.А., УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 года об аресте транспортного средства Лексус ЕS 250, принятого в рамках исполнительного производства № 18966/19/44002-ИП.

Административный иск мотивировал тем, что 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Фатиной А.А. возбуждено исполнительное производство №18966/19/44002-ИП на основании исполнительного листа от 24.12.2018 года №2-1952/2018, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, о взыскании с него задолженности в пользу Самохина О.В..

29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Лексус ЕS 250 без предупреждения и уведомления, автомобиль был изъят и помещен на платную стоянку. Автомобиль является предметом залога у Банка ВТБ, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Считая действия судебного пристава незаконными, нарушающими его права как собственника и заемщика, Смирнов А.Л. указал, что оспариваемые действия потенциально препятствуют надлежащему исполнению должником обязательств перед залогодержателем, фактически действия направлены на изменение условий кредитного договора, что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Взыскатель Самохин О.В. залогодержателем автомобиля не является, исполнительный документ об обращении взыскания на имущество по его требованиям не выдавался. У должника имеется другое имущество, стоимость которого полностью удовлетворяет требования взыскателя. Судебный пристав-исполнитель до ареста автомобиля располагал информацией о наличии у должника другого имущества (земельных участков), но мер по его аресту не принял. В настоящее время произведен арест всего имущества должника – транспортного средства, трех земельных участков с баней, общая стоимость имущества составляет более 7 000 000 руб. при сумме долга в 1 252 435 руб. При этом стоимость автомобиля составляет 2 585 000 руб., что несоразмерно объему требований взыскателя и причиняет ущерб должнику.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы Фатиной А.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 года об аресте транспортного средства Лексус ЕS 250, а также постановления от 11.04.2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование административного иска указал, что арестованное транспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитного договора от 30.12.2018 года №621/2010-0137016 со сроком действия до 2024 года до полного исполнения обязательств. Кредитные обязательства заемщиком в настоящее время не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права залогодержателя. Согласно п. 4.2. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при условии нарушения обязательств заемщиком. Арест предмета залога нарушает права банка, который вправе получить удовлетворение требований по оплате кредита за счет реализации предмета залога, кроме того, залогодержатель вправе требовать от заемщика в любое время предоставить автомобиль Банку для осмотра с целью проверки его наличия и состояния. Действия пристава нарушают право Банка на проверку предмета залога. Арест залогового имущества в пользу третьего лица не допускается. У должника Смирнова А.Л. имеется другое имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя Самохина О.В., а именно, земельные участки, стоимости которых достаточно для погашения остатка задолженности перед Самохиным О.В. В результате ареста автомобиля нельзя будет исполнить обязанность заемщика по кредитному договору по страхованию автомобиля по договору КАСКО, в результате ареста автомобиль выбыл из владения заемщика, что привело к невозможности исполнения обязанности по сохранности автомобиля. Предмет залога находится на открытой стоянке, ему может быть причинен ущерб, в том числе в результате погодных условий (солнца, града), а также действий третьих лиц, чем будут нарушены права залогодержателя. Из информации, полученной с сайта ГИБДД.РУ, Банку стало известно о вынесении тем же судебным приставом постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ЕS250. Данное постановление является незаконным, так как в результате запрета заемщик не сможет производить страхование автомобиля, его технический осмотр, что приведет к нарушению прав Банка.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.06.2019 года указанные выше административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Самохин О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июля 2019 года в удовлетворении административных исков Смирнова А.Л. и Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Л., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доводам о нарушении его прав как собственника, так как в результате ареста имущества он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. Суд не учел того, что данный автомобиль нужен ему для работы, беспрепятственное пользование транспортным средством в целях осуществления своих обязанностей генерального директора ООО «РСП» напрямую связано с возможностью должника погасить задолженность по исполнительному документу. В результате ареста транспортного средства деятельность ООО «РСП» была парализована, своими действиями судебный пристав-исполнитель не способствовал скорейшему исполнению решения суда, а препятствовал его исполнению. Суд не учел интересы должника, так как арестом автомобиля ему причиняется вред. Стоимость арестованного автомобиля существенно превышает размер задолженности. Закон ограничивает права судебного пристава-исполнителя в части ареста всего имеющегося у должника имущества, прямо указывая на возможный арест имущества стоимостью в пределах суммы долга с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон. Считает, что достаточными мерами принудительного исполнения являются аресты земельных участков с кадастровыми номерами № и № совокупной стоимостью 1 507 000 руб. Судом неверно указано, что не нарушаются его права в части невозможности страхования автомобиля в декабре 2019 года. Доводы о нарушении прав банка оставлены без какого-либо обоснования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18966/19/44002-ИП в отношении должника Смирнова А.Л., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 253 435 руб. в пользу Самохина О.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим на праве собственности Смирнову А.Л. транспортного средства - Лексус ES250, государственный регистрационный знак №.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Фатиной А.А. в присутствии понятых произведен арест (опись) имущества должника Смирнова А.Л. – транспортного средство Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019 года. Указано, что имущество требует оценки, предварительная оценка – 700 000 руб. Указанное имущество изъято, установлен режим хранения – без права пользования. Автомобиль передан по договору хранения арестованного имущества № 08/19 от 29.05.2019 года хранителю З.С.В.

Кроме того аресту подвергнуты земельные участки, принадлежащие должнику Смирнову А.Л., с кадастровыми номерами № площадью 3246 кв.м, № площадью 1472 кв.м, № площадью 1579 кв.м, а также нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 98 кв.м., расположенные в Красносельском районе Костромской области. Земельные участки и нежилое помещение переданы на ответственное хранение Смирнову А.Л. с правом пользования.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Смирнова А.Л., содержатся требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости автомобиля размера имеющейся задолженности, несоблюдении судебным приставом-исполнителем баланса прав и интересов сторон, достаточности иного имущества для погашения суммы долга не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя от 29.05.2019 г. о наложении ареста на транспортное средство должника Смирнова А.Л., направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что арест имущества может привести к причинению убытков административному истцу, а также невозможности страхования автомобиля носят надуманный характер.

Ссылка административного истца на то, что в результате ареста автомобиля он лишен возможности пользоваться автомобилем, который ему необходим для работы, не влечет отмену постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, на предложение судебного пристава-исполнителя изменить режим хранения арестованного транспортного средства с правом Смирнова А.Л. пользоваться арестованным автомобилем Смирнов А.Л. не согласился.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Банка ВТБ (ПАО), у которого автомобиль находится в залоге, правового значения не имеют, так как направлены на защиту прав и законных интересов другого лица без соответствующих полномочий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы.

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный 30.12.2018 года кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновым А.Л., по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 779 953,92 руб. под залог транспортного средства - Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, а заемщик обязуется их возвратить с уплатой процентов, не свидетельствует о наличии спора между указанными сторонами по невозврату заемных средств, а также наличии просроченной задолженности и ее размере. Решения суда о взыскании со Смирнова А.Л. задолженности по кредиту в конкретной сумме в пользу Банка не имеется. Обращение взыскания на предмет залога, как это предусмотрено договором, в судебном порядке не производилось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи: