Решение по делу № 12-178/2012 от 21.09.2012

копия

Дело№12-178/20121г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лысьва 11 октября 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием заявителя А. Е.Ю.,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе А. Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края Тараскиной Н.А., которым

А.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, проживающая по адресу: <адрес> в <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с конфискацией 8 DVD-дисков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 06.09.2012 года, А. Е.Ю. признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в торговой точке Торгового Дома «<адрес>», расположенной по адресу: Пермский Край, <адрес>, осуществляла продажу DVD-дисков, в целях извлечения дохода, без договоров с правообладателями, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, и ей назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с конфискацией 8 DVD-дисков.

В своей жалобе А. Е.Ю. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи при вынесении решения указаны признаки и основания контрафактности дисков, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте изъятия DVD-дисков данные признаки не были указаны, также при вынесении постановления по делу мировым судьей были нарушены ее права на защиту, поскольку судом было принято решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения без ее участия. Несмотря на то, что причина ее неявки была уважительной, в связи с тем, что она находилась на больничном листе и просила о рассмотрении административного дела в ее присутствии, однако судом было принято решение о рассмотрении дела без ее участия

В судебном заседании А. Е.Ю. и ее защитник Гориченко В.И. доводы жалобы поддержали.

Заслушав А. Е.Ю., защитника Гориченко В.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств о наличии в действиях А. Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.6), товарный чек (л.д.8), протокол осмотра (л.д.10-12), свидетельство о внесении в ЕГРП сведений об А. Е.Ю., как индивидуальном предпринимателе (л.д.13), сублизензионные и лицензионные договоры (л.д.26-48, 71-93,126-262).

Между тем, указанные документы не дают безусловных оснований полагать, что А. Е.Ю. в нарушение авторских и смежных прав, в целях извлечения прибыли продавала контрафактные экземпляры.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в Торговом Доме «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель А. Е.Ю. осуществляла розничную продажу DVD дисков с признаками контрафактности, без договоров с правообладателями (л.д.6). При этом, признаки, указывающие на контрафактность DVD дисков, протокол об административном правонарушении не содержит.

Из товарного чека(л.д.8), также невозможно установить имеет ли DVD диск «Смешарики», стоимостью 130 рублей признаки контрафактности.

В протоколе осмотра имеются сведения об изъятии у А. Е.Ю. - 8 DVD дисков в качестве признаков контрафактности указано на отсутствие номера лицензии и информации об изготовителе (л.д.10).

Вместе с тем, постановление мирового судьи содержит и другие признаки контрафактности, в частности: отсутствие маркировки, содержащей наименование лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со сторонысчитывания. Данная информация наносится при изготовлении экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № 252; наличие на одном оптическом носителе двух и более фильмов (аудиовизуальные произведения в формате DVD в гражданский оборот выпускаются по одному фильму на каждом диске); отсутствие документов (договора с правообладателем, лицензии органа коллективного управления авторскими и смежными правами), предоставляющих право использовать аудиовизуальные произведения путем их распространения; двусторонний носитель; на полиграфическом оформлении отсутствуют данные о правообладателе, производителе (изготовителе) на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для того, чтобы установить дополнительные признаки контрафактности, не указанные сотрудниками полиции в протоколе осмотра, мировой судья должен был провести осмотр данных дисков в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц и зафиксировать их, отразив в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как указывает защитник Гориченко В.И., участвующий при рассмотрении административного дела, мировым судьей данные требования выполнены не были, не содержит таких сведений и протокол судебного заседания (л.д.269-273), что свидетельствует о неполном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая при этом также и тот факт, что часть изъятых у А. Е.Ю. дисков содержит сведения об изготовителе и номере лицензии.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей, а именно отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в совокупности привело к незаконному выводу о наличии в действиях А. Е.Ю. состава правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 06 сентября 2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя А.Е.Ю.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А.Е.Ю.по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ мировому судье судебного участка №140 по Лысьвенскому муниципальному району на новое рассмотрение.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: