Решение от 15.01.2018 по делу № 33-21630/2018 от 21.05.2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора Никитиной А. при секретаре Кулава К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/17 по иску Шемятенковой Натальи Дмитриевны к ФГБУ «Поликлинике № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шемятенкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании в счет возмещения материального ущерба 662 849 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, связанных с протезированием зубов. Лечение было оказано некачественно, в ходе которого были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2015г. между Шемятенковой Н.Д. и ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента РФ бал заключен Договор № 70 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство оказать Потребителю медицинские и иные услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенным на территории РФ, а Пациент обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим Договором, что в судебном заседании не оспаривалось.

Свои обязательства по договору Шемятенкова Н.Д. исполнила надлежащим образом, услуги были оплачены полностью, что подтверждается наличием кассовых чеков.

Заявляя требования, истец указал, что ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента РФ оказал некачественную медицинскую услугу по протезированию зубов.

Из протокола заседания Экспертной группы по оценке качества стоматологической помощи в ФГБУ «Поликлиника №1» от 21.09.2016г. следует, что врачебной комиссией была проведена оценка расположения кламмерон контроль моделировки базиса и оценка поверхности протеза. Установлено, что протез отвечает всем предъявляемым требованиям к данным конструкциям зубных протезов. При осмотре полости рта пациента, комиссия не обнаружила травм слизистой оболочки полости рта и поверхности языка, а также пришел к заключению невозможности оценки обоснованности жалоб пациентки Шемятенковой Н.Д. без оценки протеза на протезном ложе - в полости рта.

Из протокола заседания Врачебной комиссии от 11.10.2017г. следует, что пациентка Шемятенкова Н.Д. находилась на протезировании с апреля 2015 года, с диагнозом частичная вторичная адентия (дистально неограниченные дефекты на нижней челюсти), резкая, выраженная атрофия альвеолярных отростков справа и слева, тонкий биотип слизистой оболочки, зубоальвеолярные деформации и вторичные перемещения зубов, снижающийся прикус, фиксированный на передней группе. Также было установлено, что пациоентка не пользуется съемным протезом. Поводом для оказания медицинской помощи Шемятенковой Н.Д. весной 2015г. явилось отсутствие у нее жевательной и эстетической функции, о чем свидетельствовало состояние зубочелюстной системы. Медицинская помощь по поводу данных состояний зубочелюстной системы оказана Наталье Дмитриевне качественно, своевременно и в возможном объеме. Отсутствие достижения запларированного результата (восстановление жевательной и эстетической функции) обусловлено следующим: категорический отказ от ортопедического лечения в области верхней челюсти; отсутствие полной адаптации к съемному протезу нижней челюсти, вследствие отказа от его эксплуатации. Указанные обстоятельства следует рассматривать как нарушение Шемятеновой Н.Д. режима амбулаторного лечения, чем она лишила лечащего доктора возможности оказать ей необходимую медицинскую помощь и восстановить жевательную и этетическую функцию, и тем самым предложила ответственность за здоровье на свои плечи. Медицинская помощь оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи, в том числе причинивших вред здоровью не выявлено. Развитие паталогии левого височно-нижнечелюстного сустава связано прежде всего, как с отсутствием эксплуатации частично съемного протеза нижней челюсти, так и с отсутствием протезирования верхней.

В 2016г. Истец в адрес ответчика направила ряд заявлений, в которых просила возместить ей расходы по лечению зубов, а также возместить ею расходы по обращению за устранением последствий, денежную компенсацию морального вреда.

Письмами от 13.10.2016г. от 07.02.2017г. от 09.03.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в ходе проверки не нашли своего подтверждения факты оказания услуг ненадлежащего качества в отношении пациента.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью проверки доводов сторон, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в АНО «Региональный медико-правовой центр».

Согласно заключения экспертов № 99/11-2017 от 29.11.2017г., следует, что при обращении Шемятенковой Н. Д. по поводу протезирования, состояние её зубо-челюстной системы было следующим: Мостовидные протезы верхней челюсти (подвижны): — справа: с опорой на клык и второй моляр; — слева: с опорой на центральный резец и первый премоляр. Отсутствие следующих зубов: — боковой резец верхней челюсти справа; — второй премоляр и моляры верхней челюсти слева; — клык, премоляры и первый моляр нижней челюсти слева; — премоляров и моляров нижней челюсти справа. Хронический периодонтит: — резцов нижней челюсти справа; — бокового резца нижней челюсти слева; — первого премоляра верхней челюсти слева. 4. Хронический генерализованный пародонтит (обострение в 2013, 2) 14 году и октябре 2015 года — маргинальная десна цианотична, отёчна, кровоточит при зондировании). Вышеизложенные состояния обуславливали у Натальи Дмитриевны нарушение эстетической функции и функции жевания. Для восстановления указанных функций необходимо было протезирование нижней челюсти. При подготовке к протезированию проведено лечение хронического периодонтита и хронического генерализованного пародонтита. Медицинская помощь по поводу протезирования нижней челюсти петом 2015 года оказана качественно, план и метод лечения Шемятенковой Н. Д. выбраны адекватно, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Оценить качество оказания медицинской помощи с изготовлением второго частично съёмного кламмерного протеза не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений в представленных медицинских документов на имя Шемятенковой Н. Д. Негативных последствий у Натальи Дмитриевны после проведённого : ртопедического лечения, не выявлено. Трудности адаптации к ортопедическим конструкциям вероятно всего связаны с её индивидуальными особенностями.

 У Натальи Дмитриевны до обращения за медицинской помощью по протезированию нижней челюсти в 2015 году имелись заболевания ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический стеноз устья аорты и гипертоническая болезнь. Причиной развития заболеваний сердца у Шемятенковой Н. Д., таких как гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца и приобретённый порок аортального клапана, является атеросклеротическая болезнь сердца и сосудов, что следует рассматривать как индивидуальную особенность организма Натальи Дмитриевны, следовательно, причинно-следственной связи между заболеваниями и фактом оказания медицинской помощи не имеется.

Ответ на вопрос: «Позволяет ли качество съёмного протеза возможность их использования?». Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как в клинических условиях в настоящее время не имеется возможности проверить адекватность прилежания и функциональность ортопедических конструкций. Внешне протез не имеет конструкционных дефектов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента РФ истцу была оказана медицинская услуга надлежащего качества.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, проведен осмотр истца, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.

Таким образом, истцом не доказано причинение ей убытков в результате действий ответчика в истребуемой сумме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда не имеется.

Поскольку первоначальные требования удовлетворения не подлежат, то и производные от них о компенсации морального вреда, штрафа суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░