Решение по делу № 2-177/2012 (2-1845/2011;) ~ М-2024/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием истца Симоняна Э.А. и его представителя Калининой Н.Д., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Тараканова А. С.- адвоката по назначению Юняковой К. Р., действующей на основании ордера

при секретаре судебного заседания Васильченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоняна Э.А. к Тараканову А.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Э.А. обратился в суд с иском к Тараканову А.С. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что "дата" Тараканов А.С. взял у истца в долг денежную сумму в размере ${2} рублей со сроком выплаты – в течении ${2} месяцев, что подтверждается долговой распиской, выданной ответчиком. К указанному сроку Тараканов А.С. денежные средства не вернул, на предложение о добровольной выплате не ответил. Просит взыскать с Тараканова А.С. в свою пользу сумму в размере ${2} рублей.

Истец Симонян Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ${2} рублей.

Представитель истца Калинина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тараканова А.С. – Юнякова К. Р. назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера "№" от "дата", заявленные исковые требования не признала. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку не знает позицию истца.

Ответчик Тараканов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тараканова А. С.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом Симоняном Э.А. и ответчиком Таракановым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Тараканов А.С. взял у Симоняна Э.А. денежную сумму в размере ${2} рублей со сроком возврата ${2} месяца.

Факт заключения договора, его условия, а также факт передачи и получения ответчиком Таракановым А.С. денежных средств в размере ${2} рублей подтверждается распиской Тараканова А.С. от "дата", представленной стороной истца в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика возлагалась обязанность представить свои возражения на иск, доказательства своих возражений, а также свой расчет, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, однако им таковых не представлено.

Как следует из объяснений истца Симоняна Э.А., ответчик Тараканов А.С. получил деньги в размере ${2} рублей в займ, однако до настоящего времени их не вернул.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы в размере ${2} рублей, требование истца являются обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащим удовлетворению: с ответчика Тараканова А. С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ${2} рублей, что подтверждается квитанциями: от "дата" на сумму ${2}., от "дата" на сумму ${2}..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоняна Э.А. к Тараканову А.С. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Тараканова А.С. в пользу Симоняна Э.А. задолженность по договору займа от "дата" в размере 1540 ${2}, расходы по уплате государственной пошлины в размере ${2}.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Московский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Именем Российской Федерации

Судья