Решение от 22.07.2019 по делу № 33-7561/2019 от 25.06.2019

Судья Ершов С.А.

Дело № 33-7561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 22 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казённого предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ от 28.12.2018 № 1731/к об увольнении с 09.01.2019 заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод" Золотаревой Любови Михайловны,

восстановить Золотареву Л.М. в должности заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод",

взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗолотаревойЛ.М. оплату вынужденного прогула за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 в размере 64657,04 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2018 года в размере 99,77 руб.,

взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗолотаревойЛ.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

в остальной части иска отказать,

решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Громова Н.Д., истца Золотаревой Л.М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 февраля 2019 года истец Золотарева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казённому предприятию «Пермский пороховой завод» (далее по тексту – ФКП «Пермский пороховой завод») просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным приказ ответчика от 28.12.2018 № 1731/к об увольнении с 09.01.2019 заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод" Золотаревой Л.М.,

- признать незаконным приказа ответчика от 27.12.2018 № 1368 «Овнесении изменений в штатное расписание ФКП «Пермский пороховой завод» в части исключения с 27.12.2018 из штатного расписания предприятия вакантной штатной единицы ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению,

- восстановить Золотареву Л.М. в должности заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод",

- возложить на ответчика обязанность заключить с истцом письменное соглашение о переводе на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП «Пермский пороховой завод»,

- взыскать с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗолотаревойЛ.М.:

оплату вынужденного прогула за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 в размере 64657,04 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за декабрь 2018 года в размере 99,77 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 между истцом Золотаревой Л.М. (работник) и ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве юрисконсульта.

Согласно соглашению к трудовому договору от 02.12.2015 и приказу №3349/к от 02.12.2015, истец был переведён на должность заместителя начальника юридического отдела.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.6. приказа № 1106 от 16.10.2018 ФКП «Пермский пороховой завод» из штатного расписания с 10.01.2019 подлежит исключению должность заместителя начальника юридического отдела.

Из содержания уведомления от 29.10.2018 следует, что о предстоящем увольнении 09.01.2019 в связи с сокращением штата истец был предупреждён 31.10.2018.

Согласно листу ознакомления с вакансиями истец был ознакомлен 04.12.2018 с перечнем вакансий ФКП «Пермский пороховой завод» по состоянию на 01.12.2018 (л. д. 18, 19).

20.12.2018 истец написал заявление о переводе в юридический отдел на свободную должность в качестве ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения с 09.01.2019 (л. д. 20).

27.12.2018 ответчиком издан приказ № 1368, согласно которому из штатного расписания с 27.12.2018 подлежит исключению должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического отдела управления по правовому обеспечению (л.д. 63,76).

Согласно приказу от 28.12.2018 № 1731/к Золотарева Л.М. была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор расторгнут с 09.01.2019 (л. д. 85).

В день увольнения 09.01.2019 истцу было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей предприятия по состоянию на 29.12.2018, в котором должность ведущего юрисконсульта отсутствовала (л. д. 22).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, гарантиях и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, сделал правильные выводы о том, что следует признать незаконным приказ ответчика от 28.12.2018 № 1731/к об увольнении с 09.01.2019 заместителя начальника юридического отдела управления по правовому обеспечению ФКП "Пермский пороховой завод" Золотаревой Л.М., восстановить Золотареву Л.М. в указанной должности.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении 9 января 2019 года, с работником Золотаревой Л.М. не был заключен трудовой договор о переводе её на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, которая была предложена ей работодателем и согласие на занятие которой истец представил работодателю в письменном виде,

напротив, несмотря на то, что Золотарева Л.М. выразила согласие на занятие одной из предложенных должностей - ведущего юрисконсульта юридического отдела, решение о её переводе на данную должность работодателем принято не было, более того, данная должность была исключена из штатного расписания,

список же иных вакантных должностей предприятия истцу был предложен непосредственно в день увольнения, одновременно при ознакомлении истца с приказом об увольнении и вручении ей трудовой книжки,

вместе с тем, обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников,

добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает как само предложение высвобождаемому работнику вакантной работы (должностей) с достаточной информацией о вакантной работе, так и своевременность ознакомления работодателем работника с данным предложением, при получении которого работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода, день увольнения указанным требованиям своевременности и возможности принятия работником осознанного решения не отвечает,

поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 в размере 64657,04 руб., процентов за несвоевременную выплату премии за декабрь 2018 года в размере 99,77 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истца 9 января 2019 года ответчик действовал добросовестно, выполнил свои обязанности по предложению истцу вакантных должностей, в том числе в день увольнения, не имел возможности ранее 9 января 2019 года сообщить истцу о том, что предложенная ранее вакантная должность ведущего юрисконсульта сокращена приказом ответчика 27 декабря 2018 года, так как Золотарева Л.М. находилась на больничном листке, по 8 января 2019 года были выходные и праздничные дни, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение истца Золотаревой Л.М. 9 января 2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации произведено с нарушением процедуры, предусмотренной частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложение других вакантных должностей только в день увольнения при сокращении 27 декабря 2018 года ранее предложенной истцу вакантной должности ведущего юрисконсульта, на занятие которой истец дал согласие 20 декабря 2018 года, не может быть признано добросовестным поведением ответчика по соблюдению гарантий работника при сокращении численности или штата работников организации,

поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с 10.01.2019 по 22.04.2019, процентов за несвоевременную выплату премии за декабрь 2018 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в этой части решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности и необоснованности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░