Решение по делу № 33-9082/2019 от 29.07.2019

Судья Киселева Т.А. Дело № 33 – 9082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумиловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено: «Иск Мартынова Алексея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мартынова Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 631000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 319306 рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9836 рублей 12 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Кнауб Т.П., представителя Ответчика Козлову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Мартынов Алексей Владимирович с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере 1076454 (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 34 копейки в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными сооружениями, расположенные по адресу: ****. В июле 2018 года между Мартыновым А.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» были заключены два договора страхования по риску «ущерб» в отношении указанного объекта недвижимости с надворными сооружениями и домашнего имущества, принадлежащих Истцу на праве собственности. Свои обязательства по выплате страховых премий страхователь выполнил надлежащим образом, но ПАО «СК «Росгосстрах» уклоняется от выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В ноябре 2018 года произошёл пожар, в результате которого полностью утрачен жилой дом с надворными сооружениями и и другим имуществом, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал наступление страхового случая, но выплатил ему только 579000 (Пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей за утрату имущества и уведомил его об отсутствии оснований для дополнительной выплаты в связи с определением стоимости утраченного имущества по фактической стоимости на момент пожара. Впоследствии Истец направил страховщику письменную претензию, в которой уведомил страховщика о ненадлежащем исполнении обязательств, но выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах» по данному договору страхования так и не последовало. Считает, что размер страхового возмещения в данном случае должен быть определён на основании установленных договорами страхования предельных лимитов страхового возмещения в связи с полной утратой имущества страхователя в результате страхового случая, поэтому бездействием Ответчика нарушены его права как потребителя услуг и с ПАО «СК «Росгосстрах» совместно с доплатой страхового возмещения подлежит взысканию штраф за данное нарушение и неустойка, установленные законом.

В судебном заседании представитель Истца Кнауб Т.П. исковые требования поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Козлова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что на момент заключения договора страхования не определялась страховая стоимость объектов страхования, поэтому в соответствии с «Правила добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения определяется на основании фактической стоимости застрахованного имущества на момент его утраты.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.06.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы страховщика о заключении договора страхования в отношении чётко – индивидуализированного объекта, но без указания страховой стоимости объектов страхования, поэтому в соответствии с «Правила добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения определяется на основании фактической стоимости застрахованного имущества на момент его утраты, а также в данном случае в договорах установлен исключительно предельный лимит страхового возмещения, который не должен соответствовать в полном объёме страховой стоимости объекта страхования. Указывает на то, что требованиями закона предусмотрена обязанность страховщиком компенсировать исключительно действительную стоимость утраченного имущество и взыскание в большем размере влечёт неосновательное обогащение у Истца, а также суд не вычел из размера страхового возмещения стоимость фундамента жилого дома, который остался целым после пожара. Настаивает на том, что взыскание денежных средств в качестве штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в данном случае необоснованно, поскольку Ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязанностей и выплатил страховое возмещение, а наличие спора о размере выплаты не свидетельствует о необоснованности отказа страховщиком удовлетворить требования страхователя в полном объёме.

Представитель Ответчика Козлова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.06.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Кнауб Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мартынову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными сооружениями, расположенные по адресу: ****. В июле 2018 года между Мартыновым А.В. и ПАО «СК «Росгосстрах» были заключены два договора страхования по риску «ущерб» в отношении указанного объекта недвижимости с надворными сооружениями и домашнего имущества, принадлежащих Истцу на праве собственности. Свои обязательства по выплате страховых премий страхователь выполнил надлежащим образом, в ноябре 2018 года произошёл пожар, в результате которого полностью утрачен жилой дом с надворными сооружениями и и другим имуществом, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал наступление страхового случая, но выплатил ему только 579000 (Пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей за утрату имущества и уведомил его об отсутствии оснований для дополнительной выплаты в связи с определением стоимости утраченного имущества по фактической стоимости на момент пожара. Впоследствии Истец направил страховщику письменную претензию, в которой уведомил страховщика о ненадлежащем исполнении обязательств, но выплаты от ПАО «СК «Росгосстрах» по данному договору страхования так и не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 11 – 23, 44 – 70) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему о чём должна быть сделана удостоверительная запись в договоре. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, по смыслу ч. 1 ст. 963 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированному вывод о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку наличие договорных отношений по договору страхования и повреждение имущества страхователя, подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Истцом в судебном заседании, Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по договорам после получения соответствующего заявления от страхователя не по максимальному пределу лимита страхового возмещения, признав наступление страхового случая, но с самостоятельным определением страховой стоимости утраченного имущества. В силу требований закона страховщик обязан произвести выплату, компенсировав страхователю убытки от страхового случая, доказательств того, что Ответчиком выполнена данная обязанность в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Причины либо формулировка оснований к не произведению выплаты страхового возмещения не могут влиять на право Истца по получению соответствующей выплаты, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случаях, установленных законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, компенсации стоимости фактически утраченного имущества в пределах лимита ответственности, предусмотренного соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования в отношении чётко – индивидуализированного объекта, но без указания страховой стоимости объектов страхования, и возможности определения размера страхового возмещения в соответствии с «Правила добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» на основании фактической стоимости застрахованного имущества на момент его утраты, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается и не оспаривалась Ответчиком в ходе производства по делу полное разрушение и уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, при заключении договоров страхования определён определена предельная страховая сумма в отношении индивидуально – определённых объектов, которая фактически является предельной стоимостью имущества в случае его полной утраты в результате страхового случая. Также заключение одновременно двух договоров страхования было направлено непосредственно на возможную компенсацию убытков в связи с повреждением имущества, расположенного в одном месте по конкретному адресу, а включение дополнительных сведений по стоимости объектов страхования в страховой полис само по себе не освобождает Ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объёме. Вопреки доводам ПАО «СК «Росгосстрах» судебная коллегия считает, что предельный лимит страхового возмещения, определённый соглашением сторон в договоре, в обязательном порядке должен соответствовать в полном объёме размеру страхового возмещения при полном уничтожении объектов страхования вне зависимости от их фактической стоимости. В данном случае страховщик не лишается возможности определять размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества, но не может производить расчёт страховой суммы от фактической стоимости объектов страхования на момент повреждения в случае их полной утраты, поскольку при ином толковании условий договора указание предела лимита ответственности страховщика не имело смысла.

Доводы Ответчика о том, что требованиями закона предусмотрена обязанность страховщиком компенсировать исключительно действительную стоимость утраченного имущество и взыскание в большем размере влечёт неосновательное обогащение у Истца, судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований ст. 929 и ст. 948 ГК РФ страховая стоимость определяется соглашением сторон и не может быть оспорена, а также доказательств того, что страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного имущества либо совершения Истцом при заключении договора умышленных действий (обмана), повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы для компенсации Истцу полностью утраченных застрахованных объектов в данном случае не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о полной утрате общего имущества в виде жилого дома вне зависимости от наличия на земельном участке остатков фундамента жилого дома, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о полном разрушении дома в результате возгорания и утратой техническо – эксплуатационных свойств данного объекта недвижимости, в том числе отдельных элементов, которые не позволяют восстановить данное имущество для использование по назначению. В ходе пожара на фундаментное основание было произведено существенное тепловое воздействие, которое повлекло повреждение данной технической конструкции, поэтому указание представителя Истца в судебном заседании о наличии фундамента само по себе не свидетельствует о возможности использования данного элемента для восстановления жилого дома. По мнению судебной коллегии, наличие остатков жилого дома в виде повреждённых составных элементов на земельном участке не подтверждает возможность сохранения объекта недвижимости путём проведения ремонтно – строительных работ по восстановлению, а доказательств возможности использования фундамента по прямому назначению после пожара, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что взыскание денежных средств в качестве штрафных санкций и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в данном случае необоснованно, поскольку Ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязанностей и выплатил страховое возмещение, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ст. 13 и ст. 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также неустойку и компенсацию морального вреда. При этом взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда, поскольку Ответчик своевременно не исполнил законных требований потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в качестве штрафа, а также установленныз законом неустойки и компенсации морального вреда в связи с заявлением соответствующих исковых требований. Основания, послужившие причиной невыполнения услуги (в данном случае отказ в выплате страхового возмещения) носили формальный характер и могли быть устранены в ходе проверки всех последствий пожара и надлежащего определения смыслового значения формулировок условий договора, поэтому не влияют на право потребителя получить штрафные санкции, если законом прямо не предусмотрено освобождение исполнителя от выполнения соответствующих обязанностей. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что наличие у него собственного мнения о размере страхового возмещения не освобождает страховщика удовлетворить требования страхователя в полном объёме в соответствии с условиями договора, поэтому установление факта неправильного определения размера выплаты в данном случае безусловно влечёт для него возникновения негативных последствий в виде дополнительных компенсационных по уплате страхователю на законных основаниях.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.06.2019. оставить без удовлетворения, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.06.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: