Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 (12-276/2012;) от 18.12.2012

Дело № 12-4/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 17 января 2013 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мадъярова В.С.,

защитника Закирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мадъярова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по УР Мадъяров В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 10.48 час. по адресу: <***>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Мадъяров В.С. , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 69 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и пункта 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Мадъяров В.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что действительно в собственности Мадъярова В.С. находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***. На данном автомобиле он часто ездит по <***>, знает расположение дорожных знаков и зону их действия, т.к. проживает вблизи данной улицы.

На участке дороги, указанной на фотографии, не имеется ограничения скорости движения до 40 км/ч. На данном участке дороги действует общее ограничение скорости движения для населенного пункта до 60 км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, скорость движения на 29 км/ч не превышал, двигался с соблюдением Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют иные доказательства совершения Мадъяровым В.С. правонарушения, кроме постановления №***.

Указанное постановление составлено с нарушением материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Мадъяров В.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг около 11 часов он ездил на своем автомобиле <данные изъяты> к другу, проживающему по <***>. Возвращаясь обратно, с <***> и поехал в сторону выезда из города. Нарушение зафиксировано напротив <***>. Двигаясь по данному маршруту, он не видел знака «Ограничение максимальной скорости», и не мог его видеть, т.к. знак расположен до выезда с <***>.

Защитник Закиров А.А. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Мадъярова В.С. состава административного правонарушения. В дополнение к доводам жалобы пояснил, что на представленной фотографии не запечатлено место установки дорожного знака, место установки фиксирующей камеры и зона действия дорожного знака. На дислокации имеется дорожный знак «ограничение максимальной скорости», который действует до перекрестка с <***>. Мадъяров выехал с перекрестка улиц <***>, где данный знак прекратил своё действие. Камера зафиксировала нарушение у <***>, однако административный орган не предоставил доказательств, что именно в данном месте имеется ограничение установленной скорости движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

дд.мм.гггг инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мадъярова В.С.

Сведений о вручении правонарушителю копии указанного постановления в материалах административного дела не имеется.

Из пояснений Мадъярова В.С. следует, что копию обжалуемого постановления он получил дд.мм.гггг, после чего в десятидневный срок подал жалобу.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начинает течь с момента получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Рассматриваемая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Можгинский районный суд дд.мм.гггг, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, дд.мм.гггг в 10.48 часов по адресу: <***>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Мадъяров В.С. , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 69 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Из представленных материалов видно, что специальным техническим средством «Арена», имеющим сертификат №*** (поверка действительна до дд.мм.гггг), был зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства, принадлежащего Мадъярову В.С., допустимой скорости движения на 29 км/час.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Фотоматериалом подтверждается, что на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.24, запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт совершения Мадъяровым В.С. вышеуказанного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки. Указанное техническое средство надлежащим образом сертифицировано и поверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявителем не оспаривается, что он является собственником транспортного средства и дд.мм.гггг управлял указанным автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. В пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Марка автомобиля, государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, место и время нарушения, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Мадъярову В.С., с превышением установленной скорости движения.

Ссылки заявителя на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, примечание к статье 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения на собственника транспортного средства.

Объективных доказательств, освобождающих нарушителя от административной ответственности, при рассмотрении дела не представлено.

Из схемы расстановки дорожных знаков и карты <***> видно, что заявитель двигался с превышением установленной скорости в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», т.е. в зоне контроля специального технического средства.

Доводы защитника о том, что Мадъяров В.С. двигался за пределами зоны действия знака, т.к. осуществлял движение после первого перекрестка, судьей не принимаются.

Согласно пункту 1.2 перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (раздел 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Схемой расстановки дорожных знаков и картой <***> подтверждается, что в том месте, которое указал Мадъяров, находится выезд с прилегающих к <***> территорий.

Пояснения заявителя о том, что он не видел знак «ограничение максимальной скорости», т.к. выехал после места его установки, являются несостоятельными. Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. Пунктом 1.3 ПДД на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Действие дорожного знака 3.24 распространяется на всех участников дорожного движения, движущихся в зоне его действия. Из пояснений Мадьярова В.С. следует, что он проживает вблизи данной улицы и знает расположение дорожных знаков. Следуя у <***>, Мадъяров В.С. не выполнил требование дорожного знака 3.24 и не исполнил обязанность, установленную пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств, что он выехал на проезжую часть дороги <***> после того места, где установлен знак.

В силу части 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 6 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг в отношении Мадъярова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Мадъярова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.