Решение по делу № 33-21563/2019 от 23.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года по делу № 33-21563/2019 (2-1261/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Свистун Т. К.,

судей          Абдуллиной С. С.,

Алексеенко О. В.,

при секретаре Рахматуллине И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Андрияшина И. В., директора ООО "Металл-Комплект" Шарифуллина М. Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Андрияшин И. В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО "Металл-Комплект" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 362 301 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 79 700 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 17 марта 2006 года по 18 мая 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Металл-Комплект" в различных должностях. При увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в количестве 141 дня. В соответствии с пунктом 12 трудового договора от 17 марта 2006 года установлен ненормированный рабочий день, однако ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность не менее трех календарных дней ему не предоставлялся. В связи с чем, общее количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при прекращении трудового договора, составляет 177 дней. Ответчиком причинен моральный вред.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года, с учётом определения того же суда от 19 сентября 2019 года, постановлено:

исковые требования Андрияшина И. В. к ООО "Металл-Комплект" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Металл-Комплект" в пользу Андрияшина И. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 199 499 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с данным решением, истец Андрияшин И. В. просит его отменить, указывая, что судом неправомерно применен пропуск срока по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, необоснованно снижен размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе директора ООО "Металл-Комплект" Шарифуллина М. Ш. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно исчислена заработная плата за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца; необоснованно взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Андрияшина И. В., его представителя Власюк Н. А., представителя ответчика ООО "Металл-Комплект" адвоката Мингазову Р. К., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрияшин И. В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Металл-Комплект" с дата в различных должностях.

Приказом от дата Андрияшин И. В. уволен дата по собственному желанию.

В тот же день с работником произведен расчёт по заработной плате в размере 12 591, 99 рубль.

Разрешая спор и взыскивая с работодателя в пользу работника компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 199 499 рублей, суд исходил из того, что за период работы в ООО "Металл-Комплект" истцу полагалось 340 дней отпуска (336 дней – за периоды с дата по дата по 28 дней в год, и 4 дня – с дата по дата). Поскольку в период работы Андрияшин И. В. использовал отпуск в количестве 228 дней, то неиспользованный отпуск составил 112 дней. При этом суд учёл сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, согласно которым заработная плата истца за последние 12 месяцев до увольнения составила 719 688, 20 рублей.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Вопреки доводам апеллятора – ООО "Металл-Комплект" судом правильно произведён расчёт заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, а именно с дата по дата, что составило 719 688, 20 рублей, без учёта доходов, полученных Андрияшиным И. В. от предоставления ответчику транспортного средства и отраженных в справках формы 2-НДФЛ под коадрес.Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск судом произведён верно, он согласуется с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ и отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих работу истца в условиях ненормированного рабочего времени. При этом суд указал, что истец с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска за период работы к работодателю не обращался, а факт указания в трудовом договоре о выполнении истцом трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня является недостаточным для предоставления дополнительного отпуска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанного требования не усмотрел.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, безусловное требование части 1 статьи 119 Трудового кодекса РФ состоит в том, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Исходя из положений статьи 101 Трудового кодекса РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

Материалами дела не подтверждено, что истец в спорный период работал в условиях ненормированного рабочего времени.

Кроме того, ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни иным локальным нормативным актом не предусмотрен особый режим работы работников ООО "Металл-Комплект".

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, в том числе о неправильном применении судом пропуска срока обращения в суд к самостоятельному требованию о взыскании компенсации за дополнительный отпуск основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Решение суда в части отказа Андрияшину И. В. в удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сторонами, в установленном порядке, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Далее.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 05 000 рублей. Определённый судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ООО "Металл-Комплект", учитывает степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалоб, что взысканные судом расходы в пользу истца в размере 15 000 рублей являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учётом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Данный размер является разумным, оснований для увеличения либо снижения данной суммы судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрияшина И. В., директора ООО "Металл-Комплект" Шарифуллина М. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т. К. Свистун

Судьи                                 С. С. Абдуллина

О. В. Алексеенко

Справка: федеральный судья Алексеева О. В.