Определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 по делу № 33-50291/2016 от 12.12.2016

Судья первой инстанции: Родникова У.А.

Гражданское дело № 33-50291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

с участием адвоката О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца С.В.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СВД, БЛК, СИГ к ШАС о приведении помещений и крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы С. В.Д., Б. Л.К., С. И.Г. обратились в суд с иском к ответчику Шаталину А.С. и, уточнив требования, просили обязать ответчика устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *****, путем приведения наружной несущей стены многоквартирного дома и технического помещения (чердак *** комн. ****) в первоначальное состояние, а именно: восстановить наружную несущую стену по оси «****» на **** этаже, заделав дверной проем в несущей стене на *** этаже по оси «***» между комнатами *** и участком крыши между ****-й и ***-й секциями дома; восстановить несущую стену по оси «****», заделав дверной проем, оборудованный под выход из помещения *** на мансардном этаже квартиры *** в технический этаж многоквартирного дома (чердак **** комн. ***); восстановить наружную несущую стену по оси «****» на фасаде здания, заделав дверной проем, обустроенный ответчиком без разрешения в помещении *** чердачного этажа и обязать ответчика демонтировать стены в помещении **** чердачного этажа ****.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик, в отсутствие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: *****, с нарушением нормативных требований, произвел работы по переустройству принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, что привело к изменению облика фасада дома и уменьшению общедомового имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов по доверенности м ордеру адвокат О.О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ш.А.С., его представители по доверенности Б.И.В., К.В.И. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Ж» генеральный директор П.Г.Н. с иском не согласилась.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов С.В.Д., Б.Л.К., С.И.Г. по ордеру адвокат О.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ш.А.С. и его представитель по доверенности Б.И.В., представитель третьего лица ООО «Ж» генеральный директор П.Г.Н., с жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГБУ «Жилищник района Академический» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 30,17,36, 25,26, 44,46 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 1.7.1, п. 4.2.4.1, п. 1.7.4, п.3.3.5 Постановления Правительства РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «в» п.1, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства г.Москвы от 26.07.2011г. №336-ПП, и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Ш.А.С. является собственником двухуровневой квартиры № **** в многоквартирном жилом доме №**** корпус ***** по ул.**** в ***** Москве.

В *** году по заказу Ш.А.С. в ООО «КПИ» был разработан проект по переустройству указанной выше квартиры. Проект перепланировки затрагивает две технические площади, примыкающие только к квартире ответчика и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

***** года Ш.А.С. обратился в Управляющую организацию дома ФГУП ЖКУ РАН с просьбой рассмотреть проект на предмет возможности беспрепятственного обслуживания общего имущества дома после переустройства. В пояснительной записке к проекту были указаны все основные моменты, затрагивающие необходимость и возможность данного переустройства.

**** года проект был согласован с Управляющей организацией, а также с ОАО «М», авторами проекта дома.

**** года проектные решения на фасаде и крыше дома были согласованы с Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры.

По рекомендации Государственной жилищной инспекции г. Москвы по ЮЗАО (МЖИ ЮЗАО) ответчиком были получены разъяснения от ***г. № **** Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), из которых следует, что планируемые ответчиком мероприятия по перепланировке квартиры № **** не подпадают под случаи, определенные п. 12 постановлений Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2012г. № 840-ПП), и не входят в число объектов, требующих от Мосгосстройнадзора выдачи разрешения на строительство/реконструкцию.

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по ЮЗАО, на основании вышеуказанных норм, а также на основании представленного ответчиком проекта, с приложением дополнительных согласований в компетентных ведомствах, ***** года издано распоряжение № **** о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

В указанном разрешении в числе прочего указано, что устройство проемов в несущих стенах необходимо для организации дополнительных эвакуационных выходов из квартиры, без увеличения площади квартиры за счет общедомового имущества.

В период с *** г. по **** г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома *** корпус *** по улице **** в форме заочного голосования по вопросу о передаче в пользование части общего имущества дома.

Согласно Протоколу от **** года, решением общего собрания (более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) постановлено: разрешить перепланировку квартиры **** с передачей в долговременное пользование сроком на *** лет части лестничной клетки, площадью *** кв.м, и балкона, площадью *** кв.м, согласно представленному проекту; разрешить перепланировку квартиры № ***, с передачей в долговременное пользование сроком на *** лет участка крыши площадью ***, расположенного между ****-ой и ***-ой секциями многоквартирного дома и непосредственно примыкающего только к кв. ***, для устройства веранды.

Истцы были надлежащим образом проинформированы о дате общего собрания **** года, принимали в нем участие и не возражали против принятия положительного решения по вопросам, относящимся к перепланировке помещений, а также по вопросам предоставления ответчику в пользование площадей, относящихся к общедомовому имуществу.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** корпус *** по улице **** от ****3 года подписан всеми членами Счетной комиссии, в установленном законом порядке не обжалован.

В связи с обращением истца С. И.Г. в Мосжилинспекцию, ответчиком были представлены требуемые для подготовки ответа на обращение документы, нарушений по которым Мосжилинспекцией установлено не было, о чем истец С. И.Г. неоднократно была проинформирована компетентными органами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении работ по переустройству жилого помещения, ответчиком не было допущено самовольных действий, нарушающих права истцов и об отказе в иске.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о реконструкции ответчиком кровли и оборудовании террасы, поскольку данные действия ответчиком до настоящего времени не производились.

Судом проверены и отклонены как опровергающиеся материалами дела доводы истцов о незаконном оборудовании дверного проема в несущей стене между помещением квартиры ответчика на мансардном этаже и лестничной площадкой, из которой осуществляется доступ на технический этаж, а также о захвате лестничной площадки, и ограничении доступа эксплуатационных служб на технический этаж, поскольку распоряжением Мосжилинспекции от *** года № **** согласовано устройство ответчиком дверных проемов в несущих стенах на *** этаже, в соответствии с представленной проектной документацией; разрешено обустройство оспариваемых эвакуационных выходов на ***-м и ***-м этажах квартиры. Все объекты общего имущества МКД (часть лестничной клетки площадью *** кв. м., часть балкона площадью **** кв.м., участок крыши, площадью *** кв.м.) переданы ответчику во временное пользование на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от *** года. Дверной проем по оси *** проекта оборудован согласно проекту перепланировки и согласован Распоряжением Мосжилинспекции как единственный эвакуационный выход со ****-го этажа двухуровневой квартиры № ***, без увеличения площади квартиры за счет общедомового имущества. Часть лестничной клетки, необходимая для эвакуационного выхода на балкон, не захвачена, не присоединяется к квартире, а передана согласно Решению собственников жилых помещений в пользование ответчику. Доступ на технический этаж для эксплуатационных служб обеспечен ответчиком, согласно проекту, выполненному ООО «ПИ», согласованному и утвержденному ОАО «М», ФГУП ЖКУ РАН и решением общего собрания собственников жилых помещений. Установка металлической двери на выходе с незадымляемой лестницы на общий балкон, с врезанными замками, не ограничивает собственникам выход на балкон, равно, как и не позволяет ответчику пользоваться им единолично. Ключи в количестве 2 штук от замка находятся в свободном доступе, у консьержа, в подъезде, в котором проживает ответчик, согласно акту обследования жилого помещения ответчика, в связи с перепланировкой квартиры, составленному уполномоченными сотрудниками управляющей организации ООО «Ж» ***** года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства представителя истцов о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на предмет соответствия проекта перепланировки квартиры ответчика и выполненных работ распоряжению Мосжилинспекции от ******г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в иске, основанного на совокупности исследованных в суде материалов дела. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время строительные работы еще не окончены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица Мосжилинспекции, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.

Также судебной коллегией проверен и отклонен как необоснованный довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование об обязании ответчика восстановить наружную несущую стену по оси «*****» на фасаде здания, заделав дверной проем, обустроенный ответчиком без разрешения в помещении *** чердачного этажа и обязании ответчика демонтировать стены в помещении **** чердачного этажа ****, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцами требованиям и пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав собственников помещений в многоквартирном доме действиями ответчика по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: