Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9194/2014 ~ М-8425/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-9194/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Басовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Жуковой Г. А. к ООО «Росгосстрах», Семенову В. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2014 года Жукова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семенову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Считает виновным в данном ДТП водителя Семенова В.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, Жукова Г.А. просила взыскать со страховой организации недоплаченную сумму возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика Семенова В.И. – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Жукова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Хозиков И.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Семенова В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом данных определенных по результатам проведения судебной экспертизы (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В остальной части требования поддержал, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Семенов В.И. и его представитель по ордеру Волков А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в уточненном размере, указав, что расчет суммы ущерба подлежит с учетом данных о действительной рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и стоимости годных остатков, поскольку имела место полная гибель транспортного средства. Не возражали против выплаты ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины и передачи им годных остатков автомашины.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Семенов В.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на перекре­стке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил до­рожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управ­лением Жуковой Г.А.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Семенова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Жукова Г.А. воспользовалась правом на страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о страховом случае. Представила поврежденный автомобиль для осмотра, а страховая компания провела осмотр транспортного средства и его оценку. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО <данные изъяты> его стоимость с учетом износа составит <данные изъяты>

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба, оплатив за оценку <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость данной автомашины могла составлять <данные изъяты> среднерыночная стоимость годных остатков автомашины, могла составлять <данные изъяты>

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть, полной гибели автомобиля не наступило, размер страховой выплаты и ущерба подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом судом учитывается, что из экспертного заключения следует, что восстановление транспортного средства истца возможно. Согласно пояснениям представителя истца, истец намерен проводить ремонтные работы по восстановлению автомашины.

Доказательств тому, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца технически невозможно ответчиками не представлено.

Напротив, при осмотре транспортного средства и расчете стоимости его восстановительного ремонта ответчик ООО «Росгосстрах» также исходил из того, что данная автомашина подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя ответчика Волкова А.Ю. о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель имущества потерпевшего, ввиду того, что стоимость ремонта превышает 80 % от стоимости автомашины, поскольку это противоречит понятию «полной гибели», раскрывающемуся в положениях п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил ОСАГО.

Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Семенова В.И. – <данные изъяты> за ущерб причиненный имуществу в результате ДТП (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 стати 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 70 указанных выше Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В указанной связи неустойка за указанный истцом период составила <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика ООО «Росгосстрах» нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям..

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Семенова В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы). При этом судом учитывается, что требование о выплате компенсации морального вреда истицей в претензионном порядке не предъявлялось.

Истец своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления требования истца не удовлетворил. В судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жуковой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жуковой Г. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Семенова В. И. в пользу Жуковой Г. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна О.А.Сидорова