Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2014 по делу № 4у-5144/2014 от 05.09.2014

4у/3-5144

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 29 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кузьмичева П.В. в защиту интересов обвиняемого Тищенко Д.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 года,

установила:

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в отношении

Тищенко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 19 сентября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 4 сентября 2014 года, адвокат Кузьмичев П.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тищенко Д.В. судебными решениями. По мнению защитника, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Тищенко меры пресечения были нарушены правила подсудности. Указывает, что выводы суда о том, что Тищенко Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать свидетелям или уничтожить доказательства, носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами, а также, по его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Тищенко Д.В. к совершению преступления. Отмечает, что Тищенко Д.В. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован в Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем у суда имелись основания избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по месту совершения инкриминируемого деяния.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что жалоба адвоката Кузьмичева П.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 июля  2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Тищенко Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

19 июля  2014 года Тищенко Д.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В тот же день Тищенко Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В Зюзинский районный суд г. Москвы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Тищенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня  2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Тищенко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Тищенко Д.В. в причастности к его совершению, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Тищенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и определяющих правила подсудности рассмотрения данного ходатайства следователя.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судьей Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тищенко Д.В. судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кузьмичева П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кузьмичева П.В. в защиту интересов обвиняемого Тищенко Д.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░