Мотивированное решение по делу № 02-4534/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-4534/23 (77RS0031- 02-2023-003898-31) по иску Игнатьевой Т.В. к ООО «Бизнес Групп» о возмещении ущерба, причиненном заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненном заливом квартиры.

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № *, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.06.2022г. № *.

23.08.2022г. заявитель обнаружил, что произошло затопление квартиры водой.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживания дома по адресу: *, является ООО «ЭУК «Наш Дом».

Об указанном инциденте в тот же день заявитель уведомил Управляющую организацию.

23.08.2022г. комиссией в составе инженера по эксплуатации Соболева Р.Е., техника - Соловьев В.А., представителя застройщика - Казакова Е.А., собственника - Игнатьева Т.В. был проведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра квартиры № 2/2-239/2.

В ходе осмотра квартиры было установлено следующее: причиной протечки воды в квартире № * послужило не герметичное соединение сливной трубы системы водоотведения в помещении ванной комнаты, возникшей вследствие некачественного монтажа при производстве строительно-монтажных работ. Монтаж данных коммуникаций производился подрядной организацией застройщика.

Таким образом, заявителю был причинен ущерб, который был подтвержден в результате осмотра квартиры.

При всём этом, указанный объект введён в эксплуатацию с 18.12.2021г., инженерные системы и коммуникации эксплуатируются в рамках гарантийного периода в срок до 18.12.2024г.

После проведения указанных осмотров заявитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

20.12.2022г. между заявителем и ООО «СтройПрофЭксперт» был заключен договор № 301/СТЭ/ФЛ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы(обследования), в соответствии с которым ООО «СтройПрофЭксперт» приняло на себя обязательства по проведению строительно-технической экспертизы/обследования на объекте, расположенном по адресу: *, и предоставлению заключения по результатам экспертизы.

Заявитель уведомил Управляющую организацию заблаговременно о проведении осмотра квартиры специалистом, просил явиться(направить представителя) для проведения совместного осмотра квартиры в назначенный день(уведомление направлено телеграммой 21.12.2022г., осмотр специалистом проводился 22.12.2022г.).

09.01.2023г. было подготовлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: *.

Перед специалистом были поставлены следующие цели: рассчитать стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: *.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений (в соответствии с разработанными рекомендациями) определяется в соответствии с заключением специалиста и составляет 368 171,35руб.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 20.12.2021г. по передаточному акту, то есть гарантийный срок не истек.

В нарушение условий договора и требованиям закона об участии в долевом строительстве, несмотря на исполнение со стороны истца обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом того, что к моменту обращения с иском в суд строительные недостатки не были устранены, с ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 368 171,35руб.(в соответствии с заключением специалиста от 09.01.2023г.).

27.01.2023г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причинённого ущерба и устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 368 171,35руб.; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 10.02.2023г. по 09.03.2023г. в размере 103 087,98руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 700руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.11-12), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения(л.д.87-91)

Третье лицо обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.102), который не возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-101)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец является собственником квартиры № *, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.23-26)

Указанный дом введен в эксплуатацию 18.12.2021г., застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Бизес Групп», управляющей компанией, которая обслуживает дом, является ООО «ЭУК «Наш дом».

23.08.2022г. комиссией ООО «ЭУК «Наш Дом», с участием представителя компании застройщика и собственника квартиры, был произведен осмотр квартиры № *, в ходе которого было выявлено: намокание и изменение цвета обоев на стенах в помещении гостиной S-10кв.м; намокание и изменение цвета обоев на стенах в помещении холла S-4,75кв.м; намокание и изменение цвета обоев на стенах в помещении кухни S-5кв.м; при снятии напольного покрытия(ламината) в помещении гостиной обнаружено намокание пола по всей площади помещения S-21,8кв.м; внутренняя сторона напольного покрытия(ламината) – образование черной плесени. Ламинат деформирован; при снятии дверных наличников и настенных обоев в помещениях холла и гостиной обнаружено образование черной плесени. Комиссией было установлено, что инженерное оборудование находится на гарантии застройщика дома ПАО «Инград». Скачков давления в системе водоснабжения дома в момент аварии зафиксировано не было. Авария произошла в зоне ответственности застройщика. Комиссия пришла к выводу: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, введен в эксплуатацию с 18.12.2021г., инженерные системы и коммуникаций эксплуатируются в рамках гарантийного периода в срок до 18.12.2024г. Причиной протечки воды в квартире № *послужило не герметичное соединения сливной трубы системы водоотведения в помещении ванной комнаты, возникшей вследствие некачественного монтажа при производстве строительно-монтажных работ. Монтаж данных коммуникаций производился подрядной организацией застройщика(л.д.28-29)

Для установления размера, причиненного вследствие залива квартиры истец обратился в ООО «СтройПрофЭксперт», стоимость услуг эксперта составила 17 000руб.(л.д.64-65)

Согласно заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 002/СТЭ-23 от 09.01.2023г. по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива объекта, расположенного по адресу: *, стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая все необходимые материалы и работы, направленные на устранение последствия залива, составляет 368 171,35руб.(л.д.30-63)

27.01.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить, причиненный ущерб(л.д.66-67), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд в полной мере доверяет выводам специалистов, поскольку заключение экспертов соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 368 171,25руб.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 189 085,68руб.(368 171,25руб. + 10 000руб. / 2)

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, и частей 1 - 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм материального права, дает основания для вывода о том, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.(л.д.68-69), на оплату услуг эксперта в размере 17 000руб.(л.д.64-65), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700руб.(л.д.11-12)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем(далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления(далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 700руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права, а также понесеные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6 982руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Т.В. к ООО «Бизнес Групп» о возмещении ущерба, причиненном заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН 7708305161) в пользу Игнатьевой Т.В. возмещение ущерба в размере 368 171 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 189 085 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 594 257 руб. 03 коп. (пятьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят семь руб. 03 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН 7708305161) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 04.07.2023 г.