Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 (2-3289/2013;) от 29.10.2013

2-3289/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Балакиной К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной С.Ю, к индивидуальному предпринимателю Коробову А.Н. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирюхина С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову А.Н. (далее – ИП Коробов А.Н.) о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы. Свои требования мотивировала тем, что "23" апреля 2013 г. истец заключила договор поставки № 10 на оборудование и его установку, согласно Приложения №1 к договору №10 от 23.04 2013 г. с ответчиком, за которое уплатила предоплату <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от -Дата- Согласно пункту 2.1 договора поставка и установка Оборудования осуществляется в течение 20-ти рабочих дней после поступления предоплаты, т.е. -Дата- "30" мая 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией, где требовала поставить и установить оборудование, согласно договора, однако в удовлетворении ее требований было отказано. В дальнейшем отвечтик с занимаемых площадей съехал в неизвестном направлении, телефонные номера отключил и скрывается.

Поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить требование о выполнении договора в срок, то в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных сильных нервных стрессы. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.13, ст.15, ст.18, ст.21, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей просит расторгнуть договор поставки с ИП Коробовым А.Н. и обязать ответчика вернуть в пользу истца уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 104 дня (с -Дата- по -Дата- г.) в сумме <данные изъяты>, из расчета 1% от суммы договора (<данные изъяты> руб., следовательно: 104 дн.*850-00 руб.=<данные изъяты>.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

Истец Кирюхина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Коробов А.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов гражданского дела, -Дата- ИП Коробов А.Н. (по договору именуемый - Поставщик) и Кирюхина С.Ю. (Покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить и установить на объекте покупателя Оборудование и произвести работы, указанные в приложении № 1 договора, а покупатель обязуется принять о оплатить оборудование.

Согласно разделу 3 Договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами. Сумма договора составляет <данные изъяты>, из них предоплата <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема приемки выполненных работ.

Как следует из квитанции к ПКО № от -Дата- истец внесла предоплату по договору поставки в размере <данные изъяты> Факт оплаты работ и материалов в указанном размере сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу п.2.1. Договора поставки, поставка и установка оборудования осуществляется поставщиком покупателю в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика или наличными деньгами.

Таким образом, срок окончания выполнения работ истекает 28 мая 2013 г.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с тем, что в нарушение условий договора общество к выполнению работ не приступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств того, что работы были выполнены в установленный срок в полном объеме, а заказчик уклоняется от подписания актов приема-передачи стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора являются обоснованными, ответчик, являющийся исполнителем по договору, нарушил сроки начала и окончания исполнения договора, чем нарушил права истца как потребителя у которого возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору поставки № от -Дата- денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Коме того, в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Ответственность подрядчика за нарушение установленных сроком работ предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1), согласно которому - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, сумма неустойки за период с -Дата- по -Дата- г.(196 дней) составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты> является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты> % от цены договора).

Рассматривая требование о расторжении договора поставки № от -Дата- суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статья 453 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты ответчику.

Ответчик в свою очередь до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору поставки № от -Дата- не исполнил, от исполнения договора уклоняется, данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчика и могут являться основанием для расторжения договора по требованию заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований ответчик не представил.

Однако суду не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора.

Согласно абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные выше нормативные положения, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки № от -Дата- подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств возникших из заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. – предоплата по договору, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирюхиной С.Ю, к индивидуальному предпринимателю Коробову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова А.Н. в пользу Кирюхиной С.Ю,

-денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки № 10 от 23.04.2013 г., в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Исковые требования Кирюхиной С.Ю, о расторжении договора поставки № от -Дата- оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробова А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей «23» января 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>