Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41240/2014 от 17.12.2014

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело. № 33-41240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *по доверенности * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск *к *. о возмещении убытков, морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

*. обратилась в суд с иском к *. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2011 г. умер *., наследниками которого являются * (его жена), а также *. и * (дочери от первого брака). * отказалась от наследства в ее пользу. 15 апреля 1997 г. ее отец *. заключил с *. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в его собственность перешла квартира, по адресу: *. Так как после смерти отца * ответчик * . не исполняла своих обязанностей по оплате рентных платежей по данной квартире, которые установлены трехсторонним соглашением между наследниками *. (*., *и *.), * обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и апелляционным определением Мосгорсуда от 20.08.2012 г. договор пожизненного содержания с иждивением между *. и *. был расторгнут, квартира по адресу: * возвращена в собственность *. Таким образом, по утверждению истца, по вине ответчика она лишилась прав на 1/3 доли указанной квартиры, рыночная стоимость которой, согласно проведенной ею оценке, составила 3 090 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации 1 030 000 руб., а также компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные издержки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представители ответчика по доверенности *в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *по доверенности * по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности *., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 12 ноября 2011 г. умер *., наследниками которого являются * (его жена), а также *. и * (дочери от первого брака). * отказалась от наследства в пользу *.

15 апреля 1997 г. *. заключил с *. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в его собственность перешла квартира по адресу: *.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2012 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между *. и *., был расторгнут и квартира по адресу: * возвращена в собственность *., квартира исключена из наследства *.

Апелляционным определением от 20 августа 2012 года установлено, что ни *., ни его наследники *., *. после смерти *. надлежащим образом свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняли, обязательства нарушены существенно.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку апелляционному определению от 20 августа 2012 года, указав, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, тогда как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемые убытки причинены именно в результате виновного неисполнения ответчиком *. своих обязательств.

При этом суд также надлежащим образом оценил соглашение наследников от 03 февраля 2012 года, на которое в обоснование своих исковых требований ссылался истец, указав, что оно правового значения для дела не имеет.

С учетом всех собранных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и по которым суд не вынес своего суждения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *по доверенности *.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: