Решение по делу № 33-5946/2019 от 19.09.2019

Судья    Платто Н.В. № 33-5946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Трударенда» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года, которым

исковое заявление Петровской Н.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Трударенда» в пользу Петровской ... 372 900 руб. материального ущерба, 15 504 руб. судебных расходов, всего – 388 404 руб.

Отказано Петровской ... в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Трударенда» Парфёнова Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровская Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» и ООО «Трударенда» о возмещении ущерба в сумме 440 336,1 6 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «<Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП)19.01.2019 на 76 километре (+ 239 м) автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, указывая, что причиной ДТП явилась обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, с занижением уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 1,3 см; кроме того, на дороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда, не обработанная песко-соляной смесью.

В судебном заседании истец и третье лицо Петровский М.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП водителя автомобиля истца, а также на наличие вины ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», которое осуществляет функции по содержанию спорной автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания», представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и третье лицо Кирушев С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трударенда» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определение надлежащего ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Установлено, что 19.01.2019 в 15 час. 45 мин. на 76 километре (+ 239 м) автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<Номер обезличен> под управлением Петровского М.А. - автомобиль зацепил край проезжей части по ходу движения и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем сортиментовозом с прицепом под управлением водителя Кирушева С.В.

19.01.2019 в 20 час. 20 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что 19.01.2019 на проезжей части автодороги имеется занижение правой по ходу движения из г.Сыктывкара обочины на 5,3 см протяженностью 70 м.

По факту указанного ДТП в отношении водителя Петровского М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По договору ООО от 11.12.2017 между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Трударенда» (субподрядчик) последнее приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных в договоре автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (в том числе и на указанном выше участке дороги). Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 1.1, 2.1.18).

По ходатайству ответчика ООО «Трударенда» определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза» Купченко П.В.

Из экспертного заключения Купченко П.В. следует, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП без учета повреждений составляет 447 000руб., стоимость его годных остатков – 95 935,14 руб.

При допросе в судебном заседании 21.05.2019 эксперт пояснил, что при составлении указанного заключения им была допущена техническая ошибка, и представил пояснение к экспертному заключению, из которого следует, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 464 500 руб., стоимость годных остатков – 99 690,99руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства истца по последствиям ДТП и стоимости его годных остатков с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ИП Нефедову И.Ю.

Из экспертного заключения Нефедова И.Ю. следует, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП составляет 457 500 руб., стоимость годных остатков – 93 600 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения. При этом к дефектам относится, в том числе занижение обочины и разделительной полосы более 4 см (пункт 5.3.1).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.01.2019, в котором отражено, что на 76 километре (+ 239 м) автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск имеется занижение обочины на 5,3 см протяженностью 70 м.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности ООО «Трударенда» и принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства. Между тем ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Причиной ДТП, имевшего место 19.01.2019, является неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Петровского М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Петровский М.А. не в состоянии был заранее определить наличие занижения обочины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба. Не имея информации о ненадлежащем состоянии аварийного участка дорожного полотна, он не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и учитывать это обстоятельство при управлении автомобилем, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает в них правовых оснований для признания постановленного по делу судебного акта незаконным.

Доводы жалобы приводились ответчиком и были проверены в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трударенда» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –