Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5952/2018 ~ М-5085/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-5952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                             Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                         Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952/2018 по иску ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» к Российской Федерации в лице ФССП Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в размере 406 043,95 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.12.2014 г. с ФИО6 взыскана кредитная задолженность в размере 533 447,43 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, которое, в результате исполнительных действий выбыло из собственности должника по неустановленным причинам, возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фёдоров Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кумызова А.С. просила учесть при установлении размера ущерба уже выплаченную истцу сумму долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 22.12.2014 года удовлетворены требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 533 447 рублей 43 копейки и обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

На основании указанного решения суда 07 мая 2015 года выданисполнительный лист серия ФС №, который был предъявлен для исполнения в районный отдел судебных приставов Восточного АО города Тюмени 29 мая 2015 года. 06 июня 2015 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Исполнительное производство действующее, решение суда не исполнено.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами неоднократно был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством (постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18.11.2015г. и от 11.07.2017 г.).

КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) дважды обращался в РОСП Восточного АО г. Тюмени с заявлениями на исполнительский розыск Транспортного средства (заявления от 15.02.2016г. и 18.04.2017 г.), однако исполнительные действия не осуществлялись, каких-либо сведений о результатах розыскных мероприятий в ответ на запросы банка не поступало.

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос № от 10.10.2017 в МВД России, о том, что с Транспортным средствомпроизведены регистрационные действия по смене собственника (владельца) 01.09.2017г. и 09.09.2017г. Согласно карточке учета Транспортного средства, полученной позднее, в результате неоднократных действий по смене собственника (владельца), текущим собственником Транспортного средства является третье лицо, проживающее в Курганской области.

При этом для совершения регистрационных действий с Транспортным средством судебными приставами должны были быть отменены вынесенные в рамках исполнительного производства постановления о запрете на их совершение, что нарушило права КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) как взыскателя, так как исполнительное производство действующее, Транспортное средство является залоговым, а решение суда не исполнено.

Как следует из представленных доказательств, 19 октября 2017 года КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) направил запросы старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г. Тюмени и в УМВД России по Тюменской области МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, с требованиями предпринять действия по выяснению обстоятельств совершения регистрационных действий по смене собственника Транспортного средства, при наличии запрета на их совершение в рамках действующего исполнительного производства по обращению взыскания.

23 ноября 2017 года в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени по указанным фактам по смене собственника Транспортного средства было подано заявление, в котором КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) просил провести проверку законности и правомерности действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, сотрудников УМВД России по Тюменской области.

Прокуратура Ленинского АО г. Тюмени, в части проверки законности действий судебных приставов-исполнителей, направила указанное обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а в части проверки законности действий сотрудников УМВД России - в Прокуратуру Тюменской области.

18.01.2018 года исходящим письмом № УФССП России по Тюменской области в адрес банка предоставлен ответ по результатам проверки обращения, в котором указано, что запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства был снят на основании фиктивного постановления.

    Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЛАО г. Тюмени по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что вред, подлежит смещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и если в указанных случаяхутраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимодоказать лишь факт утраты такого имущества.

    Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что истцу причинен вред в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которое следует из непринятия на протяжении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства своевременных и должных исполнительных действий по розыска Транспортного средства, которое фактически существовало и вероятность результативных розыскных мероприятий по которому, следовательно, была высока; незаконного снятия запретов на регистрационные действия с Транспортным средством, находящегося в залоге и на которое обращено взыскания, впоследствииотчужденного должником.

В результате указанных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, банк, как взыскатель по действующему исполнительному производству, утратил реальную возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного Транспортного средства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 22.12.2014 года начальная продажная цена Транспортного средства установлена в размере 764 408 рублей. В рамках исполнительного производства, задолженность по решению суда периодически погашалась отчислениями с места работы должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №, который по состоянию на 04.07.2018 года составляет 406 043 рубля 95 копеек.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы понесенные по оплате госпошлина в размере 7 260,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 043 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 260 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░