Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2020 от 14.08.2020

Дело № 11-163/2020

УИД 36MS0032-01-2019-001669-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Поповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя САО по доверенности Бахматовой Е.В. «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-886/2020 по иску Захарова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.07.2019г с САО «ВСК» в пользу Захарова А.В. взысканы расходы на производство независимых экспертиз в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., а всего 19 115 руб..

20.01.2020г. мировому судье поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 года с САО «ВСК» в пользу Захарова А.В. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя в рассмотрении дела – 6 000 руб., а всего 9 000 руб..

Не согласившись с указанным определением суда представитель ответчика по доверенности Бахматова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» в полном объеме, но в случае признания требований обоснованными снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из искового заявления, истец Захаров А.В. обратился к мировому судье о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 615 руб., неустойки в размере 5 825 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2020г с САО «ВСК» в пользу Захарова А.В. взысканы расходы на производство независимых экспертиз в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., а всего 19 115 руб..

20.01.2020г. мировому судье поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец Захаров А.В. для представления своих интересов, воспользовался услугами адвоката Тюнина Е.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

Участие представителя Захарова А.В. зафиксировано в протоколе судебного заседания по делу №2-886/19 от 13 февраля 2019 года (л.д.-156). В подтверждение фактической оплаты услуг представителя, Захаровым А.В. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 января 2020 года за составление искового заявление и представление интересов Захарова А.В. в судебном заседании оплаты на сумму 10 000 руб.(л.д. 147).

Суд полагает, что мировой судья обоснованно принял во внимание доводы представителя САО «ВСК» по доверенности Хованского А.В. о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому суд полагает, что мировым судьей сумма судебных расходов в размере 9 000 руб. взыскана в разумных размера с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, выводы определения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы, на основании которых принято определение.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй процессуальных норм при вынесении оспоренного определения, также не были установлены.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-886/2020 по иску Захарова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда является обоснованным, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы Бахматовой Е.В. на определение от 13 февраля 2020 года следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224–225, ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-886/2020 по иску Захарова Алексея Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Хрячков