Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2963/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                Великих А.А.,

с участием представителя истца                Паневина И.А.,

при секретаре                         Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Анатолия Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Водопьянова А.И. по доверенности Паневин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт, г/н № (полис КАСКО серия №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, проведенного осмотра, страховщиком в соответствии с условиями страхования выдано направление на ремонт на СТО. Однако оплата стоимости восстановительного ремонта произведена не в полном объеме, в связи с чем страхователь был вынужден понести дополнительные расходы на ремонт транспортного средства в размере 196914,6 руб.. Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования от ООО «Эврика» к Водопьянову А.И., на положения ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 15, 313, 395, 929, 930 ГК РФ, положения договора добровольного страхования и Правил страхования, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 196914,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4535 руб., а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эврика».

В судебное заседание истец Водопьянов А.И., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Еврика», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями Гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Истец Водопьянов А.И. воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Водопьянова А.И. по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» направил возражения, в которых указал о том, что в ходе рассмотрения вопроса об отнесении события к страховому случаю была проведена независимая трасологическая экспертиза, в ходе которой установлено, что повреждения заднего бампера, датчиков парковки, накладки заднего бампера правой, накладки заднего бампера центральной, панели задка и других смежных деталей автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, г/н №, указные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, а остальные повреждения образоваться не могли, поскольку отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространственно имеют различные зоны локализации и по своему характеру не связаны с единым механизмом их образования. В связи с указанными обстоятельствами, направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА «Авторай» было выдано в неоспариваемой части в размере 49903 руб., в связи с чем страховщик выполнил надлежащим образом свои обязательства, а потому в удовлетворении требований истцу следует отказать. Кроме того, просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Эврика» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, VIN №, г/н № (полис серия №, КАСКО). По условиям указанного договора автомобиль был застрахован по риску автокаско (ущерб и угон), сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумму 2999990 руб.. Страховая премия составила 131399,57 руб., которая была оплачена в полном объеме при заключении договора. Выгодоприобретатель по договору – страхователь ООО «Эврика». Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Из содержания вышеуказанного полиса следует, что на момент страхования транспортное средство не имело повреждений. Из приложения № к договору страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что стороны установили, что видом страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 1.6 Приложения № ремонт на СТОА по направлению страховщика осуществляется по базовым условиям страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подп. «б» п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА) Правил страхования.

В период действия указанного договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. по адресу: г. Курск, ул. Н. Казацкая, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 час. водитель ФИО7, управляя транспортным средством Митсубиши Паджеро Спорт, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд в гараже на опору по адресу: г. Курск, ул. Н. Казацкая, д. 19.

Как следует из содержания справки о ДТП, составленной инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8, в результате ДТП повреждено: задний бампер, молдинг заднего бампера, задний парктроник, накладка заднего правого крыла, передний фартук.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эврика» в лице ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Курск, ул. Н.Казацкая, д.19, застрахованному автомобилю Митсубиши Паджеро Спорт, г/н №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, молдинг заднего бампера, парктроник, фартук пер., накладка заднего бампера. При описании обстоятельств происшествия заявитель указал о том, что при въезде в гараж совершил наезд на препятствие. При выезде дверью гаража ударило передний бампер в углу стоявший уголок металлический повредил правую заднюю дверь + накладку, царапина. В своем заявлении об избранном способе возмещения по риску «ущерб» (в соответствии с условиями договора страхования) представитель страхователя указал о выдаче направления на ремонт на СТОА (по выбору страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ Региональным агентством независимой экспертизы «РАНЭ» по направлению страховщика ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра №, которым установлены повреждения: бампера заднего, датчика парковки заднего правого наружного, накладки заднего бампера правого нижнего, накладки заднего бампера центрального, накладки двери задней правой, двери задней правой, накладки заднего бампера центральной нижней, накладки переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, облицовки противотуманной фаты левой, облицовки противотуманной фары правой. Акт осмотра составлен в присутствии представителя страхователя, удостоверен его подписью, каких-либо возражений относительно обоснованности составления акта осмотра заявлено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства №.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года (далее – Правила) являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования и обязательными для исполнения страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем и водителями, допущенными к управлению, страховщик имеет право проверять предоставляемые страхователем при заключении и исполнении договора страхования информацию и документы, а так же выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих правилах.

Согласно п. 10.1.1.4-«а» в случае повреждения или гибели транспортного средства страхователь обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов.

В силу п.п. 10.1.5.1, 10.1.5.2 Правил страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Согласно п. 10.1.6.2 страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком ООО «Эврика» ДД.ММ.ГГГГ года было выдано направление на ремонт № на ремонт на СТОА ООО «АвтоРай» для ремонта штатной комплектации согласно акту осмотра №п от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о лимите страховой выплаты 1499995 руб., о необходимости согласования скрытых повреждений со страховщиком, а также с условием о том, что оплате подлежат работы и детали, указанные в настоящем направлении на ремонт, а также согласованные страховщиком на основании актов согласования в пределах лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы при наличии таковой. К ремонту запасных частей приступать только после осмотра транспортного средства мастером-приемщиком СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило страхователю заказное письмо с почтовым идентификатором № (л.д. 86), в котором содержалось уведомление № о проведении дополнительной проверки представленных документов в соответствии с п.п. 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования транспортных средств, а так же разъяснение о том, что решение по заявлению о страховом возмещении будет принято по окончании проверки, о чем будет сообщено дополнительно.

В ходе проведения страховщиком проверки в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» проведено исследование по вопросу: «Могли ли повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах?», которым установлено, что повреждения заднего бампера, датчиков парковки, накладки заднего бампера правой, накладки заднего бампера центральной, панели задка и других смежных деталей вышеуказанного автомобиля могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Тогда как остальные повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: накладки двери задней правой, двери задней правой, накладки переднего бампера центральной нижней, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, облицовки противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары правой, фары правой, кронштейна бампера ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространственно имеют различные зоны локализации и по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени их образования в процессе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с указанными выводами специалиста ООО «Эксперт Оценки», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом с почтовым идентификатором № (л.д. 144) уведомление №, которым сообщил страхователю о том, что по результатам проведенной независимой трасологической экспертизы повреждения накладки двери задней правой, двери задней правой, накладки переднего бампера центральной нижней, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, облицовки противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары правой, фары правой, кронштейна бампера транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоРай» подписан акт приема-сдачи выполненных работ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и ООО «АвтоРай» подписаны приемо-сдаточные акты, в соответствии с содержанием которых усматривается, что восстановительный ремонт транспортного средства выполнен в срок в полном объеме; дефекты и иные явные недостатки, нарушение условий по качеству работ (оказанных услуг не установлено (л.д. 141, 143).

На основании выставленного ООО «АвтоРай» счета № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку 352969/17, в соответствии с которым СТОА ООО «АвтоРай» перечислено 49903 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138, 140).

При наличии спора между страхователем и страховщиком относительно обстоятельств, связанных с признанием страхового случая, объемом страхового возмещения, подлежащего осуществлению при признании случая страховым, могла быть проведена соответствующая экспертиза, однако страхователь таким правом не воспользовался. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоРай» и ООО «Эврика» был заключен договор № о ремонте автомобилей (л.д. 13-14), по условиям которого ООО «Эврика» поручает, а ООО «АвтоРай» принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, 2016 года выпуска, принадлежащего заказчику на праве собственности. Впоследствии ООО «АвтоРай» был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта непризнанных страховщиком повреждений транспортного средства в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составит 196914,6 руб.. Указанная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства в соответствии с вышеприведенным договором была оплачена страхователем ООО «Эврика» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а выполненные ремонтные работы приняты по акту (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эврика» и Водопьяновым А.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Паджеро, г/н №, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, и возникшего по договору КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала.

Согласно п. 1.2 указанного договора размер уступаемого Цедентом права требования, а также выкупная Цессионарием стоимость, порядок и сроки оплаты ее по настоящему договору отражаются сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение суду не представлено, в связи с чем суд не имеет возможности оценить размер уступаемого требования и соответственно управомочен ли Водопьянов А.И. на предъявление настоящего иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на состоявшийся с ООО «Эврика» договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов А.И. обратился к страховщику с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196914,60 руб.. Однако, требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были; страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ № об отказе в удовлетворении претензии, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения (страхование), на истце (страхователе, выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, в данном случае исходя из общих норм, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, бремя доказывания факта несоответствия размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему, а, следовательно, размера реального ущерба (убытков) возлагается на сторону истца.

В ходе рассмотрения дела для проверки обоснованности доводов страховщика относительно перечня механических повреждений, полученных в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно определения размера страхового возмещения, подлежащего осуществлению при признании случая страховым, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России и ИП ФИО9.

Как следует из сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО10 для ответа на вопрос о том, «Могли ли повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, указанные в акте осмотра ТС ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при въезде данного автомобиля в гараж задним ходом и наезде на препятствие и при выезде его из гаража передним ходом в результате контакта двери гаража с передним бампером и при контакте правой задней двери автомобиля и накладки со стоящим в углу металлическим уголком?» необходимо произвести исследование следообразующего объекта (объекта которому причинены повреждения) и следовоспринимающего объекта (объекта которому причинены повреждения). В связи с тем, что эксперт не может произвести исследование объектов, участвующих в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 171-172).

Аналогичным по своему содержанию является сообщение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения (197-199).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований в части ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, отличный от размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке в соответствии с условиями договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» выполнены обязанности по договору страхования в полном объеме, в установленный срок и надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что страховщик надлежащим образом, добросовестно и своевременно довел до сведения страхователя свою позицию относительно объема страхового возмещения по признанному страховому случаю и мотивы такой позиции, и при наличии спора до выполнения восстановительного ремонта транспортного средства у страхователя имелась реальная возможность оспорить выводы страховщика, провести собственную экспертизу либо обратиться в суд за разрешением спора. Вместо этого страховщик, обладая информацией о том, что не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, будут оплачены страховщиком при выполнении ремонта на СТОА, произвел ремонт, заключив гражданско-правовой договор с ООО «АвтоРай», принял выполненные работы, и тем самым, исключил возможность в дальнейшем доказать обоснованность своих утверждений.

Изложенное приводит суд к убеждению о наличии в действиях страхователя признаков недобросовестности поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение страхователя ООО «Эврика», выразившееся в отсутствии претензий к страховщику по вопросу, связанному с объемом причиненного вреда в результате наступления страхового случая до выполнения ремонтных работ и их приемки, а также в последовавшим заключением гражданско-правового договора с третьим лицом – ООО «АвтоРай», выполнявшим работы по восстановительному ремонту транспортного средства, суд расценивает как недобросовестное, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Водопьянову Анатолию Ивановичу отказать в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                             Великих А.А.