Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 04.08.2016 по делу № 01-0161/2016 от 06.04.2016

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Гурской С.Н.,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката Соловьева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, дата рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления),

проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применение оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере; в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере.

Изучив материалы дела, а также показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивированное тем, что оно не соответствием требованиям ст.220 УПК РФ.

Защитник- адвокат Соловьев и подсудимый ФИО возражали против заявленного ходатайства, находя его незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные требования закона, изложенные в ст.220 УПК РФ органами следствия не были соблюдены, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так органами следствия в обвинительном заключении при приведении доказательств стороны обвинения перечислены протоколы осмотра предметов, однако в нарушение требований закона, не приведены содержание данных доказательств.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительному заключению, ФИО обвиняется в совершении указанных преступлений в соучастии с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при этом в фабуле предъявленного ФИО обвинения расписаны действия и роль каждого из них в инкриминируемом ФИО деяниях.

Вместе с тем, приговором Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от дата, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от дата, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были оправданы.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО на период устранения допущенных органом расследования нарушений УПК РФ, суд, выслушав государственного обвинителя, просившего меру пресечения подсудимому ФИО избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при избрании ФИО этой меры пресечения на стадии следствия и в настоящее время не изменились, оснований для избрания ФИО иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Подсудимый и его защитник возражали против предложенной меры пресечения.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд принимает во внимание приведенные государственным обвинителем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО преступлений, данные о личности ФИО и образе его жизни, то обстоятельство, что он не имеет легального источника дохода, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места рассмотрения дела, в настоящий момент отбывает наказание по приговору суда, что в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суду не представлено документальных сведений, которые однозначно и бесспорно свидетельствовали бы о невозможности подсудимого ФИО содержаться под стражей по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своего значения не утратили. Кроме того, иная более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО иной, более мягкой меры пресечения.

На период до вступления настоящего постановления в законную силу, суд не находит необходимости для избрания меры пресечения, учитывая требования ст.247 УПК РФ, ст.77.1 УИК РФ, а также постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 108, 247 УПК РФ, 77.1 УИК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Балашихинскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления), для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО избрать в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, подлежащий исчислению с момента получения настоящего уголовного дела прокурором, на период до вступления настоящего постановления в законную силу, меру пресечения не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской су░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░