Решение по делу № 2-350/2016 ~ М-278/2016 от 12.04.2016

Дело 2-350/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валиева С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в *** года по ул. Ленина г. Верхнего Тагила у дома № 16, ее автомобилю марки Х. гос. номер *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с ее (истца) автомобилем автомобиля Р. под управлением Елшина Л.А.. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине наличия колейности на участке дороги по ул.Ленина г.Верхний Тагил у д.16, образовавшейся в результате имеющейся снежной наледи. За указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Таким образом, вина ответчика в причинении механических повреждений ее (истца) автомобилю доказана. В адрес ответчика ею (истцом) было направлено требование о направлении представителя для участия в независимой экспертизе. Однако представитель ответчика не явился. Сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 223 007 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец размер исковых требований увеличила, указала, что в ходе проводимого ремонта автомобиля выявлены дополнительные скрытые дефекты и повреждения узлов и агрегатов, подлежащие замене. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта составляет 29552 рубля 49 копеек, просит взыскать с МУП «Благоустройство» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 262 559 рублей 49 копеек, сумму госпошлины в размере 6 616 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Валиева С.А. и представитель истца Рыбин О.Я. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Коваленко Н.А., действующая на основании доверенности № *** от *** года, исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в ДТП нет, поскольку содержание дорог является вопросом местного значения и возлагается на Администрацию городского округа Верхний Тагил. У МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил обязанность по содержанию асфальтового покрытия дороги отсутствует. Колейность на участке дороги, где произошло ДТП, имелся в асфальтовом покрытии, снежный налет в данном месте соответствовал ГОСТ. Кроме того считает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Милосердова, который неверно выбрал скоростной режима, не справился с управлением, в результате чего и произошло столкновение с другим автомобилем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Зырянов М.В., действующий на основании распоряжения Администрации городского округа Верхний Тагил № *** от *** года доводы Коваленко Н.А. поддержал.

Третье лицо на стороне истца Милосердов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации городского округа Верхний Тагил Попов В.В., действующий на основании доверенности № *** от *** года, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милосердова, нарушившего ПДД РФ, просил в иске Валиевой С.А. отказать.

Третьи лица на стороне ответчика Елшин Л.А., ст.инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Паршакова Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились.

Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б.В.В. суду показал, что он не является очевидцем самого ДТП, он подъехал позднее, вызвал «скорую помощь», дождался сотрудников ГИБДД, видел, как они производили замеры. Было очень морозно, но на дороге снега и гололеда не было. В том месте, где случилось ДТП, была очень глубокая колея, такое дорожное покрытие. Видел, что у автомобиля Х. была помята левая сторона, левое крыло, фара висела, сломан бампер. Автомобиль Р. находился на остановочном комплексе в правой стороне, автомобиль Х. находился на встречной полосе движения. В месте ДТП ограничение скорости 40 км/ч, там присутствуют искусственные неровности, скоростной режим превысить невозможно. В настоящее время данный участок дороги отремонтирован.

Суд, заслушав истца Валиеву С.А., представителя истца Рыбина О.Я., представителей ответчика Зырянова М.В. и Коваленко Н.А., третье лицо на стороне истца Милосердова А.В., представителя Администрации городского округа Верхний Тагил Попова В.В., исследовав в совокупности между собой представленные доказательства, проанализировав их, считает исковые требования Валиевой С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что *** года в *** часов на автодороге в г.Верхний Тагил, ул.Ленина, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Р., государственный регистрационный знак *** под управлением Елшина Л.В. и принадлежащего истцу транспортного средства Х., государственный регистрационный знак *** под управлением Милосердова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Р. и автомобиль Х. получили механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП Валиевой С.А. зарегистрирована ОАО «САК «Энергогарант» - «Уралэнергогарант» (страховой полис серия *** № ***). Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что данное ДТП не было признано страховой компанией страховым случаем в рамках законодательства об ОСАГО.

*** года Администрацией городского округа Верхний Тагил и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил на основании результатов проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в городском округе Верхний Тагил в 2016 году, заключили Муниципальный контракт № ***, в соответствии с которым предприятие обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в городском округе Верхний Тагил, то есть содержать дороги и другие дорожные сооружения, в том числе проезжую часть автодороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе производить удаление снежного наката и наледи на всю ширину проезжей части дороги до асфальтированного покрытия.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОтд МВД России «Кировградское» Паршаковой Е.И. № *** от *** года юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Из постановления следует, что в месте совершения ДТП проведено обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в части содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояния улицы Ленина г.Верхнего Тагила, в ходе которого установлено, что в нарушение абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, на проезжей части автодороги по ул.Ленина имеется колейность из уплотненного снега и льда, образовавшаяся в связи с несвоевременной снегоочисткой, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, а именно: с правой стороны по ходу движения от улицы Свободы глубина 7,3 см, с левой стороны по ходу движения от улицы Свободы глубина 8,3 см. Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в городском округе Верхний Тагил возложена на МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил на основании Муниципального контракта № *** от *** года. Таким образом, юридическим лицом - Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-6 часов.

Представленные ответчиком в материалы дела копии путевых листов, не позволяют определить виды, объемы и сроки выполненных ответчиком работ для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось предпосылкой дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертного заключения № *** от *** года, выполненного ИП Ж.Ф.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 233 007, 00 рублей. Позднее истцом был представлен новое экспертное заключение № *** от *** года, выполненного ИП Ж.Ф.В., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 262 560,00 рублей. Суд критически относится к данным заключениям, поскольку заключения подготовлены одним экспертом, дата и номер заключений идентичны, но выводы эксперта по размеру восстановительного ремонта различны, а потому данные заключения не соответствуют требованиям допустимости.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Ч.А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Х., государственный регистрационный знак *** на момент ДТП без учета износа узлов и деталей может составлять 373514,00 рублей, с учетом износа узлов и деталей - 289631,49 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что в зависимости от реального развития событий и реальных действий водителя Милосердова А.В., а также с учетом реального состояния проезжей части, сложными дорожными и метеорологическими условиями, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП кроме ненадлежащего состояния дорожного покрытия также могут находиться его неверные действия (опасное маневрирование), не соответствующие требованиям п.1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Из материалов проверки по факту произошедшего *** года на автодороге в г.Верхний Тагил, ул.Ленина, 16 дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Милосердов А.В., управляя транспортным средством Х., государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Спорта, у дома № 16, не учел дорожные (гололедица) и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило из колеи на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Р. государственный регистрационный знак *** под управлением Елшина Л.В.

Оценив все представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, возникшую в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Милосердова А.В. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Милосердов Д.А. проживает в г.Верхний Тагил, неоднократно проезжал по данному участку дороги, знал о наличии колейности на данном участке, и мог заблаговременно принять меры к снижению скорости, тем самым предотвратив дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ.

При этом отсутствие факта привлечения Милосердова А.В. к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ. Достоверных доказательств данного факта сторонами суду не представлено.

Таким образом, причинами дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, исходя из дорожной ситуации и действий водителя Милосердова А.В., явилось как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия водителя Милосердова А.В., поэтому вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил и Милосердова А.В. является обоюдной и равной.

Истец Валиева С.А. в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований на основании заключения эксперта не заявила, следовательно, с ответчика МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил в пользу истца Валиевой С.А. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в рамках заявленных ею исковых требований в размере 131279,75 рублей (262559,49 рублей х 50%).

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к Милосердову А.В. истцом не предъявлены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца Валиевой С.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией об оплате и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей (3000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично с учетом разумности, справедливости, сложности дела, в размере 5 000 рублей.

Расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 6616,64 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3308,32 рублей (6616 рублей х 50%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» городского округа Верхний Тагил в пользу Валиевой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 279,75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 308,32 рублей, всего взыскать 141 088,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. с 03 октября 2016 года.

Судья: Савицких И.Г.