Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-3851/2015;) ~ М-3501/2015 от 06.08.2015

Дело №2-187/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бычков В.В. обратился с иском к ПАО (ранее – ООО «Росгосстрах») (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя О.К.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков, признав наступление страхового случая, произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Апрайзер» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. Однако произведенные Страховщиком выплаты меньше размера стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму разницы между размером ущерба и фактическим возмещением, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. 50 коп.) в размере 1 %, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Протокольным определением суда от 13.01.2016 года в связи с внесением 31.12.2015 года в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании ст.44 ГПК РФ с согласия истца произведена замена лица на стороне ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Бычков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Ш.И.В.. в судебном заседании, не оспаривая выводы по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, исковые требования поддержал в первоначальном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщик дополнительно добровольно перечислил истцу <данные изъяты> руб., куда включена утрата автомобилем истца товарной стоимости (<данные изъяты> руб.) и возмещение расходов на досудебную оценку УТС (<данные изъяты> руб.), в связи с чем указанная выплата не учтена истцом при расчете исковых требований и её не следует принимать во внимание как осуществленную при обоюдном согласи сторон.

Представитель ПАО «Росгосстрах» В.В.В заявленные требования не признал; пояснения представителя истца в части касающейся выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил; основываясь на выводах по результатам судебной оценочной экспертизы, указал, что выплата истцу страхового возмещения осуществлена в полном объеме и в установленные сроки, включая установленный истцом срок для удовлетворения требований досудебной претензии.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя О.К.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Бычкова В.В. «<данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 39, 40).

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована ООО «Страховое общество газовой промышленности» на основании полиса ОСАГО действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца – ООО «Росгосстрах» (правопредшественником ПАО «Росгосстрах») на основании договора ОСАГО, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 55).

Признав, событие страховым случаем, Страховщик в тот же день направил транспортное средство истца на осмотр ЗАО «Технэксппро», которым составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ – акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 57, 58, 62)

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59, 60).

Произведенная впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61, 62), как следует из пояснений представителей сторон и ими не оспаривается, произведена в возмещение истцу утраты автомобилем товарной стоимости и расходов на досудебную оценку УТС, в связи с чем, поскольку требование о возмещении УТС не является предметом спора, указанную сумму возмещения суд не принимает при расчете суммы убытка.

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком страховой выплаты (за исключение УТС), истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал выполнение ООО «Апрайзер» оценки убытка вследствие рассматриваемого ДТП, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановления автомобиля определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал Страховщику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> руб. стоимость отчета по определению восстановительного ремонта), в течении пяти дней с момента ее получения, которая Страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах определенного истцом срока досудебного урегулирования со дня получения претензии, Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, общая сумма выплаченного Страховщиком истцу страхового возмещения (без учета УТС) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При этом, согласно заключению М. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с выводами которого стороны по делу выразили согласие, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из сложившихся в Смоленском регионе средних рыночных цен, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО и об оценочной деятельности; возникшие у представителей сторон сомнения и неясности относительно исследовательской части заключения устранены допрошенным в судебном заседании экспертом М..; в свою очередь, у суда выводы эксперта сомнений не вызывают.

В тоже время заключение ООО «Апрайзер» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, произведенная Страховщиком истцу выплата страхового возмещения, составившая в общей сумме <данные изъяты> руб. (без учета утраты автомобилем товарной стоимости), превысила установленную экспертным путем сумму убытка (<данные изъяты> руб.) на <данные изъяты> руб., что свидетельствует о верном, вопреки представленному истцом на досудебной стадии урегулирования спора заключению ООО «Апрайзер», определении Страховщиком размера подлежащего возмещению убытка.

В свою очередь, расхождения между суммой, отраженной в экспертном заключении, и суммой произведенных Страховщиком выплат, в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), находится в пределах статистической достоверности, обусловленной различием применяемых различными экспертами методик производства расчетов и погрешностей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что обязательства Страховщика в части, касающейся возмещения истцу реального убытка, обусловленного повреждением транспортного средства, на момент обращения истца с настоящим иском исполнены Страховщиком в добровольном порядке на досудебной стадии урегулирования разногласий в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО (с учетом требований досудебной претензии) сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения суд не усматривает.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки от суммы недоплаченного по утверждению истца страхового возмещения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что факт недоплаты Страховщиком страхового возмещения в указанном истцом размере в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований к удовлетворению требования о взыскании неустойки суд также не усматривает.

Разрешая требование о взыскании со Страховщика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в адресованной Страховщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен пятидневный срок для удовлетворения требования о доплате возмещения в соответствии с представленным отчетом об оценке, подготовленным по результатам независимой оценки по инициативе и за счет истца.

Указанная претензия получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного пятидневного срока Страховщик произвел доплату возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований полагать установленным неисполнение Страховщиком в добровольном порядке требований претензии, влекущего применение в отношении Страховщика предусмотренной Законом об ОСАГО штрафной санкции, у суда не имеется.

Требование в части взыскания со Страховщика расходов истца на досудебную оценку размера убытка суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу, приведенных норм, основанием для включения стоимости независимой экспертизы в состав убытка, покрываемого в Страховщиком рамках договора страхования, является не обеспечение самим Страховщиком проведения независимой экспертизы в виду разногласий его и потерпевшего с размером ранее определенного Страховщиком убытка. В свою очередь, достаточным основанием для организации Страховщиком проведения независимой экспертизы, по смыслу приведенных норм, является наличие соответствующего обращения потерпевшего (выгодоприобретателя), явно свидетельствующего о его несогласии с произведенной Страховщиком оценкой ущерба. Лишь после не обеспечения Страховщиком проведения независимой экспертизы при соблюдении порядка обращения к нему потерпевшего последний вправе в праве самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что, вопреки данному требованию, истец, минуя уведомление Страховщика о своем несогласии с первоначальным размером страхового возмещения, в отсутствие согласования со Страховщиком самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы, относя расходы на её проведение на убыток, возникший по вине Страховщика, лишив последнего первоочередного права на устранение недочетов в первоначальной оценке размера ущерба.

При таких обстоятельствах расходы истца не могут быть отнесены на убыток, покрываемый Страховщиком в рамках исполнения договора страхования, и учитывая, что результаты проведенной по инициативе истца без согласования со страховщиком досудебной оценки ущерба положены истцом в основу исковых требований в части основного обязательства, суд относит данные расходы на предусмотренные статьей 94 ГПКРФ судебные издержки, подлежащие распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с часть 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, установленную в ходе рассмотрения дела недостоверность представленного стороной истца заключения ООО «АПРАЙЗЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшую отказ в удовлетворении исковых требований, суд не находит предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ оснований для возложения на Страховщика бремени возмещения расходов истца на проведение досудебной оценки, равно как не находит и оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бычкова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2016 года.