Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2016 от 05.04.2016

Мировой судья Сааринен И.А.

№11-153/16

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Гольдэр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятовской Тамары Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Чингиной Натальи Владимировны к Пятовской Тамаре Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Чингина Н.В. обратилась в суд с иском к Пятовской Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО5 величина УТС автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец произвела ремонт автомобиля на СТОА, стоимость которого составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «САК «Энергогарант».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Пятовской Т.А. в пользу Чингиной Н.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ответчица и ее представитель Михайлова Э.И., допущенная к участию в деле, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обоюдную вину водителей автомобилей в данном ДТП, в связи с чем, просят приобщить к материалам видеозапись по факту ДТП, назначить автотехническую экспертизу; данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявляла, поскольку ей была оказана некачественная юридическая помощь, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в ОАО «САК «Энергогарант».

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ущерба <данные изъяты> а также утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты>., что подтверждается сметой, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками ИП ФИО11. Согласно заключению ИП ФИО5 величина УТС автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждается пояснениями истца, материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств правильно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (в части ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ответчиком постановление ГИБДД не обжаловано, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1072,1079, 1082 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, на наличие обоюдной вины водителей не указывалось, соответствующих доказательств не предоставлялось, ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП, проведении судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП, о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ, не заявлялось. Ссылка ответчика на некачественное предоставление ей юридической консультации не является основанием к удовлетворению ходатайства о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2016 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Чингиной Натальи Владимировны к Пятовской Тамаре Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина