Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 04.02.2019

24RS0033-01-2019-000424-18

РЕШЕНИЕ № 12-22/2019

04 марта 2019 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

с участием заявителя Мясоедовой Л.М.,

представителя потерпешвшего Гармашовой А.А., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2018 года №№

водителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гармашовой А.А. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибрску ФИО6 от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибрску ФИО6 от 28 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО1

Представитель Гармашова А.А., действуя в интересах Мясоедовой Л.М., обратилась с жалобой на указанное определение в Лесосибирский городской суд с требованием об отмене определения должностного лица. В обосновании жалобы указала, что 19 августа 2018 года Мясоедова Л.М. следовала на маршрутном автобусе № 21, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 На остановке «Училище» Мясоедова Л.М. она заблаговременно сигнальной кнопкой оповестила водителя об остановке. Однако водитель после открывания дверей не дождался, пока Мясоедова Л.М. выйдет, закрыл двери, зажав ее между дверями, и начал движение. После вмешательства пассажиров водитель автобуса на ходу открыл дверь, в результате чего Мясоедова Л.М. выпала из автобуса, ударившись головой об асфальт. В результате указанных действий Мясоедовой Л.М. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, множественные поверхностные ушибы тела, продолжительность лечения составила более 21 дня. При рассмотрении материалов в отношении водителя автобуса ФИО1 должностное лицо не исследовало вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом неправильно установлены обстоятельства происшедшего, поэтому выводы об отсутствии события административного правонарушения незаконны.

В судебном заседании потерпевшая Мясоедова Л.М. и представитель Гармашова А.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, настаивая на том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, так как падение из автобуса произошло во время движения автобуса. Принятое решение является немотивированным, должностным лицом проведена неполная проверка, не были опрошены пассажиры, находившиеся в автобусе, в том числе не опрошены являющиеся очевидцами ФИО4 и ФИО5

Мясоедова Л.М. дополнительно показала, что после падения она очнулась на дороге, находясь по отношению к автобусу позади его на расстоянии около 1-1,5 метров. В результате падение ей были причинены сотрясение головного мозга, травмы шейного отдела позвоночника, в связи с чем в период с 22 августа 2018 года по 10 октября 2018 года она проходила лечение в КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница», представив подтверждающие медицинские документы.

Водитель ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Суду показал, что не заметил пассажира около задней двери автобуса и начал закрывать двери, услышав крики, он увидел, что из задней двери автобуса выпал пассажир. В указанный момент автобус не двигался. Полагает, что принятое решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным, так как травмирование пассажира произошло не в процессе движения автобуса.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибрску ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 22.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) следует, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску из приемного отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» поступило сообщение о том, что 19.08.2018 оказана медицинская помощь гр. Мясоедовой Л.М., диагноз ушиб мягких тканей затылочной области, травма после ДТП.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2018 года в г. Лесосибирске водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054, номер №, 19.08.2018 года около 20 часов 06 минут на остановке общественного транспорта "Училище", не убедившись в том, что пассажиры закончили выходить с автобуса, зажал задними дверьми пассажира Мясоедову Л.М., в результате чего произошло выпадение пассажира на улицу и гр. Мясоедовой Л.М. были причинены телесные повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД указало, что по результатам проверки нарушений со стороны водителя ФИО1 правил дорожного движения не выявлено, потерпевшая Мясоедову Л.М. получила телесные повреждения во время стоянки транспортного средства, а не в результате дорожно- транспортного происшествия, которое согласно п. 1.2 Правил дорожного движения может иметь место только в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия. Из определения не следует, в отношении какого лица оно вынесено. Не произведен анализ показаний свидетелей, опрошенных в рамках проверки, не указаны причины, по каким должностное лицо приняло показания одних лиц и отклонило показания других опрошенных лиц.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством ПАЗ 32054, номер № по маршруту N 21 согласно графику. Вместе с тем он отрицал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, поясняя, что он высаживал пассажиров на остановке общественного транспорта, убедившись, что через заднюю дверь никто не выходит, закрыл дверь, задняя дверь не закрылась, сработал автоматический фиксатор на открывание, после чего из стоящего автомобиля выпал пассажир.

Опрошенные в ходе проверки кондуктор ФИО1, пассажиры ФИО7, ФИО8 показали, что в момент выпадения пассажира на улицу автобус стол на остановке общественного транспорта, водитель к движению не приступал.

Из письменных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она находилась в указанном пассажирском автобусе на заднем сиденье в левом ряду, когда автобус остановился на автобусной остановке и была открыта дверь, Мясоедова Л.М. начала выходить, в этот момент двери закрылись и Мясоедову Л.М. зажало дверьми, автобус тронулся с места, во время движения автобуса двери открылись и Мясоедова Л.М. выпала из автобуса.

Противоречия указанных лиц надлежащим образом не устранены.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Мясоедовой Л.М. указаны и иные лица, которые 19 августа 2018 года находились в автобусе и не были опрошены в рамках проверки, в том числе гр. ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, при наличии противоречивых показаний опрошенных лиц, должностным лицом не были приняты меры к установлению и расширению круга свидетелей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя потерпевшей Гармашовой А.А. удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибрску ФИО6 от 28 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела по факту травмирования Мясоедовой Л.М., имевшего место 19.08. 2018 года, направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Бурдуковская