Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2227/2013 от 18.11.2013

Дело в„– 22-2227/2013              Районный СЃСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> и апелляционное представление государственного обвинителя Лесик Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2013 г., по которому

Колянов <...>, ранее судимый 12 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф оплачен <...>,

осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Черниковой Е.Н., представителя потерпевшего <...>, адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, мнение адвоката Гордеевой Д.В. в интересах осужденного Колянова В.С., возражавшей против их удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Колянов В.С., являющийся директором ООО <...>, признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда.

Преступление совершено Коляновым В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колянов В.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесик Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что органами предварительного расследования Колянову В.С. было предъявлено обвинение в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, однако суд квалифицировал его действия как гражданина, совершившего указанное преступление, не мотивируя при этом изменение квалификации. Кроме того, считает, что назначенное судом Колянову В.С. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно мягким и лишает потерпевшего права на восстановление социальной справедливости, поскольку исполнение данного наказания отсрочивает получение потерпевшим возмещения ущерба, взысканного на основании судебного решения. Полагает, что приговор в указанной части также подлежит изменению с назначением Колянову В.С. более строгого наказания в виде 400 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор, назначив Колянову В.С. обязательные работы на срок 400 часов. Указывает, что Колянов В.С. ранее судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судимость не погашена. Считает, что в действиях Колянова В.С. имеет место рецидив преступлений, однако данное обстоятельство судом не учтено. Приводит доводы о том, что на момент постановления приговора Колянов В.С. являлся трудоспособным, справка ОГУЗ <...> от 20.01.2009 лишь подтверждает, что последний проходил лечение около 4-х лет назад, однако препятствий для назначения ему вместо штрафа иного вида наказания по делу не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гордеева Д.В. в интересах осужденного Колянова В.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колянова В.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Колянова В.С. Обоснованность квалификации его действий по ст. 177 УК РФ сомнений не вызывает.

Ошибочное указание в приговоре о квалификации действий Колянова В.С. как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не влечет изменение в апелляционном порядке судебного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом не допущено.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что это деяние Колянов В.С. совершил как руководитель организации - ООО <...>, квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ, как и предлагалось обвинением, решение об изменении обвинения в какой-либо части судом не принималось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, наказание Колянову В.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние Колянова В.С. в содеянном, полное признание им своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы представителя потерпевшего ФИО5, приведенные в жалобе, о наличии в действиях Колянова В.С. рецидива преступлений не основаны на законе. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, за которое ранее был осужден Колянов В.С., относится к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре надлежащим образом. Этот вид наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности назначения Колянову В.С. наказания в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания обоснованно признанно нецелесообразным с учётом возраста Колянова В.С., имеющихся у него <...>. Наличие у осужденного <...> подтверждается как имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой от 20.01.2009, так и справкой от 16.12.2013, представленной адвокатом Гордеевой Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и представлении, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2013 г. в отношении Колянова <...> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лесик Е.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...> – без удовлетворения.

     РЎСѓРґСЊСЏ