Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 ~ М-129/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-120/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года с. Подгорное

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,

с участием истца Умханова Н. А.,

третьего лица на стороне истца Комиссарова В. А.,

ответчика Горулько С. Н.,

представителя ответчика Гаглоева Ю. Т., действующего на основании доверенности от (дата) со сроком полномочий три года,

при секретаре Пахомовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Умханова Н. А. к ОАО «Страховая группа «МСК», Горулько С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Умханов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Горулько С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что (дата) около 22.00. час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Горулько С.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Комиссарова В.А. ГИБДД МО МВД России «Чаинский» установлено, что Комиссаров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. С указанными выводами он не согласен. ДТП произошло в темное время суток. Как следует из пояснений водителя Горулько С.Н., он пытался совершить на дороге разворот, автомобиль забуксовал и встал перпендикулярно проезжей части дороги, исправить самостоятельно ситуацию ему не удалось. Вопреки здравому смыслу и требованию Правил дорожного движения Горулько С.Н. выставил знак аварийной остановки по ходу движения впереди своего автомобиля, в то время как перегородил полосу не встречного движения, а полосу попутного направления. Оставшееся место на встречной полосе перпендикулярно застрявшему автомобилю занял другой автомобиль, образовав тем самым Т-образное положение транспортных средств. Включенные на нем габариты не могли освещать перегородивший путь машину. Из материала о ДТП также следует, что Горулько С.Н. за несколько минут до столкновения выключил на своем автомобиле осветительные приборы, сделав тем самым свой автомобиль практически незаметным на дороге.

Истец указывает, что водитель Комиссаров В.А ехал на ближнем свете фар, обнаружить при таких обстоятельствах стоящий на полосе попутного движения автомобиль не только с выключенными световыми приборами, но и выключенной аварийной сигнализацией, отсутствием перед ним по ходу движения Комиссарова В.А. знака аварийной остановки в темное время суток, практически невозможно. Дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, было покрыто коркой спрессованного снега и льда, остановить автомобиль было невозможно. Полагает, что Комиссаров В.А. предпринял все возможные меры к остановке своего автомобиля, не нарушил Правил дорожного движения и объективно не мог избежать столкновения со стоящим на полосе попутного движения автомобилем.

Страховая компания письмом от (дата) № № отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием причинно-следственной связи между нарушением водителем Горулько С.Н. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

Согласно заключению Центра «НЭО» от (дата) установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, поскольку кабина на данную модификацию транспортного средства не поставляется заводом-изготовителем. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Истец просит признать вину водителя автомобиля <данные изъяты> Горулько С.Н. в совершенном ДТП, признать случай страховым, признать незаконным отказ ОАО «Страховая группа МСК» в страховой выплате; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Горулько С.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., с ответчиков солидарно взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании (дата) истец Умханов Н.А. исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика Горулько С.Н. – <данные изъяты>. в возмещение причиненного ущерба.

В настоящем судебном заседании истец Умханов Н.А., его представитель Олесов А.А., третье лицо на стороне истца Комиссаров В.А. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Комиссаров В.А. дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он возвращался из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Умханову Н.А. С трассы <адрес> он повернул налево, в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, а может быть и меньше, с ближним светом фар. Через некоторое время увидел, что на встречной полосе движения с включенными габаритными огнями стоит грузовой автомобиль, который не создавал помехи для движения его автомобиля. А через мгновение увидел на своем пути поднятый кузов большого грузового автомобиля, до столкновения оставалось не более 40 метров. На этом автомобиле не горели никакие световые приборы, знак аварийной остановки перед автомобилем также не был выставлен. Фонарь в руках Горулько С.Н. он увидел перед столкновением. Полагает, что в его действиях не было допущено нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать Умханову Н.А. в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве <данные изъяты>.

Ответчик Горулько С.Н. и его представитель Гаглоев Ю.Т. в судебном заседании исковые требования не признали. По обстоятельствам дела ответчик пояснил, что (дата) вечером двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, однако ошибочно свернул на дорогу, ведущую в <адрес>. Когда понял, что свернул не в ту сторону, решил развернуться, чтобы ехать обратно, однако при развороте автомобиль стал буксовать, выехать самостоятельно не получилось. Автомобиль стоял почти перпендикулярно обочине дороги, но с левой стороны на встречной полосе имелось место, чтобы объехать. Знак аварийной остановки он выставил впереди своего автомобиля, т.к. подумал, что со стороны деревни могут поехать машины. Через некоторое время со стороны <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>, он, Горулько С.Н. в это время выключил на своем автомобиле фары, чтобы не ослепить водителя <данные изъяты>. Попросил водителя <данные изъяты> посветить фарами, когда привезут песок. Когда разговаривал с водителем <данные изъяты>, то увидел, что со стороны трассы движется на большой скорости грузовой автомобиль. Он стал размахивать фонариком, который был у него в руках, чтобы привлечь внимание водителя грузовика, однако произошло столкновение. В это время на автомобиле <данные изъяты> горели габаритные огни и аварийная сигнализация, были выключены только фары. Об этом он заявлял сотруднику ГИБДД, прибывшему на место ДТП, однако в объяснение это не было занесено. Считает, что он не допустил нарушения Правил дорожного движения, поэтому в иске к нему должно быть отказано.

Заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Умханова Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, 1997 года выпуска, является Умханов Н.А. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что (дата) автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял Комиссаров В.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) следует, что (дата) в 22.00 час. Горулько С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на 1-ом км трассы <адрес> нарушил правило пользования внешними световыми приборами (не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которое создало его транспортное средство), нарушил пп. 7.1, 7.2, 2.5 Правил дорожного движения. За совершенное правонарушение Горулько С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Что касается аварийной сигнализации, то п. 7.1 Правил предписывает, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Таким образом, водитель Горулько С.Н., вынужденно остановившись на автомобиле <данные изъяты> г/н № на 1-ом км автодороги <адрес>, должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства. Согласно пояснениям истца, третьего лица, ответчика Горулько С.Н., схемы ДТП Горулько С.Н. выставил знак аварийной остановки впереди своего автомобиля, по ходу его движения. Свои действия мотивировал тем, что таким образом он предупредил участников движения со стороны <адрес> об опасности, которую может создать его транспортное средство. Суд считает, что действия Горулько С.Н. не соответствуют требованиям п. 7.2 ПДД. Исходя из смысла названного пункта, знак аварийной остановки устанавливается с целью своевременного предупреждения других водителей об опасности, и, учитывая конкретную обстановку, расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части автодороги, перегородившего более чем наполовину ее в направлении <адрес>, знак аварийной остановки водителю следовало установить за автомобилем <данные изъяты>, поскольку полоса встречного движения была практически свободна, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями в судебном заседании третьего лица Комиссарова В.А., показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, показаниями самого ответчика Горулько С.Н. Из пояснений названных лиц следует, что на момент ДТП на встречной полосе движения с включенными габаритными огнями находился автомобиль <данные изъяты>, следовательно, автомобиль <данные изъяты> не создавал препятствий для проезда транспортных средств, движущихся в направлении из <адрес> к трассе <адрес>. Напротив, знаком аварийной остановки Горулько С.Н. следовало предупредить об опасности водителей транспортных средств, движущихся в направлении <адрес>, т.е. в попутном с ним направлении, что им не было выполнено.

Более того, водителем Горулько в нарушение п. 7.1 ПДД не была включена аварийная сигнализация. Его доводы о том, что на автомобиле горели габаритные огни и аварийная сигнализация, суд находит несостоятельными, т.к. они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Из пояснений третьего лица Комиссарова В.В. следует, что в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> не горели ни габаритные огни, ни аварийная сигнализация, в связи с чем своевременно обнаружить его на дороге было невозможно. Габаритные огни горели только на автомобиле <данные изъяты>, находящемся на левой стороне проезжей части. Аналогичные объяснения Комиссарова В.А. изложены и в материале о ДТП. Эти пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что при выезде на место ДТП было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> не горели никакие внешние световые приборы, а на вопрос включены ли они были ранее, Горулько С.Н. пояснил, что габаритные огни и аварийную сигнализацию он не включал. Указанные обстоятельства нашли отражение и в объяснении Горулько С.Н. от (дата), оглашенном в судебном заседании. Доводы Горулько С.Н. о том, что им были выключены до ДТП только фары, а инспектор ДПС неверно изложил его объяснения, судом во внимание не принимаются, суд их расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП, поскольку в объяснении Горулько С.Н. от (дата) зафиксировано, что «до столкновения за несколько минут он выключил на своем автомобиле осветительные приборы». Горулько С.Н. в судебном заседании не оспаривал, что объяснение изложено с его слов, было прочитано им и подписано. Замечаний, дополнений, свидетельствующих о несогласии Горулько С.Н. с изложенным, в объяснении не содержится. Не оспорено им и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Горулько С.Н., не выполнившего требований п. 7.1 и п. 7.2 Правил дорожного движения, лишившего водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Комиссарова В.А. своевременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Комиссарова В.А. Автомобилю истца были причинены повреждения в результате именно виновных действий ответчика Горулько С.Н., ответственность которого застрахована ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обоюдной вины водителей в повреждении имущества истца ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Горулько С.Н., его представителя Гаглоева Ю.Т. о нарушении водителем Комиссаровым В.А. п. 10.1 ПДД не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих превышение Комиссаровым В.А. скорости на данном участке дороги, либо свидетельствующих об отсутствии с его стороны контроля за движением транспортного средства, дорожными или метеорологическими условиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ОРИБДД МО МВД России «Чаинский» ФИО1 показал, что при подъезде к месту ДТП был виден автомобиль <данные изъяты> с габаритными огнями, а автомобиль <данные изъяты> находился в полной темноте и его можно было не заметить. При этом свидетель затруднился ответить на вопрос суда, в чем конкретно выразилось нарушение Комиссаровым В.А. пункта 10.1. ПДД.

Аналогичные показания даны в судебном заседании и инспектором ДПС ФИО2, дополнительно показавшим, что автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП он увидел, когда до него оставалось приблизительно 70 м, при этом на автомобиле ГИБДД были включены фары дальнего света.

Из пояснений третьего лица Комиссарова В.А. следует, что он двигался со скоростью 50-60 км/час, а может быть и меньше, с ближним светом фар, поднятый кузов большого грузового автомобиля на своей полосе движения увидел за 40 м до столкновения.

Согласно заключению комплексной автотовароведческой, трасологической и автотехнической экспертизы от (дата) водитель автомобиля <данные изъяты> при избранной скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путем экстренного торможения с момента обнаружения последнего. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> при избранной скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путем экстренного торможения с момента реакции водителя на опасность <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № не допущено нарушений п. 10.1. ПДД, следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» Умханову Н.А. отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие страховым случаем не является <данные изъяты>.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, поскольку владелец транспортного средства <данные изъяты> г/н № Горулько С.Н. <данные изъяты> причинил вред имуществу истца Умханова Н.А. при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 26.08.2013), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Истцом в окончательном варианте заявлены требования, исходя из заключения судебной комплексной автотовароведческой, трасологической и автотехнической экспертизы от (дата).

Согласно выводам экспертов возникновение повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанных в отчете № от (дата), в результате наезда на автомобиль <данные изъяты> не исключены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Указанные выводы эксперта ответчиками не оспорены, равно как и не оспорен перечень повреждений, выявленных при осмотре автомобиля (дата). Эксперты ФИО3 и ФИО4 имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Эксперты при выполнении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение от (дата) в качестве доказательства.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП истцу ущерб должен быть возмещен в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик несет ответственность в пределах <данные изъяты>., следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Умханова Н.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» с ответчика Горулько С.Н. в пользу Умханова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения между Умхановым Н.А. и ОАО «Страховая группа МСК» основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В контексте Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Умханов Н.А. является потребителем, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, обязанность компенсировать моральный вред истцу возникла у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» вследствие нарушения последним прав Умханова Н.А. как потребителя и причинения ему нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не соблюдены требования Закона о защите прав потребителей, право Умханова Н.А. на своевременное получение страхового возмещения нарушено, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания: он переживал по поводу невыполнения страховщиком своей обязанности, длительное время не может пользоваться автомобилем, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ОАО «Страховая группа МСК», обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Умханова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50 % от суммы, присужденной в пользу Умханова Н.А., <данные изъяты>.).

Что касается требований истца, сформулированных в первоначальном исковом заявлении (т. 1, л.д. 5) о признании вины водителя Горулько С.Н. в совершенном ДТП, признании случая страховым, то эти требования не являются исковыми, поскольку не соответствуют избранному истцом способу защиты права (ст. 12 ГК РФ), а относятся к обстоятельствам, имеющим значение дела, которым судом дана оценка в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

(дата) по ходатайству ответчика Горулько С.Н. судом была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы судом были возложены на ответчика Горулько С.Н., однако им, как установлено в судебном заседании, не понесены. Согласно сообщению ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от (дата) №, акту об оказании услуг от (дата) № стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате комплексной автотовароведческой, трасологической и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. (взысканная сумма <данные изъяты>.), а с ответчика Горулько С.Н., соответственно, в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Горулько С.Н. в пользу истца Умханова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заявленные истцом требования к страховой компании основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости ремонта, оценке рыночной стоимости до ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № (Отчет № от (дата)), в размере <данные изъяты>. возмещению истцу не подлежат, т.к. не относятся к судебным издержкам, требования истца в их окончательном варианте основаны не на Отчете № от (дата) ООО «Центр НЭО», а на заключении судебной комплексной автотовароведческой, трасологической и автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7019007860 ░░░ 701701001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░