Решение по делу № 2-2077/2017 ~ М-1843/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2077/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истцов Фролова В.И., Каштановой И.А., Кабанова С.В. - Анисимова С.П., представителя ответчика Гореловой А.А. – адвоката по назначению суда Зенина С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В.И., Каштановой И.А., Кабанова С.В. к Гореловой А.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его следующими доводами.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.И. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Каштанова И.А. является собственником 6/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кабанов С.В. в свою очередь является собственником 75/90 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик Горелова А.А. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения народного суда 4-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, ответчик никогда в спорном жилом доме не проживала, жилыми помещениями не пользовалась, участия в содержании дома не принимала, оплату коммунальных услуг не производила.

Поскольку истцы с момента приобретения ими долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом полностью несли бремя его содержания, за свой счет произвели увеличение площади жилого дома, производили необходимый ремонт жилого помещения, при этом владели спорным жилым домом в целом открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет, владеют указанным объектом недвижимости, при этом ответчик от пользования и содержания жилого дома устранилась, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением согласно которого просили суд:

Прекратить право собственности Гореловой А.А. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить 1/24 долю Гореловой А.А. на жилой дом между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив в жилом доме долю Фролова В.И. равной 56/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, долю Каштановой И.А. равной 97/1000 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, долю Кабанова С.В. равной 847/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В процессе рассмотрения истцами исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истцы просили суд:

Признать долю Гореловой А.А. в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Гореловой А.А. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выплатить Гореловой А.А. компенсацию в размере 11100 руб., внесенную Фроловым В.И. на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция : 47, Ивановское ОСБ № филиала №, Банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново, наименование получателя: УФК по Ивановской области (Управление Судебного департамента в Ивановской области).

Выплатить Гореловой А.А. компенсацию в размере 11100 руб., внесенную Каштановой И.А. на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция : 47, Ивановское ОСБ № филиала №, Банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново, наименование получателя: УФК по Ивановской области (Управление Судебного департамента в Ивановской области).

Выплатить Гореловой А.А. компенсацию в размере 11100 руб., внесенную Кабановым С.В. на счет Управления Судебного департамента в Ивановской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция : 4939, Ивановское ОСБ № филиала №, Банк получателя: Отделение Иваново г. Иваново, наименование получателя: УФК по Ивановской области (Управление Судебного департамента в Ивановской области).

Признать за истцами право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 37:24:040704:81, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- признать за Фроловым В.И. право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Каштановой И.А. право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Кабановым С.В. право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истца Фролов В.И., Каштанова И.А., Кабанов С.В. не явились по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Анисимов С.П. в судебном заседании поддержал ранее уточненные требования истцов по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горелова А.А. в судебное заседание не явилась. Место нахождения ответчика Гореловой А.А. в настоящее время суду не известно, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от в связи с чем ее интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат по назначению – Зенин С.А.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Зенин С.А., в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись на то, что полномочия на признание иска у него отсутствуют, при этом пояснил, что полагает что правовые основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ для удовлетворения исковых требований имеются.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место нахождения которого в настоящее время не известно, в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.И. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности истца Фролова В.И. на указанную долю жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости – Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Каштанова И.А. является собственником 6/72 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Кабанов С.В. в свою очередь является собственником 75/90 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости – Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 802+/-9.91 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес места нахождения: <адрес>, правообладатели: Каштанова И.А. (68/802 долей), Фролов В.И. ( 39/802 долей), Кабанов С.В. (695/802 долей).

Судом также установлено, что на основании решения Народного суда 4-ого участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основании исполнительного листа (л.д. 38-42) Горелова А.В. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20) и техническим паспортом домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (29-33), согласно которым правообладателем спорного объекта являются: Горелова А.А. (1/24 доля), Фролов В.И. (1/24 доля), Каштанова И.А. (6/72 долей), Кабанов С.В. (75/90 долей).

Из пояснений представителя истца следует, что Горелова А.А. в доме никогда не проживала, бремя содержания своей доли не несла.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениямистатьи 236 ГК РФустановлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае, судом установлено, что Горелова А.А. совершила действия свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество в виде 1/24 доли на жилой дом, которая в натуральном выражении составляет 6, 57 кв.м. от общей площади дома, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о прекращении за ответчиком права собственности на указанную долю.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участник долевой собственности. Пункт 4 указанной нормы Закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения). Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (N 102-О-О от 19 февраля 2009 г., N 1359-О-О от 13 октября 2009 г., N 1322-О-О от 19 октября 2010 г., N 451-О-О от 21 апреля 2011 г., N 722-О от 11 мая 2012 г.).

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134).

Как уже указывалось выше спорная доля, принадлежащая Гореловой А.А. в натуральном выражении составляет 6, 57 кв.м.

Очевидно, что использовать такую площадь для проживания невозможно.

Таким образом, с учетом того, что другие сособственники (истцы) пришли к соглашению, согласно которому в случае удовлетворения судом требования истцов о признании за ними права собственности на спорную долю жилого дома, доля ответчика должны быть перераспределена между всеми сособственниками в равных долях, суд считает исковые требования Фролова В.И., Каштановой И.А., Кабанова С.В. в части признания за ними права собственности на спорную долю и перераспределении ее между собственниками в равных долях обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРП на жилой дом, его кадастровая стоимость составляет 2185971, 59 руб. (л.д. 74).

Согласно представленному истцами в материалы дела Заключению о средней рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, выполненному независимым экспертом-оценщиком Нахлас А.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-104), среднерыночная стоимость указанного домовладения с земельным участком составляет 1800000 руб., из которых: 1000000 – составляет стоимость земельного участка, 800000 руб. – составляет стоимость домовладения.

Суд, изучив данное экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом стоимости спорного домовладения (800000 руб.) стоимость 6, 57 кв.м. от 157, 8 кв.м. или 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Гореловой А.А., составляет 33300 руб.

Стоимость доли ответчиком Гореловой А.А., ее представителем не оспаривалась, иного отчета о стоимости доли суду не представлено.

Арифметически расчет доли от среднерыночной стоимости дома судом проверен, арифметически он верен.

Таким образом, с учетом среднерыночной стоимости спорной доли, с учетом размера долей, право собственности на которые просят признать истцы, каждым из них подлежит выплата компенсации Гореловой А.А. в размере 11100 руб., всего в общей сумме 33300 руб.

Как установлено материалами дела денежная компенсация в общем размере 33300 руб. внесена истцами на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес> по 11100 руб. каждым, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124а, 124б, 124в).

Указанная сумма может быть выдана Гореловой А.А. по ее требованию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.И., Каштановой И.А., Кабанова С.В. в пользу Гореловой А.А. единовременно денежную компенсацию в размере 33300 руб. (по 11100 руб. с каждого) за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С получением Гореловой А.А. компенсации прекратить право собственности Гореловой А.А. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за:

- Фроловым В.И. право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Каштановой И.А. право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- Кабановым С.В. право собственности на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.