Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2932/2013 ~ М-1653/2013 от 22.02.2013

А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      09 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2013 по иску Открытого акционерного общества Банк <данные изъяты> к Перевощикову ФИО5 о взыскании задолженности,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства РEUGEOT 4007 в рассрочку. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 380 000 руб.. Ответчик оплатил первоначальный взнос в размере 414 000 руб.. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 966 000 руб. ответчик обязался уплачивать в течение 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании Соглашения о сотрудничестве № 86Н-3-001 от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору истцу. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога вышеуказанной автомашины от 30.03.2012. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 084 362 руб. 33 коп., из которых: 868 025 рублей – просроченный основной долг по Договору купли-продажи; 184 537 руб. 33 коп. – пени за просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 31 800 рублей - штраф за не предоставление ПТС. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 900 000 рублей, а также взыскать уплаченную ими госпошлину в сумме 17621 руб. 81 коп.

    Представитель истца Скорохов Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Перевощиков В.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещён. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства РEUGEOT 4007. год
выпуска 2011, цвет коричневый, идентификационный номер Z8TVUSFZFCM940377, модель, № двигателя 4В12НТ1967, ПТС <адрес> в рассрочку. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 380 000 руб.. Ответчик оплатил первоначальный взнос в размере 414 000 руб.. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 966 000 руб. ответчик обязался уплачивать в течение 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании Соглашения о сотрудничестве № 86Н-3-001 от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору истцу. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога вышеуказанной автомашины от 30.03.2012. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 1 084 362 руб. 33 коп., из которых: 868 025 рублей – просроченный основной долг по Договору купли-продажи; 184 537 руб. 33 коп. – пени за просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 31 800 рублей - штраф за не предоставление ПТС.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи № 02-Р от 21.03.2012; соглашением о сотрудничестве от 01.12.2011; договором залога автомобиля от 30.03.2012; графиком платежей; извещением от 21.03.2012; квитанцией от 21.03.2012; передаточным актом о сотрудничестве от 30.03.2012; платежным поручением от 30.03.2012; выпиской из лицевого счета ответчика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

    Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается.

    Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пеней до 200 000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме ….

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль,- РEUGEOT 4007. №, ибо, как указано выше, ответчик обязательства по спорному кредитному договору, в обеспечение которого был заложен указанный автомобиль, не выполняет.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль РEUGEOT 4007, поскольку ответчик нарушил условия исполнения обязательства по договору купли-продажи № 02-Р от 21.03.2012.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 п.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога автомобиль РEUGEOT 4007, обеспечивается исполнение обязательств договору купли-продажи № 02-Р от 21.03.2012, заключённому с Перевощиковым В.Г.

Как указано выше, ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.350 п.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Заключением по результатам определения индикативной стоимости ОО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> установлена рыночная стоимость автомобиля РEUGEOT 4007 в сумме 900 000 руб.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 900 000 рублей.

Ответчик своих расчётов по иску и доказательств в подтверждение этих расчётов суду не представил.    

К доводам ответчика, представленным в заявлении, о том, что автомобиль РEUGEOT 4007 по договору купли-продажи он не получал, как не получал и ПТС к нему, а так же тому, что указанный договор расторгнут у ООО «Суэрта» перед ним имеется задолженность в размере 1 084 362 руб. 33 коп., суд относится критически и отвергает их, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика и размер уплаченной истцом госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перевощикова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку №02-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: 368 025 рублей – просроченный основной долг по Договору купли-продажи; 200 000 рублей – пени за просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 10 000 рублей - штраф за не предоставление ПТС, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка (модель) РEUGEOT 4007. №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную (продажную) пену заложенного имущества в сумме 900 000.00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек согласно Заключения по результатам определения Индикативной стоимости ОAО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года.