Постановление суда надзорной инстанции от 01.11.2013 по делу № 44г-0132/2013 от 16.10.2013

Судья 1-ой инстанции: Вершинин П.В. 

Судьи 2-ой инстанции:    Расторгуева Н.С. – предс.,

                                            Харитонов Д.М. – докл.,

                                             Кирсанова В.А.

                                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-132

01 ноября 2013 г.                                                              г. Москва 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А.,  Базьковой Е.И.,  Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,

при секретаре  Чекушкиной И.А..

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе    представителя Голубева М.С. по доверенности Кобзиной С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. гражданское дело по иску    Голубева М.С. к Голубевой Р.Г., Солдаткиной Е.С., Солдаткину Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи,

                                                           УСТАНОВИЛ:

 Голубев М.С. обратился с иском к Голубевой Р.Г., Солдаткиной Е.С., Солдаткину Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи, указав, что он не проживал с отцом, поскольку родители расторгли брак, когда он был ребенком, однако всегда с отцом общался. 10.05.2008 г. он попал в больницу, где длительное время проходил лечение. В больнице после дорожно-транспортного происшествия отец неоднократно навещал истца, однако с середины лета 2009 г. не стал появляться. После выписки из больницы, в феврале 2010 г., истец поехал к отцу, сосед, проживающий в одной из комнат, сообщил ему, что отец умер еще в августе 2009 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Голубева М.С. удовлетворить частично.

Восстановить Голубеву М.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти умершего 16.08.2009 г. Голубева С.В.

Признать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 16.08.2009 г. Голубева С.В., выданное на имя Голубевой Р.Г., на комнату жилой площадью 17,6 кв.м в квартире №*** дома №***, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты жилой площадью 17,6 кв.м, расположенной в квартире №*** дома №*** от 26.07.2012 г., заключенный между Голубевой Р.Г. и Солдаткиным Д.С. и Солдаткиной Е.С.

Признать за Голубевым М.С. право собственности на комнату жилой площадью 17,6 кв.м, расположенную в квартире №*** дома №***.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. указанное выше решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубева М.С. к Голубевой Р.Г., Солдаткиной Е.С., Солдаткину Д.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель Голубева М.С. по доверенности Кобзева С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12.04.2013 г.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 28.08.2013 г., поступило в экспедицию суда 12.09.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 16.10.2013 г.  кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя Голубева М.С. по доверенности Кобзину С.С., в интересах Голубевой Р.Г.  адвоката  Архипова А.Л.,  обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение  Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.  и   апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 16.08.2009 г. умер Голубев С.В., которому на момент смерти принадлежала на основании договора–передачи №*** комната жилой площадью 17,6 кв.м в квартире №*** дома №***

17.02.2010 г. нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 16.08.2009 г. Голубева С.В. на имя Голубевой Р.Г. на вышеуказанную комнату.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу Голубева С.В. установлено, что с заявлением о принятии наследства Голубева С.В. обращалась только Голубева Р.Г.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2012 г. Голубева Р.Г. продала комнату Солдаткину Д.С. и Солдаткиной Е.С.

Голубев М.С. является сыном Голубева С.В.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец не проживал постоянно с отцом, на момент смерти наследодателя находился в больнице, пояснил, что узнал о смерти отца в феврале 2010 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Голубев М.С. не знал об открытии наследства, и с учетом того, что истец обратился в суд в течение 6 месяцев с того момента, как узнал об открытии наследства, счел возможным восстановить Голубеву М.С. срок для принятия наследства Голубева С.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не согласилась, указав, что суд не принял во внимание, что из материалов дела следует, что 21.06.2010 г. Голубев М.С. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства отца, но определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы ему было отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суда г. Москвы, а в Симоновский районный суд г. Москвы Голубев М.С. обратился с иском лишь 10.08.2012 г., то есть спустя два года.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, начиная с июня 2010 г., поскольку уже тогда состояние здоровья Голубева М.С. позволило ему обратиться с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.

Коллегия указала, что обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, и не подлежат удовлетворению вытекающие из этого исковые требования Голубева М.С. о признании права собственности на комнату, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на имущество, признании недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, коллегия отметила, что, восстановив истцу срок для принятия наследства и признав за ним право собственности на всю спорную комнату жилой площадью 17,6 кв.м, суд немотивированно исключил ответчика Голубеву Р.Г. из числа наследников первой очереди, которой она является как жена умершего Голубева С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ сочла необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубева М.С. отказать в полном объеме.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о немотивированности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012г. по вопросу восстановления срока для принятия наследства являются правильными, поскольку  конкретных фактов, являющихся уважительным и достаточными для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в решении суда первой инстанции не приведено, кроме того, судебная коллегия правильно указала на отсутствие оснований для исключения из числа наследников жены наследодателя Голубевой Р.Г.,  в связи с чем, основания для отмены судебного акта у судебной коллегии имелись.

Между тем   апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г.  об отказе в  удовлетворении иска также признать законным нельзя.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 Отказывая в удовлетворении заявленных Голубевым М.С. требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что обращение истца в Симоновский районный суд г. Москвы (10.08.2012 г.) произошло за пределами 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку состояние здоровья истца в июне 2010 г. позволило ему обратиться с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из апелляционного определения следует, что доводы истца о его обращении в Симоновский районный суд г. Москвы в пределах 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, а именно 20.07.2010 г., в подтверждение чему представлена копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.11), мотивированно отвергнуты судебной коллегии не были, надлежащей оценки не получили, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для надлежащего разрешения настоящего гражданского дела.

Таким образом, полагаю, всех мер для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции принято не было, и указанным выше нормам гражданско-процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судами первой и второй инстанции юридически значимые обстоятельства установлены не были, то подлежит отмене решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г.,  дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2012 ░. ░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2013 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░       

░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░:  ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░.,

                                            ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░.,

                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                  ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ № 44░-132

01 ░░░░░░ 2013 ░.                                                              ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 386 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.12.2012 ░. ░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2013 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░