Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26826/2018 от 25.06.2018

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33- 26826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судейМантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бинятова Артура Вильямовича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Бинятов А.В. обратился в суд с иском к Доброгорской (Хорошко) Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств по договору.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Доброгорской Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ.

В частной жалобе на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года Бинятов А.В. просит отменить определение как незаконное, необоснованное и ограничивающее ему доступ к правосудию. Считает, что предусмотренных законодательством РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы поддержали доводы жалобы, просил отменить определение.

Другие лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что поскольку постановлением СО ОМВД России по <...> от <...> возбуждено уголовное дело в отношении Доброгорской Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <...> РФ, производство по настоящему гражданскому делу следует приостановить.

Однако с данным выводом Крымского районного суда Краснодарского края суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не означает невозможности рассмотрения судом требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств по договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года по делу №1904-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не будут подлежать доказыванию обстоятельства - имело ли место преступление и совершено ли оно Доброгорской (Хорошко) Е.В.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного Бинятовым А.В. иска является правовое требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств по договору.

Таким образом, для данного дела о гражданско-правовых отношениях сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном производстве, юридического значения не имеют.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Бинятова А.В. к Доброгорской (Хорошко) Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств по договору - рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Бинятова Артура Вильямовича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бинятова А.В. к Доброгорской (Хорошко) Е.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств по договору возвратить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: