Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2012 (2-1569/2011;) ~ М-1544/2011 от 23.09.2011

№ 2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2012 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачук А.В. к Рыц О.П. о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ :

Табачук А.В. обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Рыц О.П. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей Рыц О.П. договор займа, по которому передал последней в долг (...) рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчицей обязательства не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с Рыц О.П.: - (...) – сумму основного долга по договору займа; - (...) . - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) ., по оплате юридических услуг за составление искового заявления (...) . и за представительство в судебном заседании (...) ., по оплате оформления доверенности на представительство в суде (...) .

В судебном заседании истец Табачук А.В.. его представители Табачук Н.В. и Поляков А.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, категорично утверждают, что истец передал в долг ответчице денежные средства в размере (...) наличными, однако ответчица долг не вернула.

Ответчица Рыц О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривания собственноручного написания «долговой» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, утверждает, что по данной расписке денежные средства в размере (...) истцом ей не передавались, а этой распиской Табачук прикрывал действительные взаимоотношения между сторонами - именно эти денежные средства являлись доплатой за состоявшийся между сторонами договор купли-продажи доли недвижимости, который был оформлен как договор дарения. Утверждает, что первоначально между ней и Табачук А.В., Табачук Е.В. в риэлтерском агентстве ФИО28 был оформлен предварительный договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по <адрес>. Однако, в дальнейшем, по причине конфликтных отношений с еще одним собственником долей данной квартиры ФИО29, договор купли-продажи оформлен не был, а был оформлен договор дарения. Утверждает, что передала наличными деньгами Табачук А.В. и Табачук Е.В. за «покупаемые» доли указанной квартиры по (...) , каждому. Также утверждает, что в день оформления договора дарения в регистрационной палате, жена истца – Табачук Н.В. заявила, что они продают долю не за (...) , а за (...) . Поскольку у нее не было денег, она не видя другого выхода, согласилась с требованиями Табачук Н.В. и по требованию последней собственноручно и добровольно написала «долговую» расписку, представленную в суд Табачук А.В. Утверждает, что предварительный договор купли-продажи доли квартиры и расписки о передаче ею денег продавцам за покупаемую ею долю квартиры, у нее не имеется, так как все документы все участники сделки порвали после оформления договора дарения.

Истец Табачук А.В. не подтвердил обстоятельства, указанные ответчицей, а заявил, что после оформления договора дарения долей в квартире, по просьбе Рыц О.П. он, находясь в автомобиле рядом с регистрационной палатой, передал Рыц О.П. в долг (...) , которые ответчица возвращать не желает.

Третье лицо, Табачук Е.В. в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В предыдущих судебных заседаниях ответчица Рыц О.П. заявляя о безденежности договора займа, ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО9 риэлтора агентства П. и запросе из Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорску «материала проверки по заявлению ФИО7», полагая, что данными показаниями и материалами подтверждаются ее доводы об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчицей.

Истец и его представители не возражали против получения судом указанных материалов.

Из представленных Управлением МВД России по ЗАТО г.Железногорску материалов проверки «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7» усматривается следующее:

- ФИО7, являющийся собственником доли в квартире, расположенной по <адрес>, просил привлечь к уголовной ответственности Табачук Е.В. и Табачук А.В. за сокрытие полученных доходов и уклонение от уплаты налогов, полагая, что последние совершили притворные сделки дарения принадлежащих им долей указанной квартиры;

- Рыц О.П. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между ней и ее крестной Табачук Н.В. был разговор о том, что ее муж и его брат желают передать ей по дарственной часть жилого помещения в <адрес>, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она каких-либо денежных средств Табачук А.В. и Табачук Е.В. не передавала, так как их решение о передаче ей данного жилого помещения в дар было «сугубо личное».

- аналогичные обстоятельства указали в своих объяснениях Табачук Н.В., Табачук А.В. и Табачук Е.В.

Все опрошенные заявляли, что денежных средств друг другу не передавали, а также что между ними не имеется каких-либо денежных обязательств.

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОВД г.Железногорска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Изменение своих показаний в суде относительно передачи ей братьями Табачуками в дар спорных долей жилого помещения Рыц О.П. объясняет тем, что в милиции при опросе она говорила неправду, поскольку если бы она рассказала все как было, то она осталась бы без денег и без жилого помещения.

Допрошенный по ходатайству сторон свидетель ФИО8, участковый уполномоченный Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорску показал суду, что в ходе проводимой проверки «по заявлению ФИО7» опрашивал Рыц О.П., Табачук А.В., Табачук Е.В. и Табачук Н.В., которые категорически заявляли и настаивали, что Табачук А.В. и Табачук Е.В. подарили Рыц О.П. доли в жилом помещении, по <адрес> оформив договор дарения. При этом, каких-либо денежных средств Рыц О.П. не передавала Табачукам и между ними по данному договору дарения не имелось никаких денежных обязательств и долгов. Другие обстоятельства взаимоотношений между Рыц О.П. и Табачук А.В. он не выяснял. В ДД.ММ.ГГГГ Рыц О.П. обратилась с заявлением, указав, что Табачук Н.В. и Табачук А.В. пытаются получить с нее денежные средства в размере (...) по написанной ею расписке. При опросе Рыц О.П. изменила ранее данные пояснения по договору дарения и указала, что (...) от Табачука А.В. не получала. При опросе Табачук А.В. и Табачук Н.В. настаивали, что Рыц О.П. взяла в долг деньги в сумме (...) , о чем написала расписку, но возвращать деньги не желает. Поскольку в действиях Табачук А.В.и Табачук Н.В. отсутствует состав какого-либо преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным УМВД по ЗАТО г.Железногорска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыц О.П. в отношении Табачук А.В. и Табачук Н.В., отказано, за отсутствием состава преступления.

Допрошенный по ходатайству ответчицы Рыц О.П. свидетель ФИО38 (отец ответчицы) показал, что о взаимоотношениях сторон и о возникшем споре узнал от дочери Рыц О.П., подтвердил указанные ею обстоятельства, уточнив, что все произошедшее он знает только со слов дочери.

Допрошенная по ходатайству ответчицы Рыц О.П. свидетель ФИО9 (фамилия до замужества ФИО41) показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она без какого-либо официального оформления трудовых отношений «работала» в риэлторском агентстве П. и оформляла договор дарения между Рыц и братьями Табачук. Подтвердила пояснения ответчицы о том, что первоначально между Рыц О.П. и Табачуками оформлялся предварительный договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по <адрес> но, в дальнейшем, по взаимной договоренности сторон был оформлен договор дарения. Утверждает, что вместе с Рыц О.П., Табачук А.В., Табачук Е.В. и Табачук Н.В. в день оформления договора дарения находилась в регистрационнной палате, также видела, что Рыц О.П., Табачук А.В., Табачук Е.В. и Табачук Н.В. садились в автомобиль и между ними происходила передача денежных средств, в каких суммах не знает.

Каких-либо документов и материалов, имеющих отношение к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ приведенными свидетелями и ответчицей Рыц О.П. суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет информационные услуги гражданам через созданное ею ипотечно-риэлторское агентство П.. В ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратились Рыц О.П., Табачук А.В., Табачук Е.В., Табачук Н.В. с просьбой помочь в оформлении договора дарения долей жилого помещения - квартиры. По просьбе указанных клиентов Агентство оформило договор дарения. Оформлялся ли предварительный договор купли-продажи между Рыц и Табачуками, не помнит. Также пояснила, что ФИО9, до брака носившая фамилию ФИО41, в ее агентстве не работала, но иногда приходила и оказывала помощь в приеме телефонных звонков от граждан с информацией о купле-продаже недвижимости, также беседовала с гражданами.

Из представленных индивидуальным предпринимателем ФИО10 справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ФИО11 в ипотечно-риэлторском агентстве П. никогда не работала и в штате не числится;

- в архивах ипотечно-риэлторского агентства П. отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи в отношении жилого помещения (дома) по <адрес>

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Табачук А.В. и Табачук Е.В. безвозмездно передала в общую долевую собственность Рыц О.П. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Одаряемая Рыц О.П. приняла в дар от дарителей указанные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Табачук А.В., Табачук Е.В., Рыц О.П. обратились в Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с письменными заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права к Рыц О.П. – государственная регистрация произведена.

Данный договор дарения был исполнен, никем не оспорен, недействительным не является.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7» УМВД России по ЗАТО г.Железногорску, суд полагает исковые требования Табачук А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена в качестве доказательства долговая расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленной истцом рукописной расписки - Рыц О.П. получила от Табачука А.В. сумму займа «в размере (...) », обязуясь возвратить данную сумму равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Прописана дата написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Рыц О.П.

Истица подтвердила в судебном заседании, что данную расписку она написала собственноручно и передала истцу.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Текст приведенной оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ связан логично и последовательно построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца, срок возврата.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, во-первых, условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет.

Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

Из текста приведенной расписки не усматривается каких-либо слов и выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа, в том числе нет упоминания о договоре дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из текста исследованной расписки ясно, что Табачук А.В. передал Рыц О.П. (...) , а Рыц О.П. взяла деньги в указанной сумме от Табачук А.В. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, у суда в силу прямого указания закона отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Как следует из смысла и содержания текста расписки ответчицы Рыц О.П., последняя в ней указала свои действия по получению суммы займа и обязательства по его возврату во временном периоде, охватываемые текущим годом (ДД.ММ.ГГГГ), так как срок возврата займа "до ДД.ММ.ГГГГ " в тексте является смысловым продолжением последующих слов "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение безденежности оспариваемого договора займа, ответчица Рыц О.П. суду каких-либо доказательств, кроме своих пояснений, не представила.

Показания свидетелей ФИО38., ФИО9 (приведенные выше) не опровергают доводы истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Разрешая данный гражданский спор суд основывается только на доказательствах, представленных сторонами. Дополнительных доказательств стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные истцом, а также доказательств подтверждающих заключение сторонами оспариваемого договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчица утверждает, что «долговую» расписку она написала собственноручно.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчицей, ответчицей суду не представлено.

Истцом же в подтверждение своих исковых требований предоставлена «долговая» расписка в оригинале.

Суд считает, что ответчица Рыц О.П. своих обязательств перед Табачук А.В. не выполнила, а поэтому с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную сумму займа в размере (...)

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты на сумму займа исходя из размера ставки рефинансирования на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 8, 25 %, это является правом истца и не противоречит законодательству.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25 % годовых (действовала до 26.12.2011 года, в связи с изданием Указания Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У, утвердившего года новую ставку рефинансирования).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем возврата денежного долга по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ), то есть за <данные изъяты> дней составит, из расчета:

(...) х 8,25% = (...) (в год);

Сумма процентов за 1 день составит: (...) : 360 = (...) .

Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию, за <данные изъяты> дней составит: (...) х <данные изъяты> = (...)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины истцом суду представлена банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) .

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исковые требования Табачук А.В. удовлетворены в общей сумме (...) . ((...) + (...) ), от этой суммы государственная пошлина составляет (...) ., которую необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.

Понесенные истцом Табачук А.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью на представителя (гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой нотариусом взыскан тариф (...) , что подтверждено квитанцией нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере (...) .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Табачук А.В. просит суд взыскать с ответчицы в его пользу произведенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) за составление искового заявления и (...) за представление интересов в суде.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления документально подтверждены квитанцией ИП ФИО13 серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) ., талоном № на личные услуги серии № ИП ФИО5 «представление интересов Табачука А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) .

В силу этого, а также принимая во внимание составление несложного искового заявления, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчицы Рыц О.П. в пользу истца Табачук А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления – (...) ., с оплатой услуг юриста-представителя в размере (...) .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Табачук А.В. к Рыц О.П. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыц О.П. в пользу Табачук А.В. сумму задолженности по договору займа в размере (...) , проценты за пользование денежными средствами в размере (...) ., а также судебные расходы: по оплате оформления доверенности представителю в размере (...) .; по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – (...) ., по оплате услуг юриста-представителя в размере (...) ., по оплате госпошлины в размере (...) ., а всего (...)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2012 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.