Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-241/2019 от 18.02.2019

Дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре: Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Шалахова А.Н.,

защитника-адвоката Айрапетяна А.В., представившего ордер № <данные изъяты> от <дата обезличена>,

обвиняемого Сердюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сердюкова В. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – Сердюкова М. В. <дата обезличена> года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, осужденного 09.04.2018г. Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сердюков В. С. своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сердюков B.C., будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Еремченко М.Д. от <дата обезличена> за совершение - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившим в законную силу <дата обезличена> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, и, осознавая тот факт, что он является липом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лада 213100», регистрационный знак В9480К 126 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, Сердюков B.C., <дата обезличена>, примерно в 12 часов 15 минут, более точное, время в ходе дознания не установлено, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения и проезжая мимо <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> и на основании признаков состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке, Сердюков B.C. был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> Гладких Е.А., Сердюкову B.C. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Далее Сердюкову B.C. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний, ответил согласием, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В ходе проведенного в ГБУЗ <адрес обезличен> «Краевой клинический наркологический диспансер» исследования, у Сердюкова B.C. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен>/В от <дата обезличена>.

В судебном заседании от подсудимого Сердюкова В.С. и его защитника адвоката Айрапетяна А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, считает заявление подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от <дата обезличена> №323-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации внесены изменения по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процедура производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности приведена законодателем в главе 51.1 УПК РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, в соответствии с п.25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Проверяя сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для вывода об обоснованности и подверженности обвинения, предъявленного Сердюкову В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Сердюкову В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям Сердюков В.С. не судим, т.е. преступление совершено им впервые.

Положениями ст.15 УК РФ совершенное Сердюковым В.С. деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Сердюков В.С, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, вред, причиненный преступлением, загладил путем активного участия в общественной жизни села <адрес обезличен>, оказывает спонсорскую помощь для благоустройства муниципального образования, исключительно положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого Сердюкову В.С., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает личность обвиняемого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Сердюкову В.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь 25.1, 236 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого Сердюкова В.С. и его защитника Айрапетяна А.В. о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сердюкова В. С., <дата обезличена> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Сердюкову В. С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Банковские реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>)

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Р/счет 40<номер обезличен>

Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО -<данные изъяты>

КБК - 18<номер обезличен> (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. <номер обезличен>).

Разъяснить Сердюкову В. С., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Сердюкову В. С., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен>, составленный <дата обезличена>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен>/В от <дата обезличена>, определение <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, оптический диск с надписью «SmartTrack» с видеозаписью от <дата обезличена>, DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью о событии от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада 213100», регистрационный знак В 948 ОК 126 регион - возвращён собственнику Сердюкову С.Е., на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья С.А. Роговая