Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4231/2017 от 30.03.2017

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 33-31933

            16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017г., которым постановлено: исковые требования И.Я.А. удовлетворить частично. Взыскать с Х.С.В. в пользу И.Я.А. сумму основного долга по договору займа в размере ** руб., проценты в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы на составление искового заявления в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб., итого ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Г.О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.В. в пользу Г.О.Е. сумму основного долга по договору займа в размере ** руб., проценты в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы на составление искового заявления в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб., итого **руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

И.Я.А., Г.О.Е. обратились в суд с указанным иском к Х.С.В., указывая, что **г. каждая заключила с ответчиком договор займа соответственно на суммы ** руб. и ** руб., сроком возврата сумм займа до **г. Договорами займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере ** %. В день заключения договоров займа, то есть **г., истцы передали ответчику полные суммы займа, что подтверждается расписками. **г. ответчик вернул И.Я.А. часть займа в размере ** руб. Поскольку в нарушение условий договоров займа Х.С.В. полностью денежные средства не возвратил, истец И.Я.А. просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере ** руб., проценты в сумме ** руб., расходы на составление искового заявления в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец Г.О.Е. просила суд взыскать с Х.С.В. сумму займа в размере ** руб., проценты в сумме ** руб., расходы на составление искового заявления в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец И.Я.А. явилась. Указала, что ** ответчик вернул ей в счет погашения займа ** руб. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г., в остальной части заявленные ранее исковые требования поддержала.

Истец Г.О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, что позволило суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Х.С.В. и его представитель Х.Р.В. в судебном заседании требования истцов не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, 310, 807,808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от **г. И.Я.А. передала Х.С.В. в займ денежные средства в сумме ** руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до **, а также причитающиеся проценты, исходя из **% в месяц.

Как пояснила истец, ** ответчик вернул ей ** руб., ** – ** руб., итого ** руб. Факт возврата ответчиком ** руб. подтверждается также копией платежной квитанции № **от **.

Из копии расписки от **, приобщенной к материалам дела, следует, что Г.О.Е. передала Х.С.В. в займ денежные средства в сумме ** руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до **, а также причитающиеся проценты, исходя из ** % в месяц.

** ответчик перечислил Г.О.Е. в счет погашения займа ** руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежной квитанции № ** от **

В ходе рассмотрения дела по существу истцами представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ** они передали ответчику в займ денежные средства в размере ** руб. (истец И.Я.А.) и ** руб. (истец Г.О.Е.). При этом между каждой из них и ответчиком были оформлены соглашения в виде расписок с обязательствами Х.С.В. вернуть истцам сумму займа до ** и проценты, исходя из ** % от суммы займа ежемесячно. Расписки содержат все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. В расписках указаны кредиторы и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Из отзыва Х.С.В. на иск, приобщенного к материалам дела, следует, что договор займа в письменной форме с истцами он не заключал, хотя суммы, на которые ссылаются истцы как на заемные, более чем в десять раз превышают минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 808 ГК РФ письменная форма договора в этом случае обязательна. Истца Г.О.Е. он никогда не видел и денежных средств от нее не получал. Условия о процентах содержатся в приписках под подписью ответчика, а потому должны считаться несогласованными. Копии расписок не являются безусловными доказательствами получения от истцов денежных средств, а также факта заключения соглашения о займе.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик не доказал суду факта нахождения у себя расписок, что свидетельствует о том, что его обязательства, правовая природа которых является договором займа, перед истцами не прекращены. Расписки ответчику истцами не возвращены. Кроме того, расписки написаны ответчиком лично и это обстоятельство он не оспаривал в судебном заседании. Также он, указывая на то, что не видел Г.О.Е., признал, что взял принадлежащие ей денежные средства, о чем написал расписку.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что Х.С.В. в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу И.Я.А. вернул часть денежных средств в сумме ** руб., истцу Г.О.Е. займ не вернул, доказательств, подтверждающих, что расписки были написаны им под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны истцов или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил и таковых в судебном заседании не получено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу И.Я.А. суммы займа в размере ** руб. (** руб. – ** руб.), истцу Г.О.Е. – в размере ** руб. (** – **).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассмотрев требования истцов о взыскании процентов, суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу каждого из истцов не договорные проценты за период с ** по **, о чем они просили изначально, а проценты за период с ** по ** по ст. 809 ГК РФ, поскольку это предусмотрено условиям договоров, за период с ** по ** – на основании ст. 395 ГК РФ, о чем просила И.Я.А. в судебном заседании.

Судом первой инстанции приведен в решении подробный расчет удовлетворенных требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы за составление искового заявления в сумме по ** руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины. При подаче иска в суд И.Я.А. уплатила государственную пошлину в сумме ** руб. (** + **), Г.О.Е. – ** (** + **). При этом, исходя из цены иска (** руб.), истцом И.Я.А. должна быть уплачена государственная пошлина в размере ** руб., истцом Г.О.Е. (** руб.) – ** руб.

С Х.С.В. в пользу И.Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб., в пользу Г.О.Е. – ** руб.

Поскольку обязательства ответчика перед истцами о возврате долга не исполнены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании денежных средств по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ договоры займа между сторонами не заключались в письменной форме, в связи с чем вывод суда о наличии договорных обязательств, является неверным, несостоятельны. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ), расписки о получении ответчиком от истцов денежных средств, в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знаком с истцом Г.О.Е. и денежных средств от нее не получал, а получал их от И.Я.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик сам в расписке от **г. указал, что получил денежные средства в размере ** рублей от Г.О.Е. и взял на себя обязательства вернуть ей же денежные средства (л.д.10). Расписка ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: