Решение по делу № 2-4505/2018 ~ М-3373/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-4505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 29 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Фишера Владимира Рудольфовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков

установил:

Истец Фишер В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) находятся материалы исполнительного производства № от ____.2015 в отношении истца о взыскании алиментов в пользу ФИО10 В ___ 2017 года истец, имея намерение выехать для отдыха за пределы РФ, произвел авансовое отчисление за ___ 2017 года на депозит службы судебных приставов. Согласно справке ___ РОСП от ____.2017 по состоянию на ____.2017 алиментные платежи оплачены полностью. ____.2017 года истец заключил соглашение с туроператором ООО «Водолей тур» о приобретении туристического продукта, согласно договору истец приобрел набор туристических услуг, связанных с проведением краткосрочного отпуска в период с ____.2017 по ____2017 в ___, ____.2017 произвел оплату по договору в размере 127800 руб. ____.2017 в аэропорту вылета ___ истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с установлением службой судебных приставов временного ограничения на выезд из РФ. В период с ____.2017 по ____.2017 истец связался с начальником Удачнинского РОСП, потребовал направить в его адрес постановление об отмене временного ограничения на выезд, приобрел невозвратный билет на чартерный коммерческий рейс в ___. ____.2017 в аэропорту вылета ___ истцу было повторно отказано в выезде за пределы РФ в связи с тем, что временное ограничение на выезд не было снято. В связи с чем, истец не смог выехать за границу и понес убытки в размере 170800 руб. Вступившим в законную силу решением ___ районного суда РС(Я) от ____.2017 бездействие УФССП по РС(Я) признано незаконным. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 170800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 29916 руб.

Представитель истца Корнеев О.В., принимавший участие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по РС(Я), ФССП России Решетникова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ____.2017 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ____.2015 в отношении должника Фишера В.Р. о взыскании алиментов в пользу ФИО11., судебным приставом-исполнителем ___ РОСП было вынесено постановление о временном ограничении должника Фишера В.Р. на выезд из РФ, которое выгрузилось в сервисе верификации (подсистема МВВ АИС ФССП России) ____.2017 и было включено Управлением в реестр ____2017. ____.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое Управлением было отклонено, так как попадало в тот же реестр ____.2017, что было запрещено. Новое постановление об отмене временного ограничения на выезд для включения в следующий реестр вынесено не было, ____.2017 исполнительное производство окончено. ____.2017 исполнительное производство было возобновлено, присвоен другой номер. ____.2017 вынесено постановление об отмене временного ограничения в отношении истца, однако в связи с тем, что оно вынесено в рамках исполнительного производства с другим номером, в сервисе верификации данное постановление не было сквитировано с ранее наложенным постановлением от ____.2017 и отклонено специалистами Управления. ____.2017 Управлением в ручном режиме по электронной почте был направлен в ЦА ФССП России дополнительный реестр о снятии ограничения на выезд в отношении истца. ____.2017 сотрудники Центрального аппарата передали данные в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, согласно данным информационной базы АИС ФССП России о направлении в ФСБ России постановление было поучено ____.2017. В данном случае провести причинно-следственную связь между действиями сотрудников службы судебных приставов и наступившими последствиями не представляется возможным, так как со стороны службы судебных приставов были приняты своевременные меры по снятию ограничения на выезд. Считает, что право истца было нарушено сотрудниками Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и в нарушение Приказа от 10.04.2009 ФССП России №100 и ФСБ России №157. Кроме того, должник Фишер В.Р. сам не принял во внимание временные рамки процедуры прохождения снятия запрета на выезд. Таким образом, доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и возникновением имущественного вреда, доказательств того, что именно бездействие ответчика послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления вредных последствий, истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Фишера В.Р. алиментов в пользу ФИО12 старшим судебным приставом ___ РОСП УФССП по РС(Я) ____.2017 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____.2017 временное ограничение права на выезд Фишера В.Р. из РФ отменено в связи с погашением задолженности по ___ 2017 года включительно.

Фишер В.Р. ____.2017 заключил соглашение с туроператором ООО «Водолей тур» о приобретении туристического продукта, согласно договору истец приобрел набор туристических услуг для проведения отпуска в период с ____.2017 по ____.2017 в ___. ____.2017 произвел оплату по договору в размере 127800 руб., что подтверждается копией договора, кассовым чеком.

____.2017 в аэропорту вылета ___ истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с установлением службой судебных приставов временного ограничения на выезд из РФ.

В период с ____.2017 по ____.2017 истец связывался с начальником Удачнинского РОСП с требованием направить в его адрес постановление об отмене временного ограничения на выезд.

Старшим судебным приставов Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) ____.2017 и ____ вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Фишера В.Р. из РФ.

____.2017 истец приобрел невозвратный билет на чартерный коммерческий рейс в ___ в целях использования ранее приобретенного туристического продукта. ____.2017 в аэропорту вылета ___ истцу вновь было отказано в выезде за пределы РФ в связи с тем, что временное ограничение на выезд не было снято.

    Решением ___ районного суда РС(Я) от ____.2017 бездействие УФССП по РС(Я), выразившееся в несвоевременном направлении постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации признано незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от ____.2018 решение ___ районного суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что копия постановления от ____ 2017 об отмене временного ограничения на выезд из РФ Фишера В.Р. Управлением ФССП по РС(Я) в Центральный аппарат ФССП России не направлялась. Копия постановления от ____ 2017 также не направлялась, поскольку в сервисе верификации данное постановление не было сквитировано с ранее наложенным постановлением от ____ 2017г. и отклонено специалистами Управления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление ФССП по РС(Я) не была исполнена возложенная на них обязанность по принятию необходимых мер к своевременному уведомлению управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате бездействия УФССП по РС(Я) административный истец не смог выехать за пределы РФ.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по РС(Я) были нарушены права истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП РС(Я) по ведомственной принадлежности, является Федеральная служба судебных приставов России, которая является надлежащим ответчиком по иску Фишера к казне Российской Федерации о возмещении убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков истцом доказана, невозможность выезда истца за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными им услугами по причине бездействия должностных лиц УФССП по РС(Я) установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, стоимость туристического продукта, приобретенного истцом, в сумме 127800 руб. подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Возврат стоимости оплаченных услуг, которыми истец не воспользовался в результате бездействия ответчика, туроператором не производился, что следует из ответа ООО «Водолей тур» на судебный запрос.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер убытков на сумму стоимости дополнительно приобретенных истцом ____.17 невозвратных авиабилетов.

В силу ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемых правоотношениях, достоверно зная о том, что по состоянию на ____.17 запрет на выезд из Российской Федерации ему в установленном порядке не отменен, истец ____.17, не убедившись в принятии к исполнению Пограничной службой ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника, приобрел повторно невозвратные авиабилеты на ____.17, что способствовало увеличению размера убытков. Кроме того, к моменту запрета пограничной службой выезда истца ____.17, ответчиком постановление об отмене ограничения выезда было передано к исполнению и получено Пограничной службой ФСБ России.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение дополнительного авиабилета на сумму 39000 руб.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги такси на сумму 4000 руб., затраченных на поездку в аэропорт и обратно, поскольку такие расходы не были для истца вынужденными, связанными с действиями (бездействием) ответчика, невозможность прибытия в аэропорт и обратного передвижения с использованием услуг общественного транспорта истцом не доказана, как не представлены доказательства стоимости услуг общественного транспорта по проезду от места отправления истца по аэропорта ___ и обратно.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, что относится к нарушению имущественных прав и не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3756 руб., а также расходы на представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:     

Исковые требования Фишера Владимира Рудольфовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), казне Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу Фишера Владимира Рудольфовича убытки в сумме 127800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот рублей), судебные расходы в размере 23756 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, всего взыскать 151556 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья     А.А. Кочкина